「低脂肪牛奶胜出」— 33年、7.4万人揭示的“牛奶正确选择”：低脂肪牛奶全因死亡率降低11%，心脏病风险降低7%

「全脂牛奶和低脂牛奶，哪个对心脏更“友好”？」——长期以来的争论终于有了一个重要的答案。根据英国《独立报》报道，挪威的一项大规模队列研究表明，选择低脂牛奶而不是全脂牛奶，可以降低死亡风险和心血管疾病（CVD）导致的死亡风险。该研究追踪了73,860人，历时33年，规模罕见。整体结果已在《独立报》上发布，详细内容则刊登在《美国临床营养学杂志》（AJCN）上。PubMed

研究内容：何时、谁、如何追踪？

研究对象为1970年代至80年代在挪威三个郡进行的居民健康检查的参与者。饮食通过重复的食物频率问卷进行评估，并与全因死亡及心血管、缺血性心脏病、心肌梗塞导致的死亡相关联进行分析（Cox回归）。中位数33年的追踪中，26,393人死亡（其中CVD 8,590人）。**牛奶总摄入量较高的组比摄入量较低的组全因死亡率高22%（HR 1.22），CVD死亡率高12%（HR 1.12）**。PubMed

然而重要的是牛奶的“种类”。大量摄入全脂牛奶与全因、CVD、缺血性心脏病的死亡呈正相关（例如：全因HR 1.15）。而低脂牛奶在相同摄入量的前提下，比全脂牛奶全因死亡风险低11%、CVD风险低7%（以全脂为基准，低脂HR 0.89/0.93）。敏感性分析中趋势大体保持不变。尽管存在分析上的局限性，“选择哪种牛奶”可能影响长期风险。PubMed

为何在挪威能够进行这样的比较

1970年代的挪威，**“大家都喝全脂牛奶”，而80年代以后则转向低脂牛奶**。这意味着，时代的变化本身成为自然实验，使长期比较成为可能。《独立报》的解说也强调了这一历史背景。

与指南的一致性：如何处理饱和脂肪？

英国NHS认为，过多摄入饱和脂肪会提高LDL（坏）胆固醇，增加心脏病风险，因此建议减少总脂肪和饱和脂肪的摄入，并用不饱和脂肪替代（参考值：男性30克/女性20克/天）。英国营养学会（BDA）也支持**选择“低脂版本”的乳制品**这一实际选择。此次结果与公共建议的核心一致。nhs.ukbda.uk.com

当然“观察研究”——也要注意其局限性

• 自我报告的饮食数据：饮食的低报/高报，产品成分的变化等误差无法避免。

• 混杂因素的残留：全脂牛奶爱好者中吸烟者较多、低脂牛奶爱好者中高学历女性较多等差异即使经过统计调整也无法完全消除（《独立报》提及）。

• 推广范围：依赖于挪威这一高牛奶消费的文化和时代背景。在其他国家、年龄层和摄入量下，效果大小可能不同。

尽管如此，作为“下一步”仍有意义的原因

过去曾有“全脂乳制品也不会恶化”的短期中期干预和荟萃分析，讨论一直在摇摆。此次研究的优势在于样本规模、追踪时间长、种类比较三者兼具。选择“种类”而非“量”与长期结果相关的观点可以应用到日常购物层面。PubMed

社交媒体的反应：三种“温度带”

讨论如预期般热烈，赞同、怀疑、现实主义三种温度带展开。

1. 赞同派（医疗媒体和普通用户）
   　医疗类媒体的官方X表示“挪威的研究表明，选择低脂牛奶可以降低全因和心脏病的死亡风险”，并附上文章链接广泛传播。X (formerly Twitter)

2. 怀疑和反对派（乳业相关人士和低碳水支持者）
   　乳业相关账号指出“也有研究表明全脂乳制品不会导致BMI升高或CVD风险增加”，并强调观察研究的局限性。对加工糖的权衡（低脂产品的糖添加）也引起了关注。X (formerly Twitter)

3. 现实主义派（社区和实务导向）
   　在营养社区中，有人认为“体重管理目标和总卡路里、个人脂质异常的有无可以作为选择依据”，“以每升为单位来看，卡路里差异不容忽视”等，讨论转向根据目的进行优化。研究结果作为“选择的初始设置”被接受，同时在生活方式背景下进行重新解读。Reddit

此外，新闻网站也发布了总结“网民声音”的衍生文章，话题广泛传播。Newswav

如何选择？——实务提示五则

1. “日常使用”以低脂为默认：特别是LDL偏高/体重管理有问题的人，首先切换到低脂。nhs.uk

2. 烹饪和满足感可“场景使用”全脂：在需要口感或少量使用的场合，全脂也可以。但要管理总卡路里和频率。nhs.uk

3. 提高“替代的质量”：脂肪应增加或替换为不饱和脂肪（鱼类、坚果、植物油）。HEART UK

4. 也要关注标签上的“糖”：低脂≠健康。避免糖添加多的调味产品，选择无糖添加。nhs.uk

5. 有医疗条件的人需个别判断：脂质异常、乳糖不耐、肾病等需咨询主治医生或管理营养师。
   
   
   

一句话总结

“即使是同样的‘牛奶’，选择的种类也会导致‘长期差异’”。以低脂为主，全脂为“场景使用”。这就是此次的最佳实践。