尽早下班 — “每周40小时”是谁决定的？质疑朝九晚五的年终作业

年末临近时，总会涌现出“明年一定要改变”的心情。减肥、开始运动、存钱——这些常见的誓言一一列出，而近年来逐渐增加存在感的是关于“工作”的誓言。Phys.org上刊登的The Conversation的文章正是切中这一点。“我们是什么时候开始认为‘9点到5点、每周40小时’是理所当然的？而且，这种模式是否有改变的余地？”这篇文章试图从历史、数据和文化三个方面重新审视工作方式，而不是从“毅力论”出发。 Phys.org

“9 to 5”不是自然法则

对许多人来说，每周40小时，即所谓的“9 to 5”是标准。日历应用将这一时间段标记为“工作时间”也具有象征意义，仿佛生活的蓝图从一开始就是以工作为中心描绘的。 Phys.org

然而，文章强调的事实是，“这并不是自古以来不变的常识”。大萧条之前，六天工作制是普遍的，周日是为了去教堂而休息，随后“周六半天休息”逐渐普及。在新政时期的法律制度背景下，每周40小时的工作制逐渐固定下来。换句话说，我们认为“正常”的工作形式是政治、经济和社会运动的产物，并不是固定的命运。 Phys.org

这里重要的是，历史的讨论并不是怀旧，而是证明“可变性”。现在的工作方式也可以随着制度和文化的改变而重新设计——文章对此进行了细致的铺垫。

国家越富裕，工作时间越短？然而美国的工作时间仍然长

文章提到“一般来说，越富裕的国家工作时间越短”的趋势，同时指出美国往往比其他发达国家工作时间更长。 Phys.org

这时出现的是“劳动文化”这堵看不见的墙。即使想缩短时间，职场的氛围也不允许。或者，根本就因为生活所需而“无法缩短”。

此外，文章没有用“气合”来解决过度工作的身心影响。根据Gallup的数据，工作时间越长，倦怠（燃尽）的风险越高，并提到美国的平均工作时间近年来略有下降，年轻一代的下降幅度更大，这一点也很有启示。 Phys.org

“减少工作时间≠懒惰”，而是“改变价值观的优先顺序”。

“时间马乔”和“面子时间”：长时间=优秀的诅咒

文章中印象深刻的是，将“工作时间越长越被评价高”的误解语言化。安-玛丽·斯劳特提出的“时间马乔”指的是长时间工作的人被视为“强大、优秀、投入”的文化。 Phys.org

另一个是“面子时间”——“在职场被看到的时间”本身被视为忠诚的证明。 Phys.org

问题在于，这种诅咒优先考虑“停留时间”而非成果质量，最终可能损害生产力和健康。文章介绍了“长时间工作并不自动提高成果”的研究发现，并触及疲劳导致生产力下降的机制。 Phys.org

换句话说，时间马乔的职场看似在评价“努力”，实际上是在鼓励“疲劳的积累”。

每周四天制从“理想论”到“实验数据”

那么，如何改变呢？文章介绍的具体策略之一是“每周四天制（32小时），在维持薪资的情况下进行”实验。4 Day Week Global等项目在多个国家和多个行业进行试验，据称企业和员工双方都报告了良好的结果。 Phys.org

4 Day Week Global的研究页面显示，英国的大规模试验结果显示病假减少，许多企业选择继续实施。 4 Day Week Global

这里容易误解的是，“休息时间增加=成果下降”的直觉。每周四天制不仅仅是“单纯的假期增加”，还伴随着会议压缩、异步沟通、工作盘点等工作方式的重新设计。因此，成功与失败不仅取决于“制度引入”，还取决于“运营设计”。文章对此进行了细致的描绘，作为“手段与目的的混淆”进行警示。 Phys.org

AI会减少工作吗？反而“强度增加”的未来

“AI会代替繁琐的工作，劳动时间会缩短吗？”这种期待在当前的氛围中显得真实。文章也一度肯定了这一希望，但同时警告“没有保证”。恩惠不会均匀分配，反而可能在“腾出的时间”中增加新的任务，导致工作的密度（强度）增加。 Phys.org

“效率化≠休闲”，而是“效率化=期望值的提高”。这是许多劳动者感受到的“常见现象”。

越能改变的人，越有改变的责任

文章的结尾有趣之处在于，不逃避理想论，承认“能改变的人是有限的”。许多人无法选择自己的工作时间。有些人不得不兼多份工作。 Phys.org

即便如此，如果有能力进行调整——作为个人，展示“在这段时间内取得成果的设计（如何运转）”；作为组织，意识到“左右他人工作时间的权力”，并将良好的影响传递给“下一个人”。 Phys.org

这种结尾方式不仅仅是自我启发，而是作为切断劳动文化“连锁”的讨论。

SNS的反应（实例+论点）

此次的文章本身在Phys.org的页面上显示的分享数为“0”（可能是显示设置，但至少页面上的计数器没有动）。 Phys.org

另一方面，作者Jennifer Tosti-Kharas在LinkedIn上介绍了这篇文章，至少在帖子中收到了反应和评论。 LinkedIn

1）“不仅是个人的决心，也是组织文化的问题”
评论中，有声音评价缩短工作时间并非仅靠“个人意愿”就能实现，而是依赖于组织的需求和文化。 LinkedIn

2）“已经有公司在实行每周四天制”
提到荷兰的企业案例（每周四天工作但支付五天的工资），并分享“结果有望”的评论也出现了。每周四天制不再是“遥远未来的梦想”，而是现实中增加的运用例子。 LinkedIn

3）“改变文化，象征（Dolly Parton）也有效”
另一条评论中，轻松提及了文章中涉及的“9 to 5”的流行文化元素（Dolly Parton），同时肯定了文章的优点。严肃的话题加上“易于分享性”在SNS上更容易传播。 LinkedIn

此外，从The Conversation U.S.的X（前Twitter）官方账号也可以通过搜索结果确认文章被分享。 X (formerly Twitter)

SNS上的论点典型的“分歧”（与本文主张一致的一般反应模式）

• 支持者：“长时间不是美德”“看成果”“每周四天也能运转”

• 谨慎者：“那只是裁量职和白领的事吧？现场工作怎么办”

• 讽刺者：“AI会让工作轻松？可能只是增加任务”
  这种“分歧”本身，接近文章所说的“即便如此也有可改变的部分/但并非所有人条件相同”的结论。