一瓶可乐的价格比重大的问题——德国“糖税”的混乱日本应如何看待

一瓶可乐的价格比重大的问题——德国“糖税”的混乱日本应如何看待

围绕在德国浮现的“糖税”，全球最大的饮料制造商之一表现出强烈的警惕感。可口可乐欧洲太平洋合作伙伴的德国法人负责人约翰·加尔文表示，税收对象饮料的分类、销售数量的记录、税额计算以及应对审计的工作量将会非常庞大，不仅对制造商，对零售业也会造成沉重负担。在可以自由组合不同种类瓶子的混装箱中，预计收银员可能需要逐一处理税额，这可能导致价格上涨和对就业的不利影响。

从字面上看，这似乎只是大型企业不愿承担新的负担。然而，这种反对意见中包含了日本也无法忽视的问题。为了健康而征税，应该从谁那里、在哪个阶段、以什么标准征收？减少糖分的产品是否会得到回报？价格上涨的负担会集中在谁身上？以及收集到的钱将用于什么？糖税的成败几乎取决于其设计，而不是“是否征税”。


德国正在发生什么

在德国，旨在应对肥胖问题和减轻医疗制度负担的加糖饮料税计划在2026年春季浮出水面。最初报道计划于2028年开始，税收将用于疾病预防和健康促进。随后，通过财政当局的讨论，提前到2027年的方案浮现。然而，报道的工作文件中包含了果汁、乳制品替代饮料、无酒精啤酒混合饮料，甚至不含糖的甜味剂饮料也可能成为对象的内容。

此时，讨论迅速变得混乱。如果“减少糖的摄入”是初衷，那么对无糖饮料征税的理由就不太明确。财政部长拉尔斯·克林拜尔在2026年8月26日明确表示，不会对无糖饮料征税，并解释说泄露的文件不是政治上达成的决定。换句话说，包括2027年开始在内的细节仍然不确定，制度在原始报道时尚未最终确定。

这一过程很重要。可口可乐方面的“行政上的噩梦”批评并不是对完成法律的评价，而是在对象范围和征收方法尚未确定阶段的警告。同时，如果政府的解释不稳定，健康目的的政策就容易被怀疑为“为了确保财政资源而对整个饮料行业加税”。


500毫升含糖约53克

在RND的采访中，加尔文表示，普通可口可乐每100毫升含有10.6克糖。简单计算，500毫升约含53克糖。另一方面，他反驳说，仅凭饮料无法解释肥胖，行业已经在自主减少糖分，零糖饮料的销售也在增长。国家不应指示人们应该吃什么、喝什么，这种自由选择的逻辑也被强调。

确实，肥胖和2型糖尿病涉及运动、总热量摄入、睡眠、收入、教育、饮食环境等多个因素。仅仅将一瓶可乐视为罪魁祸首并不能解决问题。然而，从液体中摄取的糖在短时间内容易增加，政策可以更容易地调整价格和配方。这种“容易瞄准”也是各国将加糖饮料作为健康税首个目标的原因。

根据德国的公共产品监测，清凉饮料的平均糖分比2018年的基准年减少了约15%。不能说自主努力没有效果。另一方面，可口可乐方面提出的“自家产品减少20%”的数字，与目标商品、销售量的加权、比较期间并不相同。仅凭数字大小来判断自主减少和征税哪个更优是危险的。


税的目的不仅仅是涨价

提到糖税，人们只关注消费者不再购买昂贵的可乐。然而，更大的效果在于制造商方面的配方更改。英国的清凉饮料产业税对添加一定量以上糖的饮料，根据含糖量要求制造商或进口商分阶段承担负担。英国政府的验证显示，从制度宣布后的2015年到2020年，目标饮料的平均糖分减少了46%。

这里重要的是，英国模式并不是在零售店的收银台逐一计算税款。基本上是在制造、包装、进口的上游征税，因此虽然需要商品的税区分，但店员不需要在每次结账时判定糖分量。德国实际采用哪种方式尚未确定，但可口可乐提到的混装箱问题可以通过制度设计大或小。行政成本并不是税本身的宿命。

健康效果也需要谨慎解读。在英国，已确认糖分摄入减少和产品改良，并有研究显示儿童蛀牙和部分年龄层的肥胖有积极变化。另一方面，并不是所有年龄、性别都确认了统一的改善，国家整体的肥胖率也并非仅靠税就逆转。“糖税解决了肥胖”或“肥胖率上升所以税无效”，这两种说法都过于简单化。

针对德国的2023年学术研究显示，通过加糖饮料税，20年内可预防或推迟约13万至24万例2型糖尿病，并减少约108亿至160亿欧元的社会成本。尤其是，与统一提价方式相比，根据糖分多少改变税率、促使配方更改的方式效果更大。然而，这并不是实测结果，而是模拟，结果受心血管风险的直接效果等假设的影响。在政策判断中，需要同时展示“可能性的大小”和“不确定性”。


在SNS上，“制度的不信”比“健康”更受关注

针对这次讨论的SNS反应，并没有简单地分为赞成和反对。在查看德语区的Reddit和X时，可以看到四种主要声音。

 

第一种是，在生活成本上升的情况下，又要创建新的税的反感。健康只是借口，真正的目的是确保财政资源的不信也很强烈。可口可乐方面诉求的涨价和就业不安容易传达到这一层。

第二种是对将零糖饮料也纳入对象方案的批评。在SNS上，有人指出“如果对零糖饮料征税，而对少量糖和甜味剂混合的饮料免税，反而会激励加入糖”。这不仅仅是情感论，而是税的边界线扭曲企业行为的制度问题提出。财政部长明确表示将零糖饮料排除在外的背景中，也包含了对这种不明确的批评。

第三种是对糖税的支持。“可以改变企业廉价生产高糖产品的动机”“英国推进了配方更改”“既然未来的医疗费用由全社会承担，预防的价格信号是必要的”等意见。不是想提高价格，而是希望制造商减少糖分以避免涨价的想法。

第四种是对味道和替代甜味剂的不满。由于在英国感受到通常商品的味道变化，仅仅将糖替换为甜味剂并不受欢迎。即使将零糖饮料排除在征税对象之外，人工甜味剂的转变在健康上被视为成功与否仍然是一个独立的论点。

需要注意的是，SNS的帖子并不是民意调查。对税的愤怒和制度的矛盾容易成为发帖的动机，赞成的人不一定会以同样的热情写帖子。在2026年春季报道的具有代表性的调查中，约有6成德国人支持对加糖饮料征税。时间线的印象和整个社会的意见应该区分开来。


如果放在日本，难点在于“定义”而非“税率”

在日本，尚未引入根据饮料糖分量进行全国统一征税的制度。健康政策主要围绕“健康日本21”、健康检查、启发和与企业的合作进行。然而，根据2023年的国民健康与营养调查，BMI超过25的比例为男性31.5％、女性21.1％，“强烈怀疑患有糖尿病的人”比例为男性16.8％、女性8.9％。日本并非与这一问题无关。

如果在日本进行讨论，首个障碍是课税对象的定义。是仅限于碳酸饮料，还是包括加糖咖啡、红茶饮料、乳酸菌饮料、运动饮料、能量饮料、果汁饮料、乳饮料、豆奶或燕麦饮料？如何换算浓缩糖浆或粉末、餐饮店的服务器式饮料？功能性标示食品或特定保健用食品是否例外？边界越多，企业越能在配方上动脑筋，而行政和企业的负担也会加重。

还有与标示制度的偏差。在日本，普通加工食品的强制标示主要项目是热量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、食盐相当量，“糖类”是任意标示。如果根据含糖量征税，则需为课税设定分析值、计算方法、申报数据、审计规则，独立于消费者标示。德国企业担心的事务负担在日本也可能成为现实。

此外，在日本，自动售货机和便利店是饮料的重要销售接点。如何将数日元单位的税反映到价格中，如何更新因价格调整而导致的设备设置和促销标示，对小规模进口商和地区制造商要求同样的报告到何种程度。即使制度制定者认为“大企业可以应对”，但在流通网络末端的现场负担可能会被感受到更重。


日本应学习的六个条件

如果在日本考虑糖税，至少需要以下条件。

第一，明确目的不是“税收”，而是“减少糖分”。如果目的不明确，那么一旦对象扩大到零糖饮料或无糖饮料，就会失去信任。

第二，在制造者和进口者阶段征收，建立不需要零售店逐一判定饮料的机制。如果标准化商品主数据和申报数据，就能更容易抑制混装箱的负担。

第三，根据糖分量设定少数阶段税率，推动配方向减少糖分方向发展。如果增加过多的细分，管理会变得复杂，可能会增加仅针对边界下的改良。

第四，逐一公开包括零糖饮料、果汁、乳饮料、替代乳、浓缩品、外食提供品在内的依据。如果是健康目的，则需要根据其成分和风险进行解释。

第五，透明化税收的用途。如果用于学校和公共设施的供水环境、儿童牙科对策、营养教育、对低收入家庭的健康支持等，可以缓解“仅施加负担的税”的反感。

第六，持续公开导入前后的糖分量、价格、销售量、替代甜味剂的使用、健康指标、企业的事务成本。如果以税收额来衡量成功，将会产生饮料继续畅销反而是成功的悖论。目标应该是减少目标商品的糖分，不再被征税，而不是增加税收。


“行政上的噩梦”是警告，而不是结论

可口可乐的反对中包含了保护自家产品价格和市场的企业利益。即便如此，也不应否定对商品分类和流通实务的警告。复杂的税可能比对大型企业更沉重地压在中小制造商和零售现场。

同时，也没有必要因为事务负担而放弃健康政策本身。英国的经验表明，如果在上游征收，并根据含糖量设定阶段，可以在避免收银混乱的同时推动配方更改。德国发生的混乱的本质并不是糖税必然成为噩梦，而是目的和对象摇摆不定的制度容易成为噩梦。

日本应从这一讨论中学习的不是剥夺或保护喝可乐的自由的二选一。应在保留消费者可选择商品的同时，给予制造商减少糖分的明确动机，尽量减少行政和流通的负担，并将获得的财政资源用于缩小健康差距。如果不能满足这些条件，就不应急于引入。反之，如果能够公开条件并进行验证，糖税可能不仅仅是涨价，而是成为悄然改变商品内容的政策。


出处URL

相关文章