El problema más pesado que el precio de una botella de cola: ¿Cómo debería Japón ver el caos del "impuesto al azúcar" en Alemania?

La "impuesto al azúcar" que ha surgido en Alemania ha despertado una fuerte preocupación entre uno de los mayores fabricantes de bebidas del mundo. John Galvin, director de la filial alemana de Coca-Cola Europacific Partners, argumentó que la clasificación de las bebidas sujetas a impuestos, el registro de las cantidades vendidas, el cálculo del monto del impuesto y la respuesta a las auditorías se convertirán en una carga enorme no solo para los fabricantes, sino también para los minoristas. En los casos de cajas mixtas donde se combinan libremente diferentes tipos de botellas, se prevé que los cajeros tengan que manejar el impuesto de cada botella individualmente, lo que podría llevar a un aumento de precios y un impacto negativo en el empleo.

A simple vista, podría parecer que las grandes empresas simplemente están rechazando una nueva carga. Sin embargo, esta objeción plantea preguntas que Japón no puede ignorar. ¿De quién, en qué etapa y con qué criterios se debe recaudar un impuesto para la salud? ¿Se recompensarán los productos con menos azúcar? ¿Quién soportará la carga del aumento de precios? ¿Y en qué se utilizará el dinero recaudado? El éxito o fracaso del impuesto al azúcar depende más de su diseño que de la simple decisión de imponerlo o no.

¿Qué está sucediendo en Alemania?

En la primavera de 2026, en Alemania surgió la idea de introducir un gravamen sobre las bebidas azucaradas con el objetivo de combatir la obesidad y aliviar la carga del sistema de salud. Inicialmente se informó que comenzaría en 2028 y que los ingresos fiscales se destinarían a la prevención de enfermedades y la promoción de la salud. Posteriormente, a través de discusiones dentro de las autoridades fiscales, surgió la propuesta de adelantarla a 2027. Sin embargo, los documentos de trabajo filtrados incluían la posibilidad de que se gravaran no solo los jugos, las bebidas sustitutas de la leche y las bebidas mixtas sin alcohol, sino también las bebidas que utilizan edulcorantes sin azúcar.

Aquí, el debate se volvió rápidamente confuso. Si el objetivo original es "reducir el consumo de azúcar", no queda claro por qué se gravarían también las bebidas sin azúcar. El Ministro de Finanzas, Lars Klingbeil, declaró el 26 de agosto de 2026 que no se gravarían las bebidas cero y explicó que los documentos filtrados no representaban una decisión políticamente acordada. En otras palabras, los detalles, incluida la fecha de inicio en 2027, aún son fluidos y el sistema no se ha decidido definitivamente en el momento del artículo original.

Este desarrollo es importante. La crítica de Coca-Cola sobre la "pesadilla administrativa" no es una evaluación de una ley finalizada, sino una advertencia en una etapa en la que ni el alcance ni el método de recaudación están definidos. Al mismo tiempo, si las explicaciones del gobierno son inestables, también muestra que las políticas con fines de salud pueden ser fácilmente sospechadas de ser un aumento de impuestos para asegurar fondos al extender la red a todas las bebidas.

53 gramos de azúcar en 500 mililitros

En una entrevista con RND, Galvin respondió que la Coca-Cola regular contiene 10.6 gramos de azúcar por cada 100 mililitros. Un cálculo simple indica que serían aproximadamente 53 gramos en 500 mililitros. Por otro lado, argumenta que no se puede explicar la obesidad solo con las bebidas, ya que la industria ya está avanzando en la reducción voluntaria de azúcar y las ventas de bebidas cero están aumentando. También destacó la lógica de la libre elección, afirmando que el estado no debería decirle a la gente qué comer o beber.

Es cierto que la obesidad y la diabetes tipo 2 están influenciadas por múltiples factores como el ejercicio, la ingesta total de calorías, el sueño, los ingresos, la educación y el entorno alimentario. No se puede resolver el problema culpando solo a una botella de cola. Sin embargo, el azúcar consumido en forma líquida puede aumentar rápidamente en cantidad y es más fácil de regular en términos de precio y composición a través de políticas. Esta "facilidad de enfoque" es la razón por la cual las bebidas azucaradas han sido el primer objetivo de los impuestos a la salud en varios países.

El monitoreo público de productos en Alemania indica que el contenido promedio de azúcar en las bebidas refrescantes ha disminuido en aproximadamente un 15% en comparación con el año base de 2018. No se puede decir que los esfuerzos voluntarios no hayan tenido efecto. Por otro lado, los números presentados por Coca-Cola de una "reducción del 20% en su propia gama de productos" no son comparables en términos de productos objetivo, ponderación por volumen de ventas o período de comparación. Es peligroso decidir rápidamente cuál es mejor, si la reducción voluntaria o la imposición de impuestos, solo por el tamaño de los números.

El propósito del impuesto no es solo aumentar los precios

Cuando se habla de un impuesto al azúcar, solo se presta atención a que los consumidores dejen de comprar refrescos caros. Sin embargo, el efecto más grande está en el cambio de composición por parte de los fabricantes. El impuesto a las bebidas azucaradas en el Reino Unido exige a los fabricantes e importadores que paguen según el contenido de azúcar en las bebidas que superan una cierta cantidad. La revisión del gobierno del Reino Unido mostró que el contenido promedio de azúcar en las bebidas objetivo disminuyó en un 46% entre 2015 y 2020 después del anuncio del sistema.

Lo importante aquí es que el modelo del Reino Unido no requiere que las tiendas minoristas calculen el impuesto para cada botella en la caja. Básicamente, se grava en las etapas de fabricación, envasado e importación, por lo que, aunque se necesita una clasificación fiscal por producto, no es necesario que el personal de la tienda determine el contenido de azúcar cada vez que se realiza una transacción. Aunque aún no se ha decidido qué método se adoptará en Alemania, el problema de las cajas mixtas planteado por Coca-Cola puede ser grande o pequeño dependiendo del diseño del sistema. El costo administrativo no es un destino inevitable del impuesto en sí.

También se requiere una lectura cuidadosa de los efectos en la salud. En el Reino Unido, se ha confirmado una reducción en el consumo de azúcar y una mejora en los productos, y hay estudios que muestran cambios favorables en la caries dental infantil y la obesidad en ciertos grupos de edad. Sin embargo, no se ha confirmado una mejora uniforme en todas las edades y géneros, y la tasa de obesidad nacional no se ha revertido solo con el impuesto. Tanto "el impuesto al azúcar resolvió la obesidad" como "la tasa de obesidad aumentó, por lo que el impuesto es ineficaz" son simplificaciones excesivas.

Un estudio académico de 2023 centrado en Alemania mostró que el impuesto a las bebidas azucaradas podría prevenir o retrasar entre 130,000 y 240,000 casos de diabetes tipo 2 en 20 años, y reducir los costos sociales en aproximadamente 10.8 a 16 mil millones de euros. Se estimó que el enfoque de cambiar la tasa impositiva según el contenido de azúcar, en lugar de aumentar el precio de manera uniforme, tendría un mayor efecto al fomentar cambios en la composición. Sin embargo, esto es una simulación y los resultados dependen de suposiciones como el efecto directo sobre el riesgo cardiovascular. En la formulación de políticas, es necesario mostrar tanto la "magnitud de la posibilidad" como la "incertidumbre".

En las redes sociales, la "desconfianza en el sistema" ardió más que la "salud"

Las reacciones en las redes sociales a este debate no se dividen claramente en pro y contra. Al revisar Reddit y X en el área de habla alemana, se pueden identificar cuatro voces principales.

La primera es la oposición a crear un nuevo impuesto en un momento en que el costo de vida está aumentando. Hay una fuerte desconfianza de que la verdadera intención es asegurar fondos, usando la salud como pretexto. Las preocupaciones de Coca-Cola sobre el aumento de precios y la inseguridad laboral resuenan fácilmente con este grupo.

La segunda es la crítica a la propuesta de incluir las bebidas cero. En las redes sociales, hubo una serie de comentarios señalando que "si se grava el azúcar cero y se exime a las bebidas que mezclan pequeñas cantidades de azúcar y edulcorantes, podría haber un incentivo para agregar azúcar". Esto no es solo una cuestión emocional, sino una cuestión de diseño del sistema que plantea el problema de que las líneas impositivas pueden distorsionar el comportamiento empresarial. La declaración del Ministro de Finanzas de excluir las bebidas cero puede haber sido en respuesta a estas críticas sobre la falta de claridad.

La tercera es el apoyo al impuesto al azúcar. Opiniones como "puede cambiar el incentivo de las empresas para producir productos con alto contenido de azúcar a bajo costo", "en el Reino Unido se avanzó en el cambio de composición" y "dado que toda la sociedad soporta los costos médicos futuros, se necesita una señal de precio para la prevención" son comunes. La idea es que no se quiere aumentar los precios, sino que se desea que los fabricantes reduzcan el azúcar para evitar el aumento de precios.

La cuarta es la insatisfacción con el sabor y los edulcorantes alternativos. Basado en la experiencia de que el sabor de los productos regulares cambió en el Reino Unido, hay voces que no pueden dar la bienvenida a simplemente reemplazar el azúcar con edulcorantes. Incluso si se excluyen las bebidas cero del impuesto, queda como un punto de discusión separado hasta qué punto se considera un éxito en términos de salud la transición a edulcorantes artificiales.

Cabe señalar que las publicaciones en las redes sociales no son encuestas de opinión. La ira hacia el impuesto y las contradicciones del sistema pueden motivar las publicaciones, y no necesariamente las personas que están a favor escriben con la misma intensidad. En una encuesta representativa informada en la primavera de 2026, alrededor del 60% de las personas en Alemania apoyaban el gravamen sobre las bebidas azucaradas. La impresión de la línea de tiempo y la opinión de toda la sociedad deben distinguirse.

Al trasladarlo a Japón, el desafío es la "definición" más que la "tasa impositiva"

En Japón, no se ha implementado un impuesto nacional uniforme basado en el contenido de azúcar de las bebidas. Las políticas de salud se han centrado en "Salud Japón 21", exámenes de salud, concienciación y colaboración con empresas. Sin embargo, en la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de 2023, el porcentaje de personas con un IMC de 25 o más fue del 31.5% para los hombres y del 21.1% para las mujeres, y el 16.8% de los hombres y el 8.9% de las mujeres "se sospecha fuertemente que tienen diabetes". Japón no está exento de este problema.

Si se discutiera en Japón, el primer obstáculo sería la definición de los productos sujetos a impuestos. ¿Se limitará solo a las bebidas carbonatadas, o incluirá café azucarado, bebidas de té, bebidas lácteas, bebidas deportivas, bebidas energéticas, jugos de frutas, bebidas lácteas, bebidas de soja o avena? ¿Cómo se calcularán los jarabes concentrados, los polvos y las bebidas de dispensador en los restaurantes? ¿Se harán excepciones para los alimentos funcionales y los alimentos para usos específicos de salud? Cuantas más fronteras se establezcan, más las empresas podrán ajustar sus composiciones, pero también aumentará la carga para la administración y los negocios.

También hay una discrepancia con el sistema de etiquetado. En Japón, los principales elementos nutricionales que deben indicarse en los alimentos procesados para uso general son calorías, proteínas, grasas, carbohidratos y sodio, y el "azúcar" es opcional. Si se grava según el contenido de azúcar, será necesario establecer valores analíticos, métodos de cálculo, datos de declaración y reglas de auditoría para fines fiscales, además de la información para los consumidores. La carga administrativa que temen las empresas alemanas también podría hacerse realidad en Japón.

Además, en Japón, las máquinas expendedoras y las tiendas de conveniencia son puntos de venta importantes para las bebidas. ¿Cómo se reflejarán los impuestos de unos pocos yenes en los precios? ¿Cómo se actualizarán la configuración de las máquinas y las promociones publicitarias con los cambios de precio? ¿Hasta qué punto se exigirá el mismo informe a los pequeños importadores y fabricantes regionales? Aunque los creadores del sistema puedan pensar que "las grandes empresas pueden manejarlo", la carga en el terreno puede sentirse más pesada cuanto más se acerque a los extremos de la red de distribución.

Seis condiciones que Japón debe aprender

Si Japón considera un impuesto al azúcar, al menos se necesitan las siguientes condiciones.

La primera es declarar claramente que el objetivo es "reducir el azúcar" y no "recaudar ingresos fiscales". Si el objetivo es ambiguo, se perderá la confianza en el momento en que se amplíe el alcance a las bebidas cero o sin azúcar.

La segunda es recaudar en la etapa de fabricantes e importadores, y establecer un sistema donde las tiendas minoristas no tengan que determinar el impuesto por cada bebida. Si se estandarizan los datos maestros de productos y de declaración, también se puede reducir la carga de las cajas mixtas.

La tercera es establecer unas pocas tasas impositivas escalonadas según el contenido de azúcar, moviendo la composición hacia la reducción de azúcar. Si se crean demasiadas divisiones detalladas, la gestión se vuelve compleja y aumenta la mejora que solo apunta justo por debajo de los límites.

La cuarta es publicar la base para incluir bebidas cero, jugos, bebidas lácteas, leches alternativas, productos concentrados y productos ofrecidos en restaurantes. Si el propósito es la salud, se necesita una explicación alineada con sus componentes y riesgos.

La quinta es hacer transparente el uso de los ingresos fiscales. Si se destinan a mejorar el acceso al agua en escuelas e instalaciones públicas, medidas dentales para niños, educación nutricional y apoyo a la salud para hogares de bajos ingresos, se puede mitigar la oposición de que es un impuesto que solo impone cargas.

La sexta es publicar continuamente el contenido de azúcar, precios, volúmenes de ventas, uso de edulcorantes alternativos, indicadores de salud y costos administrativos de las empresas antes y después de la implementación. Si el éxito se mide por la cantidad de ingresos fiscales, se crea la paradoja de que cuanto más se vendan las bebidas, más exitoso es. El objetivo debería ser que los productos objetivo reduzcan el azúcar y dejen de estar sujetos a impuestos, no que aumenten los ingresos fiscales.

La "pesadilla administrativa" es una advertencia, no una conclusión

La objeción de Coca-Cola incluye los intereses de una empresa que busca proteger los precios y el mercado de sus productos. Aun así, no se debe descartar la advertencia sobre la clasificación de productos y las prácticas de distribución. Un impuesto complejo podría pesar más sobre las pequeñas y medianas empresas y los minoristas que sobre las grandes corporaciones.

Al mismo tiempo, no es necesario renunciar a las políticas de salud debido a la carga administrativa. La experiencia del Reino Unido muestra que si se recauda en las etapas iniciales y se establecen escalones según el contenido de azúcar, se puede fomentar el cambio de composición sin causar confusión en las cajas. La esencia de la confusión en Alemania no es que el impuesto al azúcar sea necesariamente una pesadilla, sino que un sistema con objetivos y alcances inestables tiende a convertirse en una pesadilla.

Lo que Japón debe aprender de este debate no es una simple elección entre quitar o proteger la libertad de beber cola. Si no se pueden cumplir las condiciones para dejar productos que los consumidores puedan elegir, dar a los fabricantes un incentivo claro para reducir el azúcar, minimizar la carga administrativa y de distribución, y devolver los recursos obtenidos para reducir las disparidades en salud, no se debe apresurar la implementación. Por el