Le problème plus lourd que le prix d'une bouteille de cola : comment le Japon devrait-il percevoir la confusion autour de la "taxe sur le sucre" en Allemagne ?

Face à l'émergence de la "taxe sur le sucre" en Allemagne, l'un des plus grands fabricants de boissons au monde exprime une forte inquiétude. John Galvin, directeur de Coca-Cola Europacific Partners en Allemagne, affirme que la classification des boissons soumises à la taxe, l'enregistrement des quantités vendues, le calcul du montant de la taxe et la réponse aux audits deviendraient des tâches énormes, imposant un lourd fardeau non seulement aux fabricants mais aussi aux détaillants. Dans le cas des caisses mixtes où différentes bouteilles peuvent être combinées librement, il est envisagé que les caissiers doivent gérer le montant de la taxe pour chaque bouteille, ce qui pourrait entraîner une augmentation des prix et avoir un impact négatif sur l'emploi.

À première vue, cela peut sembler être une grande entreprise qui se plaint simplement d'une nouvelle charge. Cependant, cette opposition soulève des questions importantes pour le Japon également. La taxe pour la santé doit-elle être perçue de qui, à quel stade et sur quelle base ? Les produits réduits en sucre seront-ils récompensés ? Sur qui se concentrera le fardeau de l'augmentation des prix ? Et à quoi servira l'argent collecté ? Le succès ou l'échec de la taxe sur le sucre dépendra principalement de sa conception, plutôt que de savoir si elle est imposée ou non.

Ce qui se passe en Allemagne

Au printemps 2026, l'Allemagne a dévoilé un projet d'introduction d'une taxe sur les boissons sucrées pour lutter contre l'obésité et alléger le fardeau du système de santé. Initialement prévu pour 2028, il était prévu que les recettes fiscales soient consacrées à la prévention des maladies et à la promotion de la santé. Par la suite, une proposition d'avancement à 2027 a émergé au sein des autorités fiscales. Cependant, les documents de travail divulgués comprenaient la possibilité d'inclure des boissons à base de jus de fruits, des substituts de lait, des boissons mélangées sans alcool, et même des boissons utilisant des édulcorants sans sucre.

Le débat s'est alors rapidement complexifié. Si l'objectif principal est de "réduire la consommation de sucre", il est difficile de comprendre pourquoi les boissons sans sucre seraient également taxées. Le ministre des Finances, Lars Klingbeil, a déclaré le 26 août 2026 qu'il n'y aurait pas de taxe sur les boissons zéro sucre, expliquant que les documents divulgués ne représentaient pas une décision politiquement approuvée. En d'autres termes, les détails, y compris le début en 2027, restent fluides, et le système n'est pas encore finalisé au moment de l'article original.

Cette évolution est importante. La critique de Coca-Cola concernant le "cauchemar administratif" n'est pas une évaluation de la loi finalisée, mais un avertissement à un stade où la portée et les méthodes de collecte ne sont pas encore définies. En même temps, si les explications du gouvernement vacillent, cela montre que les politiques de santé peuvent facilement être perçues comme une augmentation des taxes visant à couvrir l'ensemble des boissons pour des raisons budgétaires.

Environ 53 grammes de sucre pour 500 millilitres

Dans une interview avec RND, M. Galvin a déclaré que le Coca-Cola ordinaire contient 10,6 grammes de sucre pour 100 millilitres. En calculant simplement, cela équivaut à environ 53 grammes pour 500 millilitres. D'un autre côté, il soutient que l'obésité ne peut pas être expliquée uniquement par les boissons, et que l'industrie a déjà pris des mesures volontaires pour réduire le sucre, avec une augmentation des ventes de boissons zéro. Il met également en avant la logique du libre choix, affirmant que l'État ne devrait pas dicter aux gens ce qu'ils doivent manger ou boire.

Il est vrai que l'obésité et le diabète de type 2 sont influencés par de nombreux facteurs tels que l'exercice, l'apport calorique total, le sommeil, le revenu, l'éducation et l'environnement alimentaire. Le problème ne sera pas résolu en blâmant uniquement le Coca-Cola. Cependant, le sucre consommé sous forme liquide peut augmenter rapidement en quantité, et les politiques peuvent facilement influencer les prix et les compositions. Cette "facilité de ciblage" est la raison pour laquelle les boissons sucrées ont souvent été les premières cibles des taxes sur la santé dans divers pays.

Selon la surveillance publique des produits en Allemagne, la teneur moyenne en sucre des boissons non alcoolisées a diminué d'environ 15 % par rapport à l'année de référence 2018. Il ne peut être dit que les efforts volontaires ont été inefficaces. Cependant, les chiffres de Coca-Cola indiquant une "réduction de 20 % dans leur gamme de produits" ne sont pas basés sur les mêmes produits, pondérations de volume de vente ou périodes de comparaison. Il est dangereux de conclure immédiatement lequel est supérieur entre la réduction volontaire et la taxation simplement sur la base de la taille des chiffres.

L'objectif de la taxe n'est pas seulement d'augmenter les prix

Lorsqu'on parle de taxe sur le sucre, on se concentre souvent uniquement sur le fait que les consommateurs achèteront moins de Coca-Cola cher. Cependant, l'effet plus important réside dans le changement de composition du côté des fabricants. La taxe sur les boissons non alcoolisées au Royaume-Uni impose une charge progressive aux fabricants ou importateurs en fonction de la teneur en sucre des boissons contenant plus d'une certaine quantité de sucre. Selon l'évaluation du gouvernement britannique, entre 2015 et 2020, la teneur moyenne en sucre des boissons concernées a diminué de 46 % après l'annonce du système.

Ce qui est important ici, c'est que le modèle britannique n'implique pas un calcul de la taxe pour chaque boisson à la caisse des magasins. La taxe est essentiellement perçue en amont, lors de la fabrication, de l'emballage ou de l'importation, de sorte que bien que des catégories fiscales soient nécessaires pour chaque produit, il n'est pas nécessaire que le personnel du magasin détermine la quantité de sucre à chaque transaction. La méthode qui sera réellement adoptée en Allemagne n'est pas encore déterminée, mais le problème des caisses mixtes soulevé par Coca-Cola peut être considérablement atténué ou amplifié en fonction de la conception du système. Les coûts administratifs ne sont pas une fatalité de la taxe elle-même.

Les effets sur la santé nécessitent également une lecture prudente. Au Royaume-Uni, la réduction de la consommation de sucre et l'amélioration des produits ont été confirmées, et des études montrent des changements favorables dans les caries dentaires chez les enfants et l'obésité dans certaines tranches d'âge. Cependant, une amélioration uniforme n'a pas été observée pour tous les âges et sexes, et le taux d'obésité national n'a pas été inversé uniquement par la taxe. Dire que "la taxe sur le sucre a résolu l'obésité" ou que "le taux d'obésité a augmenté donc la taxe est inefficace" est trop simpliste.

Une étude académique de 2023 ciblant l'Allemagne a montré que la taxe sur les boissons sucrées pourrait prévenir ou retarder environ 130 000 à 240 000 cas de diabète de type 2 sur 20 ans et réduire les coûts sociaux de 10,8 à 16 milliards d'euros. Parmi les différentes méthodes, il a été estimé que la méthode qui change le taux d'imposition en fonction de la quantité de sucre et encourage les changements de composition est plus efficace que celle qui augmente uniformément les prix. Cependant, il s'agit d'une simulation et non de résultats mesurés, et les résultats dépendent des hypothèses sur les effets directs sur le risque cardiovasculaire. Dans les décisions politiques, il est nécessaire de montrer à la fois la "grandeur des possibilités" et "l'incertitude".

Sur les réseaux sociaux, la "méfiance envers le système" a pris le pas sur la "santé"

Les réactions sur les réseaux sociaux à ce débat ne se divisent pas clairement entre pour et contre. En consultant Reddit et X dans les pays germanophones, quatre grandes voix se distinguent.

La première est une opposition à la création d'une nouvelle taxe alors que le coût de la vie augmente. Il y a une forte méfiance que la santé ne soit qu'un prétexte et que le véritable objectif soit la collecte de fonds. Les préoccupations de Coca-Cola concernant l'augmentation des prix et l'insécurité de l'emploi résonnent facilement avec ce groupe.

La deuxième est une critique de la proposition d'inclure les boissons zéro. Sur les réseaux sociaux, il a été souligné à plusieurs reprises que "si les boissons zéro sucre sont taxées et que les boissons contenant un mélange de petites quantités de sucre et d'édulcorants ne le sont pas, cela pourrait inciter à ajouter du sucre". Ce n'est pas simplement une réaction émotionnelle, mais une question de conception du système qui pourrait biaiser le comportement des entreprises. La déclaration du ministre des Finances excluant les boissons zéro de la taxe a probablement été influencée par ces critiques de l'incohérence.

La troisième est le soutien à la taxe sur le sucre. Des opinions telles que "cela peut changer la motivation des entreprises à produire des produits à haute teneur en sucre à bas prix", "le Royaume-Uni a progressé dans le changement de composition", et "un signal de prix préventif est nécessaire tant que la société dans son ensemble supporte les coûts futurs des soins de santé" ont été exprimées. L'idée n'est pas d'augmenter les prix, mais de vouloir que les fabricants réduisent le sucre pour éviter les augmentations de prix.

La quatrième est le mécontentement envers le goût et les édulcorants de substitution. Des voix se sont élevées pour dire que remplacer le sucre par des édulcorants n'est pas bienvenu, sur la base de l'expérience au Royaume-Uni où le goût des produits ordinaires a changé. Même si les boissons zéro ne sont pas taxées, la question de savoir dans quelle mesure la transition vers des édulcorants artificiels est considérée comme un succès en termes de santé reste un autre point de débat.

Il convient de noter que les publications sur les réseaux sociaux ne sont pas des sondages d'opinion. La colère contre la taxe et les contradictions du système sont des motivations fréquentes pour publier, et les personnes en faveur ne s'expriment pas nécessairement avec la même intensité. Dans une enquête représentative rapportée au printemps 2026, environ 60 % des personnes en Allemagne soutenaient la taxe sur les boissons sucrées. L'impression donnée par les timelines doit être distinguée de l'opinion de la société dans son ensemble.

Transposé au Japon, le défi réside davantage dans la "définition" que dans le "taux d'imposition"

Au Japon, il n'existe pas de taxation nationale uniforme basée sur la teneur en sucre des boissons. Les politiques de santé ont été principalement axées sur "Kenko Nippon 21", les examens médicaux, la sensibilisation et la collaboration avec les entreprises. Cependant, selon l'enquête nationale sur la santé et la nutrition de 2023, le pourcentage de personnes avec un IMC de 25 ou plus est de 31,5 % chez les hommes et de 21,1 % chez les femmes, et le pourcentage de personnes "soupçonnées fortement de diabète" est de 16,8 % chez les hommes et de 8,9 % chez les femmes. Le Japon n'est pas étranger à ce problème.

Si le Japon devait envisager une telle taxe, le premier obstacle serait la définition des produits taxables. Devrait-elle se limiter aux boissons gazeuses, ou inclure les cafés sucrés, les boissons au thé, les boissons lactées, les boissons pour sportifs, les boissons énergétiques, les jus de fruits, les boissons lactées, les boissons au soja ou à l'avoine ? Comment convertir les sirops concentrés, les poudres et les boissons servies dans les restaurants ? Les produits fonctionnels ou les aliments pour usages diététiques spéciaux devraient-ils être exemptés ? Plus les frontières sont nombreuses, plus les entreprises peuvent ajuster leurs compositions, mais plus le fardeau administratif et commercial devient lourd.

Il existe également un décalage avec le système d'étiquetage. Au Japon, les principaux éléments nutritionnels obligatoires pour les aliments transformés destinés à la consommation générale sont les calories, les protéines, les lipides, les glucides et le sel, tandis que les "sucres" sont facultatifs. Si une taxe est imposée en fonction de la teneur en sucre, il sera nécessaire de préparer des valeurs d'analyse, des méthodes de calcul, des données de déclaration et des règles d'audit distinctes pour la taxation, en plus de l'étiquetage destiné aux consommateurs. Le fardeau administratif redouté par les entreprises allemandes pourrait également devenir une réalité au Japon.

De plus, au Japon, les distributeurs automatiques et les konbini sont des points de vente importants pour les boissons. Comment refléter une taxe de quelques yens dans les prix, comment mettre à jour les paramètres des machines et les affichages promotionnels en cas de révision des prix, et dans quelle mesure exiger les mêmes rapports des petits importateurs ou fabricants régionaux ? Même si les concepteurs du système pensent que "les grandes entreprises peuvent s'adapter", le fardeau sur le terrain peut être ressenti plus lourdement aux extrémités du réseau de distribution.

Les six conditions que le Japon devrait apprendre

Si le Japon envisage une taxe sur le sucre, au moins les conditions suivantes sont nécessaires.

Premièrement, il faut préciser que l'objectif est la "réduction du sucre" et non "les recettes fiscales". Si l'objectif est flou, la confiance sera perdue dès que les boissons zéro ou sans sucre seront incluses.

Deuxièmement, il faut percevoir la taxe au niveau des fabricants et des importateurs, de sorte que les détaillants n'aient pas à déterminer la taxe pour chaque boisson. Si les données des produits et les données de déclaration sont standardisées, le fardeau des caisses mixtes peut également être réduit.

Troisièmement, il faut établir un petit nombre de taux d'imposition progressifs en fonction de la teneur en sucre, pour inciter à réduire le sucre dans les compositions. Si trop de catégories fines sont ajoutées, la gestion devient complexe et les améliorations se concentrent uniquement juste en dessous des seuils.

Quatrièmement, il faut publier les justifications pour inclure les boissons zéro, les jus de fruits, les boissons lactées, les substituts de lait, les produits concentrés et les produits servis à l'extérieur. Si l'objectif est la santé, une explication alignée sur les composants et les risques est nécessaire.

Cinquièmement, il faut rendre transparent l'usage des recettes fiscales. Si elles sont allouées à l'environnement de distribution d'eau dans les écoles et les installations publiques, aux mesures dentaires pour les enfants, à l'éducation nutritionnelle et au soutien à la santé des ménages à faible revenu, cela peut atténuer l'opposition à une taxe perçue comme imposant uniquement un fardeau.

Sixièmement, il faut continuer à publier les quantités de sucre, les prix, les volumes de vente, l'utilisation d'édulcorants de substitution, les indicateurs de santé et les coûts administratifs des entreprises avant et après l'introduction. Si le succès est mesuré par le montant des recettes fiscales, cela crée un paradoxe où plus les boissons se vendent, plus le succès est grand. L'objectif ne devrait pas être d'augmenter les recettes fiscales, mais de réduire le sucre dans les produits concernés et de les rendre non taxables.

Le "cauchemar administratif" est un avertissement, pas une conclusion

L'opposition de Coca-Cola est motivée par les intérêts de l'entreprise à protéger le prix et le marché de ses produits.