콜라 한 병의 가격보다 무거운 문제 ― 독일 "설탕세"의 혼란을 일본은 어떻게 봐야 할까

독일에서 부상한 "설탕세"를 둘러싸고 세계 최대급 음료 제조사가 강한 경계감을 나타내고 있다. 코카콜라 유로퍼시픽 파트너스의 독일 법인 대표, 존 갈빈 씨는 과세 대상이 되는 음료의 분류, 판매 수량의 기록, 세액 계산, 감사 대응이 방대해져 제조사뿐만 아니라 소매업에도 무거운 부담이 미칠 것이라고 주장했다. 서로 다른 종류의 병을 자유롭게 조합할 수 있는 혼합 케이스에서는, 계산 담당자가 한 병씩 세액을 다루는 상황도 상정되며, 가격 상승이나 고용에 대한 악영향으로 이어질 수 있다고 한다.

말만 보면, 거대 기업이 새로운 부담을 싫어하는 것처럼 보일 수도 있다. 그러나 이 반론에는 일본에 있어서도 무시할 수 없는 질문이 포함되어 있다. 건강을 위한 세금은 누구로부터, 어느 단계에서, 무엇을 기준으로 징수할 것인가. 설탕을 줄인 상품은 보상받을 수 있는가. 가격 인상에 따른 부담은 누구에게 집중되는가. 그리고 모은 돈을 무엇에 사용할 것인가. 설탕세의 성패는 "과세할 것인가, 하지 않을 것인가"보다 그 설계에 거의 달려 있다.

독일에서 무슨 일이 일어나고 있는가

독일에서는 2026년 봄, 비만 대책과 의료 제도의 부담 경감을 목적으로, 가당 음료에 대한 과징금을 도입하는 구상이 표면화되었다. 당초에는 2028년 시작으로 보도되었고, 세수는 질병 예방이나 건강 증진에 충당하는 방향이었다. 그 후, 재정 당국 내의 검토를 통해 2027년으로 앞당기는 안이 부상했다. 그런데 보도된 작업 문서에는 과즙, 우유 대체 음료, 무알코올 맥주 믹스 음료에 더해, 설탕을 포함하지 않는 감미료 사용 음료까지 대상이 될 수 있는 내용이 포함되어 있었다.

여기서 논의는 급격히 혼선되었다. 본래 목적이 "설탕 섭취를 줄이는 것"이라면, 무설탕 제로 음료까지 똑같이 과세하는 이유가 이해하기 어렵기 때문이다. 라스 클링바일 재무 장관은 2026년 8월 26일, 제로 음료에 대한 과세는 하지 않겠다고 명확히 하며, 유출된 문서는 정치적으로 합의된 결정이 아니라고 설명했다. 즉, 2027년 시작을 포함해 세부 사항은 여전히 유동적이며, 원 기사 시점에서도 제도는 최종 결정되지 않았다.

이 경위는 중요하다. 코카콜라 측의 "사무상의 악몽"이라는 비판은 완성된 법률에 대한 평가가 아니라, 대상 범위도 징수 방법도 확정되지 않은 단계의 경고이다. 동시에, 정부 측의 설명이 흔들리면, 건강 목적의 정책이 "재원 확보를 위해 음료 전체에 그물을 씌우는 증세"라고 의심받기 쉬워진다는 것도 보여준다.

500밀리리터에 설탕은 약 53그램

RND의 인터뷰에서, 갈빈 씨는 일반 코카콜라에 100밀리리터당 10.6그램의 설탕이 포함되어 있다고 답하고 있다. 단순 계산하면 500밀리리터에 약 53그램이다. 한편, 그는 음료만으로 비만을 설명할 수 없으며, 업계는 이미 자발적인 설탕 감소를 진행하고 있으며, 제로 음료의 판매도 증가하고 있다고 반론한다. 국가가 사람들에게 무엇을 먹고 마셔야 하는지를 지시해서는 안 된다는 자유 선택의 논리도 전면에 내세웠다.

확실히, 비만이나 2형 당뇨병은 운동, 총 섭취 칼로리, 수면, 소득, 교육, 식환경 등 여러 요인이 얽혀 있다. 한 병의 콜라만을 악자로 삼아 문제가 해결되는 것은 아니다. 그러나 액체에서 섭취하는 설탕은 단시간에 양이 늘기 쉽고, 가격이나 배합을 정책으로 움직이기 쉽다. 이 "겨냥하기 쉬움"이 각국에서 가당 음료가 건강세의 첫 번째 대상이 되어 온 이유이기도 하다.

독일의 공적 상품 모니터링에서는, 청량 음료의 평균 설탕은 2018년 기준 연도에 비해 약 15% 감소했다고 한다. 자발적인 노력에 효과가 없었다고는 할 수 없다. 다른 한편, 코카콜라 측이 제시하는 "자사 제품군에서 20% 감소"라는 숫자와는 대상 상품, 판매량에 따른 가중치, 비교 기간이 같지 않다. 숫자의 크기만으로 자발적 감소와 과세 중 어느 쪽이 우수한지를 즉단하는 것은 위험하다.

세금의 목적은 가격 인상만이 아니다

설탕세라고 하면, 소비자가 비싼 콜라를 사지 않게 되는 것만이 주목된다. 그러나 더 큰 효과는 제조사 측의 배합 변경에 있다. 영국의 청량 음료 산업세는 일정량 이상의 설탕을 첨가한 음료에 대해, 함유량에 따라 제조사나 수입자에게 단계적으로 부담을 요구한다. 영국 정부의 검증에서는, 제도 발표 후 2015년부터 2020년에 걸쳐, 대상 음료의 평균 설탕은 46% 감소했다.

여기서 중요한 것은, 영국형이 소매점의 계산대에서 한 병씩 세금을 계산하는 시스템이 아니라는 점이다. 기본적으로 제조·포장·수입의 상류에서 과세하기 때문에, 상품별 세금 구분은 필요해도, 회계 때마다 점원이 설탕량을 판정할 필요는 없다. 독일에서 실제로 어떤 방식이 채택될지는 미확정이지만, 코카콜라가 제기한 혼합 케이스의 문제는 제도 설계에 따라 크게도 작게도 될 수 있다. 행정 비용은 세금 그 자체의 숙명이 아니다.

건강 효과에도 신중한 해석이 필요하다. 영국에서는 설탕 섭취의 감소나 상품 개량이 확인되었고, 어린이의 충치나 일부 연령층의 비만에 호의적인 변화를 보이는 연구가 있다. 한편, 모든 연령, 남녀에서 일률적인 개선이 확인된 것은 아니며, 국가 전체의 비만율이 세금만으로 반전된 것도 아니다. "설탕세로 비만이 해결되었다"도 "비만율이 올라갔으니 세금은 무효다"도, 어느 쪽도 단순화가 지나치다.

독일을 대상으로 한 2023년의 학술 연구는, 가당 음료세에 의해 20년간 2형 당뇨병을 약 13만~24만 건 예방 또는 연기하고, 사회적 비용을 약 108억~160억 유로 절감할 수 있는 가능성을 보였다. 특히, 가격을 일률적으로 올리는 방식보다, 설탕의 많음에 따라 세율을 바꾸고 배합 변경을 촉진하는 방식의 효과가 크다고 추계되었다. 다만, 이는 실측 결과가 아닌 시뮬레이션이며, 심혈관 위험에 대한 직접 효과 등의 가정에 결과가 좌우된다. 정책 판단에서는 "가능성의 크기"와 "불확실성"을 동시에 제시할 필요가 있다.

SNS에서는 "건강"보다 "제도에 대한 불신"이 불타올랐다

이번 논의에 대한 SNS의 반응은 찬성과 반대로 깔끔하게 나뉘지 않는다. 독일어권의 Reddit과 X를 확인하면, 크게 네 가지 목소리가 보인다.

첫 번째는 생활비가 오르는 가운데, 또 새로운 세금을 만드는 것이냐는 반발이다. 건강은 구실일 뿐, 진정한 목적은 재원 확보가 아니냐는 불신도 강하다. 코카콜라 측이 호소하는 가격 인상과 고용 불안은 이 층에 쉽게 전달된다.

두 번째는 제로 음료까지 대상을 포함하는 안에 대한 비판이다. SNS에서는 "설탕 제로를 과세하고, 소량의 설탕과 감미료를 섞은 음료를 비과세로 하면, 오히려 설탕을 넣는 유인이 되지 않느냐"는 지적이 잇따랐다. 이는 단순한 감정론이 아니라, 세금의 경계선이 기업 행동을 왜곡하는 제도상의 문제 제기이다. 재무 장관이 제로 음료를 제외한다고 명확히 한 배경에는 이러한 이해하기 어려움에 대한 비판도 있었던 것으로 보인다.

세 번째는 설탕세에 대한 지지이다. "고당분 상품을 싸게 만드는 기업 측의 동기를 바꿀 수 있다", "영국에서는 배합 변경이 진행되었다", "미래의 의료비를 사회 전체가 부담하는 이상, 예방의 가격 신호는 필요하다"는 의견이다. 가격을 올리고 싶은 것이 아니라, 가격 인상을 피하고 싶은 제조사에게 설탕을 줄여주길 바라는 생각이다.

네 번째는 맛과 대체 감미료에 대한 불만이다. 영국에서 일반 상품의 맛이 변했다고 느낀 경험에서, 설탕을 감미료로 대체하는 것만으로는 환영할 수 없다는 목소리가 있다. 제로 음료를 과세 대상에서 제외하더라도, 인공 감미료로의 전환을 어디까지 건강상의 성공으로 볼 것인가는 별도의 논점으로 남는다.

덧붙여, SNS의 게시물은 여론 조사와는 다르다. 세금에 대한 분노나 제도의 모순은 게시물의 동기가 되기 쉽고, 찬성하는 사람이 같은 열정으로 글을 올린다고는 할 수 없다. 2026년 봄에 보도된 대표성이 있는 조사에서는, 독일에서 가당 음료에 대한 과징금을 지지하는 사람은 약 6할이었다. 타임라인의 인상과 사회 전체의 의견은 구분해야 할 것이다.

일본에 대입하면, 난관은 "세율"보다 "정의"

일본에서는 음료의 설탕량에 따른 전국 일률의 과세는 도입되지 않았다. 건강 정책은 "건강 일본 21"이나 건강검진, 계몽, 기업과의 연계를 중심으로 진행되어 왔다. 그러나 2023년의 국민 건강·영양 조사에서는, BMI 25 이상 비율이 남성 31.5%, 여성 21.1%로, "당뇨병이 강하게 의심되는 사람"은 남성 16.8%, 여성 8.9%였다. 일본은 이 문제와 무관하지 않다.

만약 일본에서 논의한다면, 첫 번째 벽은 과세 대상의 정의이다. 탄산 음료만으로 할 것인가, 가당 커피, 홍차 음료, 유산균 음료, 스포츠 음료, 에너지 드링크, 과즙 음료, 유음료, 두유나 오트 음료까지 포함할 것인가. 농축 시럽이나 분말, 음식점의 서버식 음료를 어떻게 환산할 것인가. 기능성 표시 식품이나 특정 보건용 식품이라면 예외로 할 것인가. 경계를 늘릴수록 기업은 배합을 고안할 수 있는 한편, 행정과 사업자의 부담은 무거워진다.

표시 제도와의 차이도 있다. 일본의 일반용 가공 식품에서 의무 표시되는 주요 항목은, 열량, 단백질, 지방, 탄수화물, 식염 상당량이며, "당류"는 임의 표시이다. 함유량에 따라 과세한다면, 소비자용 표시와는 별도로, 과세를 위한 분석치, 계산 방법, 신고 데이터, 감사 규칙을 정비할 필요가 있다. 독일 기업이 두려워하는 사무 부담은 일본에서도 현실이 될 수 있다.

게다가, 일본에서는 자동판매기와 편의점이 음료의 중요한 판매 접점이다. 몇 엔 단위의 세금을 가격에 어떻게 반영할 것인가, 가격 개정에 따른 기기 설정이나 판촉 표시를 어떻게 갱신할 것인가, 소규모 수입업자나 지역 제조사에 어디까지 같은 보고를 요구할 것인가. 제도를 만드는 측이 "대기업이라면 대응할 수 있다"고 생각해도, 현장의 부담은 유통망의 말단일수록 무겁게 느껴질 가능성이 있다.

일본이 배워야 할 여섯 가지 조건

일본에서 설탕세를 검토할 경우, 적어도 다음 조건이 필요하다.

첫 번째는 목적을 "세수"가 아니라 "설탕 감소"로 명기하는 것이다. 목적이 모호하면, 제로 음료나 무설탕 음료로 대상이 확장된 순간 신뢰를 잃는다.

두 번째는 제조자·수입자 단계에서 징수하고, 소매점이 음료 한 병마다 판정하지 않아도 되는 시스템으로 하는 것이다. 상품 마스터와 신고 데이터를 표준화하면, 혼합 케이스의 부담도 줄이기 쉽다.

세 번째는 설탕량에 따른 소수의 단계 세율로 하고, 배합을 설탕 감소 방향으로 움직이는 것이다. 세부적인 구분을 너무 많이 늘리면 관리가 복잡해지고, 경계 바로 아래를 노리는 개량이 늘어난다.

네 번째는 제로 음료, 과즙, 유음료, 대체 유, 농축품, 외식 제공품을 포함한 근거를 하나씩 공개하는 것이다. 건강 목적이라면, 그 성분과 위험에 따른 설명이 필요하다.

다섯 번째는 세수의 용도를 가시화하는 것이다. 학교나 공공시설의 급수 환경, 어린이의 치과 대책, 영양 교육, 저소득 가정에 대한 건강 지원 등에 충당하면, "부담만을 부과하는 세금"이라는 반발을 완화할 수 있다.

여섯 번째는 도입 전후의 설탕량, 가격, 판매량, 대체 감미료의 사용, 건강 지표, 기업의 사무 비용을 지속적으로 공개하는 것이다. 성공을 세수액으로 측정하면, 음료가 계속 팔릴수록 성공이라는 역설이 생긴다. 목표는 세수가 증가하는 것이 아니라, 대상 상품이 설탕을 줄여 과세되지 않게 되는 것이어야 한다.

"사무상의 악몽"은 경고이지 결론이 아니다

코카콜라의 반론에는 자사 제품의 가격과 시장을 지키려는 기업의 이해관계가 있다. 그럼에도 불구하고, 상품 분류나 유통 실무에 대한 경고까지 물리쳐서는 안 된다. 복잡한 세금은 거대 기업보다 중소 제조사나 소매 현장에 더 무겁게 다가올 가능성이 있기 때문이다.