Ein schwerwiegenderes Problem als der Preis einer Flasche Cola – Wie sollte Japan das Chaos der deutschen "Zuckersteuer" betrachten?

Ein weltweit führender Getränkehersteller zeigt sich äußerst besorgt über die in Deutschland aufkommende "Zuckersteuer". John Galvin, der Leiter der deutschen Niederlassung von Coca-Cola Europacific Partners, argumentiert, dass die Klassifizierung der zu besteuernden Getränke, die Aufzeichnung der Verkaufsmenge, die Berechnung der Steuerbeträge und die Reaktion auf Prüfungen enorm aufwendig werden könnten. Dies würde nicht nur die Hersteller, sondern auch den Einzelhandel stark belasten. In gemischten Verpackungen, bei denen verschiedene Flaschenarten frei kombiniert werden können, könnte es dazu kommen, dass das Kassenpersonal die Steuerbeträge für jede einzelne Flasche handhaben muss, was zu Preissteigerungen und negativen Auswirkungen auf die Beschäftigung führen könnte.

Auf den ersten Blick könnte es so aussehen, als ob ein großer Konzern lediglich neue Belastungen vermeiden möchte. Doch diese Gegenargumente werfen auch für Japan wichtige Fragen auf, die nicht ignoriert werden können. Wann, von wem und auf welcher Grundlage soll die Steuer zur Gesundheitsförderung erhoben werden? Werden Produkte mit reduziertem Zuckergehalt belohnt? Auf wen konzentriert sich die Belastung durch Preiserhöhungen? Und wofür wird das gesammelte Geld verwendet? Der Erfolg oder Misserfolg der Zuckersteuer hängt weniger davon ab, ob sie eingeführt wird oder nicht, sondern vielmehr von ihrem Design.

Was passiert in Deutschland?

Im Frühjahr 2026 kam in Deutschland der Plan auf, eine Abgabe auf zuckerhaltige Getränke einzuführen, um Fettleibigkeit zu bekämpfen und die Belastung des Gesundheitssystems zu verringern. Ursprünglich wurde berichtet, dass die Einführung 2028 beginnen sollte und die Steuereinnahmen für Krankheitsprävention und Gesundheitsförderung verwendet werden sollten. Später tauchte ein Vorschlag auf, den Start auf 2027 vorzuziehen. In einem durchgesickerten Arbeitspapier war jedoch die Rede davon, dass auch Fruchtsäfte, Milchalternativgetränke, alkoholfreie Biermischgetränke und sogar Getränke mit Zuckerersatzstoffen betroffen sein könnten.

Die Diskussion geriet dadurch schnell ins Stocken. Wenn das eigentliche Ziel "die Reduzierung des Zuckerkonsums" ist, ist es schwer nachvollziehbar, warum auch zuckerfreie Getränke besteuert werden sollten. Finanzminister Lars Klingbeil erklärte am 26. August 2026, dass es keine Besteuerung von zuckerfreien Getränken geben werde und dass das durchgesickerte Dokument keine politisch vereinbarte Entscheidung darstelle. Das bedeutet, dass die Details, einschließlich des Starts im Jahr 2027, noch in Bewegung sind und das System zum Zeitpunkt des ursprünglichen Artikels noch nicht endgültig beschlossen war.

Dieser Verlauf ist wichtig. Die Kritik von Coca-Cola, dass es sich um einen "administrativen Albtraum" handelt, ist keine Bewertung eines fertigen Gesetzes, sondern eine Warnung in einem Stadium, in dem der Anwendungsbereich und die Erhebungsmethode noch nicht festgelegt sind. Gleichzeitig zeigt es, dass, wenn die Erklärungen der Regierung schwanken, gesundheitsbezogene Maßnahmen leicht als "Steuererhöhung zur Sicherung von Einnahmen durch eine umfassende Besteuerung von Getränken" angesehen werden können.

Etwa 53 Gramm Zucker in 500 Millilitern

In einem Interview mit RND erklärte Galvin, dass normale Coca-Cola 10,6 Gramm Zucker pro 100 Milliliter enthält. Einfach gerechnet sind das etwa 53 Gramm in 500 Millilitern. Gleichzeitig argumentiert er, dass Fettleibigkeit nicht allein durch Getränke erklärt werden kann und dass die Branche bereits freiwillig den Zuckergehalt reduziert und der Verkauf von zuckerfreien Getränken zunimmt. Die Logik der freien Wahl, dass der Staat den Menschen nicht vorschreiben sollte, was sie essen und trinken sollen, wird ebenfalls hervorgehoben.

Tatsächlich sind Fettleibigkeit und Typ-2-Diabetes mit mehreren Faktoren verbunden, darunter Bewegung, Gesamtkalorienaufnahme, Schlaf, Einkommen, Bildung und Ernährungsumgebung. Das Problem lässt sich nicht lösen, indem man eine einzelne Cola verteufelt. Zucker aus Flüssigkeiten kann jedoch schnell in großen Mengen aufgenommen werden, und Preis und Zusammensetzung lassen sich durch politische Maßnahmen leichter beeinflussen. Diese "Zielbarkeit" ist der Grund, warum zuckerhaltige Getränke in vielen Ländern als erstes Ziel für Gesundheitssteuern gewählt wurden.

Laut der öffentlichen Produktüberwachung in Deutschland ist der durchschnittliche Zuckergehalt von Erfrischungsgetränken im Vergleich zum Basisjahr 2018 um etwa 15 % gesunken. Es kann nicht gesagt werden, dass freiwillige Maßnahmen keine Wirkung hatten. Andererseits sind die von Coca-Cola angegebenen Zahlen von "20 % Reduzierung im eigenen Sortiment" nicht mit denselben Produkten, Verkaufsgewichtungen und Vergleichszeiträumen gleichzusetzen. Es ist gefährlich, allein auf die Größe der Zahlen zu schließen, welche Maßnahme besser ist, freiwillige Reduzierung oder Besteuerung.

Das Ziel der Steuer ist nicht nur die Preiserhöhung

Wenn von einer Zuckersteuer die Rede ist, wird oft nur darauf geachtet, dass die Verbraucher keine teure Cola mehr kaufen. Die größere Wirkung liegt jedoch in der Änderung der Zusammensetzung auf der Herstellerseite. Die britische Soft Drinks Industry Levy verlangt von Herstellern und Importeuren, die Getränke mit mehr als einer bestimmten Menge Zucker herstellen, eine gestaffelte Belastung basierend auf dem Zuckergehalt. Eine Überprüfung durch die britische Regierung ergab, dass der durchschnittliche Zuckergehalt der betroffenen Getränke zwischen 2015 und 2020 um 46 % gesunken ist.

Wichtig ist hier, dass das britische Modell nicht darauf basiert, dass an der Kasse für jedes Getränk einzeln die Steuer berechnet wird. Da die Besteuerung grundsätzlich auf der Ebene der Herstellung, Verpackung und des Imports erfolgt, ist zwar eine Steuerklassifizierung für jedes Produkt erforderlich, aber das Personal muss nicht bei jedem Verkauf den Zuckergehalt bestimmen. Welches System in Deutschland tatsächlich angewendet wird, ist noch unklar, aber das von Coca-Cola angesprochene Problem der gemischten Verpackungen kann je nach Systemgestaltung größer oder kleiner ausfallen. Verwaltungskosten sind nicht das Schicksal der Steuer an sich.

Auch bei den gesundheitlichen Auswirkungen ist eine vorsichtige Betrachtung erforderlich. In Großbritannien wurden eine Reduzierung des Zuckerkonsums und Produktverbesserungen festgestellt, und es gibt Studien, die auf positive Veränderungen bei Karies bei Kindern und Fettleibigkeit in bestimmten Altersgruppen hinweisen. Andererseits wurde nicht in allen Altersgruppen und bei beiden Geschlechtern eine einheitliche Verbesserung festgestellt, und die nationale Fettleibigkeitsrate hat sich nicht allein durch die Steuer umgekehrt. "Die Zuckersteuer hat Fettleibigkeit gelöst" und "Die Fettleibigkeitsrate ist gestiegen, daher ist die Steuer unwirksam" sind beide zu stark vereinfacht.

Eine akademische Studie aus dem Jahr 2023, die sich auf Deutschland bezieht, zeigte, dass durch die Zuckersteuer auf zuckerhaltige Getränke in 20 Jahren etwa 130.000 bis 240.000 Fälle von Typ-2-Diabetes verhindert oder verzögert und die sozialen Kosten um etwa 108 bis 160 Milliarden Euro reduziert werden könnten. Insbesondere wurde geschätzt, dass eine Methode, bei der die Steuer je nach Zuckergehalt variiert und Änderungen in der Zusammensetzung fördert, effektiver ist als eine einheitliche Preiserhöhung. Dies ist jedoch kein gemessenes Ergebnis, sondern eine Simulation, und die Ergebnisse hängen von Annahmen über direkte Effekte auf das kardiovaskuläre Risiko ab. Bei politischen Entscheidungen müssen sowohl die "Größe der Möglichkeiten" als auch die "Unsicherheiten" gleichzeitig aufgezeigt werden.

Auf den sozialen Medien brannte weniger das Thema "Gesundheit" als das "Misstrauen gegenüber dem System"

Die Reaktionen auf die aktuelle Diskussion in den sozialen Medien lassen sich nicht klar in Befürworter und Gegner unterteilen. Ein Blick auf Reddit und X im deutschsprachigen Raum zeigt vier Hauptstimmen.

Erstens gibt es den Widerstand gegen die Einführung einer neuen Steuer in Zeiten steigender Lebenshaltungskosten. Es herrscht starkes Misstrauen, dass die Gesundheit nur ein Vorwand ist und das eigentliche Ziel die Sicherung von Einnahmen ist. Die von Coca-Cola angeführten Bedenken hinsichtlich Preiserhöhungen und Arbeitsplatzunsicherheit finden bei dieser Gruppe Anklang.

Zweitens gibt es Kritik an dem Vorschlag, auch zuckerfreie Getränke zu besteuern. In den sozialen Medien wurde häufig darauf hingewiesen, dass die Besteuerung von zuckerfreien Getränken und die Steuerbefreiung von Getränken mit einer kleinen Menge Zucker und Süßstoffen eher einen Anreiz schaffen könnte, Zucker hinzuzufügen. Dies ist nicht nur ein emotionales Argument, sondern stellt ein institutionelles Problem dar, dass die Steuergrenzen das Unternehmensverhalten verzerren können. Die Erklärung des Finanzministers, zuckerfreie Getränke auszuschließen, könnte auch auf diese Unklarheiten zurückzuführen sein.

Drittens gibt es Unterstützung für die Zuckersteuer. "Man kann die Motivation von Unternehmen ändern, Produkte mit hohem Zuckergehalt günstig herzustellen", "In Großbritannien wurden Änderungen in der Zusammensetzung vorgenommen" und "Da die zukünftigen Gesundheitskosten von der gesamten Gesellschaft getragen werden, sind Präventionssignale durch Preise notwendig", sind einige der Meinungen. Es geht nicht darum, die Preise zu erhöhen, sondern die Hersteller dazu zu bringen, den Zuckergehalt zu reduzieren, um Preiserhöhungen zu vermeiden.

Viertens gibt es Unzufriedenheit mit dem Geschmack und den Ersatzsüßstoffen. Aus der Erfahrung, dass sich der Geschmack von Standardprodukten in Großbritannien verändert hat, gibt es Stimmen, die sagen, dass der bloße Austausch von Zucker durch Süßstoffe nicht begrüßt werden kann. Auch wenn zuckerfreie Getränke von der Besteuerung ausgenommen werden, bleibt die Frage, inwieweit der Übergang zu künstlichen Süßstoffen als gesundheitlicher Erfolg angesehen werden kann, ein weiteres Thema.

Es ist zu beachten, dass Beiträge in sozialen Medien keine Meinungsumfragen sind. Wut über die Steuer und Widersprüche im System sind häufige Motivationen für Beiträge, und es ist nicht garantiert, dass Befürworter mit der gleichen Intensität schreiben. In einer repräsentativen Umfrage, die im Frühjahr 2026 veröffentlicht wurde, unterstützten etwa 60 % der Deutschen die Abgabe auf zuckerhaltige Getränke. Der Eindruck von der Timeline sollte von der Meinung der gesamten Gesellschaft unterschieden werden.

In Japan ist die Herausforderung eher die "Definition" als der "Steuersatz"

In Japan gibt es keine landesweit einheitliche Besteuerung basierend auf dem Zuckergehalt von Getränken. Die Gesundheitspolitik konzentriert sich auf "Gesundes Japan 21", Gesundheitsuntersuchungen, Aufklärung und Zusammenarbeit mit Unternehmen. In der nationalen Gesundheits- und Ernährungsumfrage 2023 lag der Anteil der Männer mit einem BMI von 25 oder höher bei 31,5 % und der Frauen bei 21,1 %. Der Anteil derjenigen, bei denen ein starker Verdacht auf Diabetes besteht, lag bei 16,8 % bei Männern und 8,9 % bei Frauen. Japan ist von diesem Problem nicht ausgenommen.

Wenn in Japan darüber diskutiert wird, ist die erste Hürde die Definition der zu besteuernden Produkte. Soll es nur kohlensäurehaltige Getränke betreffen oder auch gesüßten Kaffee, Teegetränke, probiotische Getränke, Sportgetränke, Energydrinks, Fruchtsäfte, Milchgetränke, Soja- und Hafergetränke? Wie werden konzentrierte Sirupe, Pulver und Getränke aus Getränkeservern in Restaurants umgerechnet? Werden funktionelle Lebensmittel und spezielle Gesundheitslebensmittel ausgenommen? Je mehr Grenzen gezogen werden, desto mehr können Unternehmen die Zusammensetzung anpassen, aber die Belastung für Verwaltung und Unternehmen wird größer.

Es gibt auch Diskrepanzen mit dem Kennzeichnungssystem. In Japan sind die Hauptnährstoffe, die auf verarbeiteten Lebensmitteln für den allgemeinen Gebrauch angegeben werden müssen, Kalorien, Eiweiß, Fett, Kohlenhydrate und Salzgehalt, während "Zucker" optional ist. Wenn die Besteuerung nach Zuckergehalt erfolgt, müssen zusätzlich zur Verbraucherkennzeichnung Analysewerte, Berechnungsmethoden, Meldedaten und Prüfregeln für die Besteuerung festgelegt werden. Die von deutschen Unternehmen befürchtete administrative Belastung könnte auch in Japan Realität werden.

Darüber hinaus sind in Japan Verkaufsautomaten und Convenience-Stores wichtige Verkaufspunkte für Getränke. Wie werden Steuern von wenigen Yen auf die Preise übertragen, wie werden Geräteeinstellungen und Werbeanzeigen bei Preisänderungen aktualisiert, und inwieweit werden kleine Importeure und regionale Hersteller zur gleichen Berichterstattung verpflichtet? Auch wenn die Verantwortlichen denken, dass "große Unternehmen damit umgehen können", könnte die Belastung vor Ort umso schwerer empfunden werden, je weiter man sich am Ende des Vertriebsnetzes befindet.

Sechs Bedingungen, die Japan lernen sollte

Wenn Japan eine Zuckersteuer in Betracht zieht, sind mindestens die folgenden Bedingungen erforderlich.

Erstens sollte das Ziel klar als "Zuckerreduktion" und nicht als "Steuereinnahmen" definiert werden. Wenn das Ziel unklar ist, wird das Vertrauen sofort verloren, sobald sich der Anwendungsbereich auf zuckerfreie oder ungesüßte Getränke ausweitet.

Zweitens sollte die Erhebung auf der Ebene der Hersteller und Importeure erfolgen, sodass der Einzelhandel nicht für jedes Getränk einzeln entscheiden muss. Wenn Produktstammdaten und Meldedaten standardisiert werden, kann die Belastung durch gemischte Verpackungen leichter reduziert werden.

Drittens sollte es eine begrenzte Anzahl von gestaffelten Steuersätzen basierend auf dem Zuckergehalt geben, um die Zusammensetzung in Richtung Zuckerreduktion zu bewegen. Wenn zu viele feine Kategorien geschaffen werden, wird die Verwaltung komplizierter, und es werden nur noch Anpassungen knapp unterhalb der Grenzen vorgenommen.

Viertens sollten die Grundlagen für die Einbeziehung von zuckerfreien Getränken, Fruchtsäften, Milchgetränken, Ersatzmilch, Konzentraten und in der Gastronomie angebotenen Produkten einzeln veröffentlicht werden. Wenn das Ziel die Gesundheit ist, sind Erklärungen basierend auf den Inhaltsstoffen und Risiken erforderlich.

Fünftens sollte die Verwendung der Steuereinnahmen transparent gemacht werden. Wenn sie für die Wasserversorgung in Schulen und öffentlichen Einrichtungen, zahnärztliche Maßnahmen für Kinder, Ernährungsbildung und Gesundheitsunterstützung für einkommensschwache Haushalte verwendet werden, kann der Widerstand gegen eine "Steuer, die nur Belastungen auferlegt" gemildert werden.

Sechstens sollten der Zuckergehalt, die Preise, die Verkaufsmenge, die Verwendung von Ersatzsüßstoffen, Gesundheitsindikatoren und die Verwaltungskosten der Unternehmen vor und nach der Einführung kontinuierlich veröffentlicht werden. Wenn der Erfolg an den Steuereinnahmen gemessen wird, entsteht das Paradox, dass der Erfolg umso größer ist, je mehr Getränke verkauft werden. Das Ziel sollte nicht sein, dass die Steuereinnahmen steigen, sondern dass die Zielprodukte zuckerreduziert und nicht mehr besteuert werden.

Der "administrative Albtraum" ist eine Warnung, kein Schlussstrich

In der Gegenargumentation von Coca-Cola steckt das Interesse eines Unternehmens, die Preise und den Markt für seine Produkte zu schützen. Dennoch sollten die Warnungen bezüglich der Produktklassifizierung und der praktischen Umsetzung im Vertrieb nicht abgetan werden. Komplexe Steuern könnten für kleine und mittlere Hersteller sowie den Einzelhandel schwerer wiegen als für große Unternehmen.

Gleichzeitig besteht kein Grund, gesundheitsbezogene Maßnahmen aufgrund administrativer Belastungen aufzugeben. Die Erfahrungen aus Großbritannien zeigen, dass durch die Erhebung auf der oberen Ebene und die Einführung von Stufen je nach Zuckergehalt die Zusammensetzungsänderungen gefördert werden können, ohne Verwirrung an der Kasse zu verursachen. Das eigentliche Problem der in Deutschland entstandenen Verwirrung liegt nicht darin, dass die Zuckersteuer