加工食品的“日常使用”中潜藏的盲点：防腐剂与癌症、糖尿病相关的新研究

加工食品的“日常使用”中潜藏的盲点：防腐剂与癌症、糖尿病相关的新研究

「防腐剂是防止腐败和食物中毒的‘守护者’」——。然而，2026年1月从法国报道的一项研究结果可能会打破这种印象。用于延长加工食品和饮料保质期的防腐剂可能与癌症和2型糖尿病风险增加有关。


不过，不要急于下结论。本次报告并未断定“防腐剂是原因”，而仅仅是一项显示“关联（association）”的观察研究。即便如此，由于这一话题与日常餐桌上的添加剂密切相关，人们对此的反应也出现了很大波动。


什么是防腐剂？“E编号”的简要整理

防腐剂是一类用于提高食品保存性的添加剂。在法国/EU认可的添加剂约有330种，其中具有保存性相关性质的约有80种。


其作用大致分为两类：一种是抑制微生物生长或延缓食品化学变化的类型（非抗氧化系），另一种是抑制氧化以延缓质量劣化的类型（抗氧化系）。通常在标签上，E200〜E299（所谓的防腐剂）和E300〜E399（抗氧化系添加剂）经常同时出现。


这里的关键是，“防腐剂≠仅仅是加工肉类的事情”。它们渗透到比想象中更广泛的食品类别中，如奶酪、糖果、面包、酱料、饮料等。


追踪超过10万人的“NutriNet-Santé”——研究是如何进行的？

此次引起关注的癌症相关分析是基于法国在线参与型队列“NutriNet-Santé”的数据。对象约为10.5万人，追踪期为2009年至2023年。在追踪期间被诊断为癌症的人数为4,226人。


参与者详细报告了24小时内的饮食内容，并注册了产品名称和品牌信息。研究团队将这些信息与食品数据库、公共信息、实际测量的添加剂数据等进行比对，推测出每个人对各类防腐剂的“暴露”程度。


此外，在分析中考虑了年龄、性别等属性，吸烟和饮酒、整体饮食质量（卡路里、糖、盐、饱和脂肪酸、膳食纤维等）等多种因素，尽可能减少偏差。


哪些防腐剂显示出“癌症风险较高的‘关联’”？

结果简单来说就是，“大多数防腐剂没有显示关联，但有些防腐剂显示‘摄入量越多，癌症越多’的关联”。


具体来说，当比较摄入量较多的组与未摄入或摄入较少的组时，报告了以下关联。

  • 山梨酸盐：与整体癌症发病率增加14%相关，与乳腺癌增加26%相关

  • 亚硫酸盐：与整体癌症增加12%相关

  • 亚硝酸钠：与前列腺癌增加32%相关

  • 硝酸钾：与整体癌症增加13%相关，与乳腺癌增加22%相关

  • 醋酸盐：与整体癌症增加15%相关，与乳腺癌增加25%相关

  • 部分抗氧化系（如异抗坏血酸盐）：与整体癌症增加12%相关，与乳腺癌增加21%相关


另一方面，在个别研究的防腐剂中，“未见关联”的也有很多，整体上呈现出“关联集中在特定成分上”的结构。


研究者也反复强调“应保持谨慎”，指出这些数字基于NutriNet-Santé这一特定队列的估计暴露，未来需要进一步的验证。


不仅仅是癌症——2型糖尿病的分析也同时成为话题

从同一研究基础中，关于2型糖尿病的另一项分析也被报告。该分析涉及约10.8万人，在追踪期间被判定为2型糖尿病的人数为1,131人。显示出摄入防腐剂（整体、非抗氧化系、抗氧化系）较多的人，发病率较高的关联，最大增幅约为40〜49%。


因此，此次话题不仅是“防腐剂与癌症”单一问题，而是扩展为“防腐剂暴露与慢性疾病风险”这一更大的主题。


然而，不能简单地将“防腐剂＝坏”

这里是关键。虽然在SNS上容易被截取刺激性数字，但由于研究的性质，有许多注意事项。

  1. 因果关系尚未证明
    观察研究擅长发现关联，但不擅长断定“这就是原因”。摄入防腐剂多的人可能还伴有其他因素，如加工食品多、盐分和糖分高的饮食、运动量少等（残差混杂）。即便在分析中进行调整也无法完全消除。

  2. 饮食报告可能存在误差
    即便机制精细，自己申报也有其局限性。产品配方的更改、地域差异、即便在同一类别中品牌间添加剂的不同等，使得暴露估计变得复杂。

  3. 防腐剂也有“安全方面的好处”
    防腐剂抑制微生物生长，减少食物中毒和浪费损失。研究者自身也表示，未来的监管审查应以“利益与风险比（benefit-risk）”进行评估。

  4. “○％增加”是“相对风险”，可能与实际感受不一致
    即便相对增加，个人的绝对风险因年龄、基础疾病、生活习惯而变化很大。仅凭数字增加恐惧是危险的。

SNS的反应：不安与冷静同时扩散

 


这一话题在SNS上表现出典型的“二极化”。

  • 不安・警戒派
    “虽然避免了加工肉类，但奶酪和面包也有关吗？”“担心孩子的零食和市售酱料”等声音尤为显眼。特别是，亚硝酸盐和硝酸盐因“加工肉类的红色”形象而容易被单独传播，数字（如前列腺癌32%等）容易被夸大。在英语圈中，也有“是否应该少吃热狗、培根、奶酪、烘焙食品”等语调的传播帖子。
    此外，还有“监管机构在做什么”“食品企业有解释责任”等指向制度和产业的反应。

  • 冷静・检验派
    另一方面，医疗・科学类账户和新闻解说中，“显示了关联但不是因果”“17种中多数未显示关联”“应关注整体生活习惯”等“降温”帖子也在扩散。很多帖子附上BMJ论文的发布日期和研究设计（前瞻性队列、观察研究），以避免过度断定。

  • 实务・生活者视角的反应
    “完全避免是不可能的。现实中应降低‘频率’”“比起添加剂的有无，更重要的是不将超加工食品‘主食化’”等折中方案也很多。
    这一话题不仅是“添加剂单一的善恶论”，而是连接到“与加工食品的距离感”“忙碌现代的饮食设计”的讨论。

那么，从今天起我们该改变什么？

不要急于下结论，但也不是“什么都不做”。目前合理的现实路线如下。

  • 首先通过频率减少“每天理所当然”的超加工食品（比起归零，更容易持续）

  • 减少加工肉类的“量和频率”，增加替代品（鱼、豆、蛋等）

  • 查看原材料标签，将含有多种防腐剂的商品从“常备”改为“偶尔”

  • 提升整体饮食质量（蔬菜、豆类、全谷物、发酵食品、膳食纤维）

  • 对不安感强的人来说，不仅是单一成分，还应连同生活习惯（睡眠、运动、饮酒、吸烟）一起重新审视


防腐剂在提供便利和安全性的同时，其暴露范围也很广。因此，与其简单地断罪，不如需要“摄取方式的设计”“监管与透明性”“追加研究的积累”。


此次研究是深化这一讨论的“契机”。不是因恐惧而限制饮食，而是通过信息增加选择。SNS的喧嚣背后，显现出这一转折点。


出处URL

相关文章