ยุคที่ 'การเก็บภาษีมากกว่าการบริจาค' กลายเป็นเทรนด์: การถกเถียงเรื่องการกุศลของกลุ่มมหาเศรษฐี - โครงสร้างที่แมคเคนซี สก็อตต์ได้รับการยกย่อง แต่เบโซสกลับถูกวิจารณ์ง่าย

ยุคที่ 'การเก็บภาษีมากกว่าการบริจาค' กลายเป็นเทรนด์: การถกเถียงเรื่องการกุศลของกลุ่มมหาเศรษฐี - โครงสร้างที่แมคเคนซี สก็อตต์ได้รับการยกย่อง แต่เบโซสกลับถูกวิจารณ์ง่าย

ในสหรัฐอเมริกา "การกุศลของมหาเศรษฐี" ได้กลายเป็นประเด็นที่ถูกกล่าวถึงอีกครั้ง จุดเริ่มต้นมาจากการที่จำนวนเงินบริจาคของกลุ่มคนที่ร่ำรวยมากและ "สัดส่วนเมื่อเทียบกับทรัพย์สิน" ถูกทำให้มองเห็นได้ง่ายขึ้น ทำให้เกิดการบริโภคในลักษณะของการจัดอันดับว่า "ใครคืนให้สังคมมากน้อยเพียงใด" โดยเฉพาะเมื่อชื่อของเจฟฟ์ เบโซสถูกกล่าวถึง มักจะมีการวิพากษ์วิจารณ์มากกว่าการชื่นชม


1) โลกที่ไม่สามารถพูดได้ด้วย "จำนวนเงินบริจาค" เพียงอย่างเดียว

ก่อนอื่นต้องเข้าใจว่า "จำนวนเงินบริจาค" นั้นมีขนาดที่แตกต่างกันอย่างมาก ตัวอย่างเช่น ในการจัดอันดับมหาเศรษฐีที่ทำการกุศลของ Forbes วอร์เรน บัฟเฟตต์ถูกจัดว่าเป็นบุคคลที่มีจำนวนเงินบริจาคตลอดชีวิตที่โดดเด่น และถูกมองว่าเป็นบุคคลที่มีอิทธิพลอย่างมากในแง่ของขนาดรวม

 
ในขณะที่การอภิปรายบนโซเชียลมีเดียมักจะร้อนแรงขึ้นจาก "สัดส่วนเมื่อเทียบกับทรัพย์สิน" มากกว่าจำนวนเงินบริจาค ในโลกที่ทรัพย์สินขยายตัวในระดับหลายล้านล้านดอลลาร์ แม้จะบริจาคหลายพันล้านดอลลาร์ก็อาจดูเป็นสัดส่วนที่เล็ก เมื่อเป็นเช่นนี้ การอภิปรายจะเปลี่ยนไปสู่การตัดสินทางศีลธรรมอย่างรวดเร็ว ทำให้เกิดความรู้สึกว่า "มีมากขนาดนั้น แต่บริจาคแค่นี้?"


2) มุมมองต่อเบโซส: เหตุผลที่ดู "น้อย" แม้จะเพิ่มขึ้น

ตามการประมาณการของ Forbes การบริจาคตลอดชีวิตของเบโซสอยู่ที่ประมาณ 4.1 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งคิดเป็น 1.6% ของทรัพย์สิน ทำให้ "สัดส่วนที่เล็ก" ถูกเน้นย้ำได้ง่าย
สิ่งที่สำคัญที่นี่ไม่ใช่ความตั้งใจดีของเบโซสเอง แต่เป็นการที่ "การวัดด้วยสัดส่วนทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ได้ง่าย" เมื่อหุ้นของ Amazon เพิ่มขึ้น ทรัพย์สินก็เพิ่มขึ้น แม้ว่าจะเพิ่มการบริจาค แต่ตัวหารก็ใหญ่ขึ้น ทำให้เกิดความรู้สึกว่า "ไม่ทัน" และกลายเป็นหัวข้อวิพากษ์วิจารณ์


การตอบสนองบนโซเชียลมีเดียแบ่งออกเป็นสามกลุ่มหลักๆ

  • กลุ่มสนับสนุน: "จำนวนเงินที่บริจาคเป็นจำนวนมากจริงๆ การบริจาคเป็นเสรีภาพของบุคคล ถ้าผลลัพธ์คือการสนับสนุนที่ถึงมือก็ดีแล้ว"

  • กลุ่มสงสัย: "การบริจาคเป็นการลดหย่อนภาษีหรือกลยุทธ์ทางภาพลักษณ์ คนร่ำรวยกำหนดลำดับความสำคัญของปัญหาสังคม"

  • กลุ่มเรียกร้องการเก็บภาษี: "ควรเสริมสร้างระบบการจ่ายภาษีอย่างยุติธรรมก่อนการบริจาค"
    โครงสร้างนี้มีมานานแล้ว แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา "การบริจาค = เรื่องดี" ไม่เพียงพออีกต่อไป และมักจะเชื่อมโยงกับเรื่องของอิทธิพล ความโปร่งใส และระบบภาษี

3) "การบริจาคที่ได้รับการชื่นชม" และ "การบริจาคที่ถูกสงสัย"

ในทางตรงกันข้าม อดีตภรรยาของเบโซส แมคเคนซี สก็อตต์ ได้รับการชื่นชมจากการบริจาคจำนวนมากในระยะเวลาสั้นๆ ในรูปแบบที่มีข้อจำกัดน้อยกว่า มีรายงานว่าเธอได้บริจาคเงินกว่า 19 พันล้านดอลลาร์ให้กับองค์กรกว่า 2,000 แห่งในช่วงไม่กี่ปีหลังการหย่าร้าง และการที่ผู้รับมีภาระงานน้อยก็ถูกพูดถึงในแง่ดี

 
บนโซเชียลมีเดีย การบริจาคของเธอมักถูกมองว่าเป็น "การบริจาคในอุดมคติ" ในบริบทของ "การมอบหมายให้ผู้ที่อยู่ในพื้นที่จัดการ" "มีความรวดเร็ว" และ "ไม่ใช้อำนาจในการบังคับ"


ในทางกลับกัน ยังมีรูปแบบการบริจาคจำนวนมากที่ "ถูกสงสัย" เช่น การมุ่งเน้นในบางสาขา การตั้งชื่อที่เชื่อมโยงกับการเสริมสร้างแบรนด์ และการมีอิทธิพลทางอ้อมต่อการเมือง ซึ่งทำให้เกิดกลิ่นอายของ "การควบคุมสังคม" มากกว่า "การมีส่วนร่วมต่อสังคม"


สิ่งนี้สะท้อนถึงความไวต่อ "การรวมศูนย์อำนาจ" ของความคิดเห็นสาธารณะในยุคปัจจุบัน มากกว่าคุณค่าของการบริจาคเอง


4) ทำไม "คำมั่นสัญญาการบริจาค" ถึงถูกวิพากษ์วิจารณ์

สิ่งที่ทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์เพิ่มเติมคือการมีอยู่ของคำมั่นสัญญาสัญลักษณ์ เช่น "มหาเศรษฐีจะบริจาคครึ่งหนึ่ง" เกี่ยวกับ Giving Pledge มีการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความยากลำบากในการตรวจสอบสถานะการบรรลุผล การเลื่อนเวลาการบริจาค และความไม่โปร่งใสผ่านมูลนิธิหรือ DAF (Donor-Advised Fund)

 
บนโซเชียลมีเดีย มีการพูดถึงข้อสงสัยว่า "การบริจาคในอนาคต" เป็นการปลดเปลื้องความผิดหรือไม่ และมีการออกแบบเพื่อการสืบทอดหรือการลดหย่อนภาษีหรือไม่


5) แต่ยังมี "ความเป็นจริงที่การบริจาคถึงมือ"

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ทำให้การอภิปรายนี้ยากคือ แม้จะบอกว่า "การบริจาคเป็นการเสแสร้งและไม่มีความหมาย" แต่ก็ยังมีสถานที่ที่ได้รับการช่วยเหลือจริงๆ มีตัวอย่างมากมายที่การบริจาคขนาดใหญ่มีผลโดยตรงต่อการแพทย์ การวิจัย และการศึกษา และมีการเคลื่อนไหวของเงินทุนในระดับหลายพันล้านดอลลาร์ต่อปีในระดับการประกาศ
บนโซเชียลมีเดีย ไม่ใช่ทุกคนที่วิพากษ์วิจารณ์ มีเสียงจากผู้ปฏิบัติงานที่ยืนยันว่า "การปฏิรูปภาษีเป็นสิ่งจำเป็น แต่เงินที่จำเป็นในวันนี้ต้องใช้ในวันนี้" และ "ถ้าวิพากษ์วิจารณ์การบริจาคมากเกินไป การสนับสนุนจะลดลง"


6) ข้อสรุปในยุคโซเชียลมีเดีย: ความคาดหวังต่อ "การบริจาค" ได้เปลี่ยนไป

ในที่สุด สิ่งที่กำลังเป็นที่ถกเถียงกันไม่ใช่แค่ "บริจาคหรือไม่บริจาค"

  • เงินนั้นจะเคลื่อนไหวเมื่อไหร่

  • สำหรับผู้รับใช้งานง่ายหรือไม่

  • การตัดสินใจโปร่งใสหรือไม่

  • เมื่อรวมกับระบบภาษียุติธรรมหรือไม่

  • แม้ว่าความมั่งคั่งจะยังคงรวมศูนย์อยู่ แต่การบริจาคจะไม่ถูกทำให้ชอบธรรมหรือไม่


คำถามเหล่านี้รวมกันและถูกสะท้อนในบุคคลที่เป็นสัญลักษณ์เช่นเบโซส ตามตัวเลขของ Forbes แม้ว่าจำนวนเงินบริจาคจะเพิ่มขึ้น แต่เรื่องราวของ "สัดส่วน" ก็ยากที่จะเปลี่ยนแปลง

 
และการที่ "สัดส่วน" เป็นความยุติธรรมหรือไม่ก็กลายเป็นการถกเถียงที่ไม่สิ้นสุดบนโซเชียลมีเดีย


สิ่งที่เราควรรับจากการอภิปรายนี้ไม่ใช่ความสุขในการตัดสินว่าใครเป็นนักบุญหรือผู้ร้าย แต่เป็นการรวมกันของ "การออกแบบสังคมที่ไม่พึ่งพาการบริจาค" และ "ความโปร่งใสที่เพิ่มผลกระทบจากการบริจาคให้สูงสุด" การบริจาคไม่ใช่ยาครอบจักรวาล แต่ก็เป็นความจริงที่ไม่สามารถมองข้ามได้ว่ามันขับเคลื่อนสังคมในขนาดที่ไม่สามารถละเลยได้


แหล่งที่มา


บทความที่เกี่ยวข้อง