„Besteuerung statt Spenden“ wird zum Trend: Die Kontroverse um Philanthropie der Superreichen – Warum MacKenzie Scott gelobt und Bezos leicht kritisiert wird

„Besteuerung statt Spenden“ wird zum Trend: Die Kontroverse um Philanthropie der Superreichen – Warum MacKenzie Scott gelobt und Bezos leicht kritisiert wird

In den USA hat die "Philanthropie der Milliardäre" erneut für Aufsehen gesorgt. Der Auslöser dafür ist, dass die Spendenbeträge und das „Verhältnis zum Vermögen“ der Superreichen sichtbar gemacht wurden, was dazu führt, dass „wer wie viel an die Gesellschaft zurückgibt“ in Form von Rankings konsumiert wird. Insbesondere wenn der Name Jeff Bezos fällt, neigt die öffentliche Meinung eher zu Kritik als zu Lob.


1) Eine Welt, die sich nicht nur durch „Spendenbeträge“ erklären lässt

Zunächst ist festzustellen, dass die „absoluten Beträge“ der Spenden in einer ganz anderen Liga spielen. Zum Beispiel wird Warren Buffett in der Forbes-Liste der philanthropischen Milliardäre als herausragende Persönlichkeit behandelt, da seine lebenslangen Spendenbeträge außergewöhnlich hoch sind.

 
Auf der anderen Seite erhitzen sich die Diskussionen in den sozialen Medien eher an dem relativen Indikator „Wie viel Prozent des Vermögens werden gespendet?“ In einer Welt, in der das Vermögen auf Billionen von Yen anwächst, können selbst Spenden in Milliardenhöhe als kleiner Prozentsatz erscheinen. Dadurch neigt sich die Diskussion schnell in Richtung eines moralischen Urteils: „Hast du so viel und gibst nur so wenig?“


2) Der Blick auf Bezos: Warum es „wenig erscheint“, selbst wenn es mehr wird

Laut Schätzungen von Forbes belaufen sich die lebenslangen Spenden von Bezos auf etwa 4,1 Milliarden Dollar, was 1,6 % seines Vermögens ausmacht, und die „geringe Quote“ wird oft hervorgehoben.
Hierbei ist es wichtig, weniger die Frage nach der persönlichen Wohltätigkeit von Bezos zu stellen, sondern zu erkennen, dass das System so gestaltet ist, dass es bei der Betrachtung der Quote leicht zu Kontroversen kommt. Wenn der Wert von Amazon-Aktien steigt und damit das Vermögen wächst, kann selbst bei steigenden Spenden der Eindruck entstehen, dass das Verhältnis nicht „aufholt“, was zu kritischen Schlagzeilen führt.


Die Reaktionen in den sozialen Medien teilen sich im Wesentlichen in drei Lager.

  • Befürworter: „Es ist eine Tatsache, dass die Beträge enorm sind. Spenden sind die freie Entscheidung des Einzelnen. Wenn die Unterstützung letztendlich ankommt, ist das gut.“

  • Skeptiker: „Spenden sind Steuervorteile oder Image-Strategien. Die Prioritäten für soziale Probleme werden von den Reichen festgelegt.“

  • Befürworter einer Besteuerung: „Anstatt zu spenden, sollte zunächst ein gerechtes Steuersystem gestärkt werden.“
    Diese Struktur ist nicht neu, aber in den letzten Jahren reicht es nicht mehr aus, dass „Spenden = schöne Geschichten“ sind; sie werden schnell mit Diskussionen über Einfluss, Transparenz und Steuersysteme verknüpft.

3) „Leicht zu lobende Spenden“ und „leicht zu hinterfragende Spenden“

Im Gegensatz dazu wird die Spendenpraxis von Bezos' Ex-Frau MacKenzie Scott, die in kurzer Zeit enorme Summen in relativ uneingeschränkter Form verteilt, oft positiv bewertet. Tatsächlich wurde berichtet, dass sie nach der Scheidung in wenigen Jahren über 19 Milliarden Dollar an mehr als 2.000 Organisationen gespendet hat, was auch positiv hervorgehoben wird, da es die administrative Belastung für die Empfänger minimiert.

 
In sozialen Medien wird sie oft im Kontext von „Vertrauen in die Praxis“, „schnelles Handeln“ und „keine Machtausübung“ als „ideale Spende“ betrachtet.


Auf der anderen Seite gibt es auch Muster, bei denen große Spenden „leicht hinterfragt“ werden. Wenn Assoziationen zu einer Konzentration auf bestimmte Bereiche, zur Stärkung der Marke durch Namensgebung oder zu indirekten politischen Einflüssen entstehen, überwiegt der Geruch von „gesellschaftlicher Kontrolle“ gegenüber „gesellschaftlichem Beitrag“.


Dies spiegelt weniger die Qualität der Spenden selbst wider, sondern vielmehr die Sensibilität der modernen öffentlichen Meinung gegenüber „Machtkonzentration“.


4) Warum wird das „Versprechen zu spenden“ kritisiert?

Ein weiterer Brennpunkt ist das symbolische Versprechen, dass „Milliardäre die Hälfte ihres Vermögens spenden“. Die Diskussion um das Giving Pledge wird oft kritisiert aufgrund der Schwierigkeit, den Fortschritt zu überprüfen, der Tendenz, den Zeitpunkt der Spenden hinauszuzögern, und der Intransparenz durch Stiftungen oder DAFs (Donor-Advised Funds).

 
In sozialen Medien wird oft in Verbindung mit dem Verdacht diskutiert: „‚Irgendwann spenden‘ ist ein Freibrief“ oder „Ist es nicht Teil eines Plans zur Erbschafts- oder Steuervermeidung?“


5) Dennoch gibt es auch die Realität, dass „Spenden ankommen“

Das Schwierige an dieser Diskussion ist, dass selbst wenn man sagt „Spenden sind Heuchelei und bedeutungslos“, es in der Realität Orte gibt, die davon profitieren. Es gibt viele Beispiele, bei denen große Spenden direkt in den Bereichen Medizin, Forschung und Bildung wirken, und selbst in den Rankings auf Veröffentlichungsbasis bewegen sich jährlich Gelder in Milliardenhöhe.
Auch in den sozialen Medien gibt es nicht nur Kritik. Stimmen aus der Praxis sind stark vertreten: „Steuerreformen sind notwendig, aber das heute benötigte Geld wird heute gebraucht“ und „Wenn man Spenden zu sehr kritisiert, könnte die Unterstützung zurückgehen“.


6) Fazit im Zeitalter der sozialen Medien: Die Erwartungen an „Spenden“ haben sich verändert

Letztendlich geht es in der aktuellen Debatte nicht nur darum, ob „gespendet wurde oder nicht“.

  • Wann wird das Geld bewegt

  • Ist es für die Empfänger einfach zu verwenden?

  • Ist die Entscheidungsfindung transparent?

  • Kann es in Verbindung mit dem Steuersystem als fair angesehen werden?

  • Wird der Reichtum trotz Konzentration durch Spenden gerechtfertigt?


Diese Fragen bündeln sich und werden auf symbolische Figuren wie Bezos projiziert. Wie die Zahlen von Forbes zeigen, ändert sich die „Geschichte des Prozentsatzes“ nicht leicht, selbst wenn die Spendenbeträge steigen.

 
Und ob der „Prozentsatz“ gerecht ist oder nicht, wird ebenfalls zu einer endlosen Debatte in den sozialen Medien.


Was wir aus dieser Diskussion mitnehmen sollten, ist nicht das Vergnügen, jemanden als Heiligen oder Bösewicht zu bestimmen, sondern die Balance zwischen „einer Gesellschaft, die nicht auf Spenden angewiesen ist“ und „der Maximierung der Wirkung von Spenden durch Transparenz“. Spenden sind kein Allheilmittel. Aber es ist auch eine Tatsache, dass sie die Gesellschaft in einem nicht zu ignorierenden Ausmaß bewegen.


Quellen-URL


Verwandte Artikel