การสำรวจความคิดเห็นที่เร็วขึ้น 10 เท่า ราคาถูกลง 10 เท่า ― ยุคที่ AI อ่านบรรยากาศทางการเมือง

AI สามารถฟัง "ความคิดเห็นสาธารณะ" ได้หรือไม่ — การปฏิวัติเงียบที่เริ่มขึ้นในสถานที่สำรวจ

"เมื่อคุณได้ยินคำว่า 'นักการเมือง' ภาพหรือความรู้สึกแรกที่นึกถึงคืออะไร"

เสียงที่ได้ยินจากอีกฝั่งของโทรศัพท์ดูเหมือนจะเป็นเสียงของหญิงสาวที่อายุน้อย สงบและเป็นทางการ และจังหวะการสนทนาก็เป็นธรรมชาติ แต่เจ้าของเสียงนั้นไม่ใช่มนุษย์ มันคือ AI เอเย่นต์ หรือโปรแกรมที่ทำหน้าที่เป็นผู้ฟัง

ขณะที่ผู้ตอบกำลังพูดถึงความไม่ไว้วางใจหรือการเสียดสีต่อนักการเมือง เบื้องหลังมี AI หลายตัวที่กำลังทำงานอยู่ AI ที่ตรวจสอบว่าคำตอบตรงกับคำถามหรือไม่ AI ที่กระตุ้นให้เจาะลึกหากเนื้อหาตื้น และ AI ที่พยายามตรวจจับว่าผู้ตอบเป็นผู้ตอบที่ไม่ถูกต้องหรือบอทหรือไม่ นี่ไม่ใช่เรื่องของห้องทดลองในอนาคต แต่เป็นฉากหนึ่งของการสำรวจความคิดเห็นทางการเมืองในความเป็นจริงที่บริษัท Naratis ของฝรั่งเศสกำลังดำเนินการ

การสำรวจความคิดเห็นเป็นเครื่องมือสำคัญที่ใช้ในการทำให้เสียงของสังคมมองเห็นได้มาอย่างยาวนาน อัตราการสนับสนุนก่อนการเลือกตั้ง การเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับนโยบาย การประเมินสินค้าของบริษัท ทัศนคติต่อปัญหาสังคม ตัวเลขที่แสดงในหนังสือพิมพ์หรือโทรทัศน์มีผลต่อการตัดสินใจของนักการเมือง บริษัท สื่อ และแม้แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเอง

แต่พื้นฐานนั้นกำลังสั่นคลอน คนที่รับโทรศัพท์น้อยลง และคนที่ตอบแบบสอบถามก็น้อยลง หลายคนเพิกเฉยต่อหมายเลขที่ไม่รู้จัก และไม่สนใจแบบสอบถามยาวๆ หากมีคนน้อยที่ยินดีตอบ การสำรวจจะมีค่าใช้จ่ายสูงและมีความเอนเอียงมากขึ้น นี่คือที่ที่การสำรวจความคิดเห็นโดย AI เข้ามา

ผู้ก่อตั้ง Naratis, Pierre Fontaine อธิบายถึงจุดแข็งของบริษัทว่า "ไม่ใช่การให้คนเลือกช่องทำเครื่องหมาย แต่ให้พวกเขาสนทนากับ AI" การสำรวจเชิงปริมาณแบบดั้งเดิมจะรวบรวมตัวเลือกจำนวนมาก เช่น เห็นด้วย ไม่เห็นด้วย หรือไม่แน่ใจ ในขณะที่ Naratis มุ่งเน้นไปที่การสำรวจเชิงคุณภาพที่ใช้เวลาและค่าใช้จ่ายมากขึ้น วิธีการนี้คือการสัมภาษณ์บุคคลหรือการสนทนากลุ่มเพื่อค้นหาไม่เพียงแค่ว่าพวกเขาคิดอะไร แต่ทำไมพวกเขาถึงคิดเช่นนั้น

พื้นที่นี้มีคุณค่าสูงสำหรับแคมเปญทางการเมืองหรือการสำรวจแบรนด์ของบริษัท ตัวอย่างเช่น ทำไมคนที่ได้ยินสโลแกนของผู้สมัครถึงรู้สึกดี หรือทำไมคนที่ต่อต้านข้อเสนอนโยบายหนึ่งถึงไม่ชอบเนื้อหาของระบบหรือวิธีการอธิบาย ในอารมณ์และการเชื่อมโยงที่ตัวเลขไม่สามารถจับได้ อาจมีเบาะแสที่แท้จริงซ่อนอยู่

AI มีศักยภาพที่จะขยายการสำรวจเชิงคุณภาพได้อย่างรวดเร็ว หากผู้สัมภาษณ์มนุษย์ต้องสัมภาษณ์ทีละคน จะใช้เวลาและค่าใช้จ่ายสูง แต่ถ้าเป็น AI สามารถดำเนินการสนทนาหลายรายการพร้อมกันได้ Naratis อ้างว่าการสำรวจของพวกเขาเร็วกว่า ถูกกว่า และมีความแม่นยำถึง 90% เมื่อเทียบกับการสำรวจโดยมนุษย์ การสำรวจที่เคยใช้เวลาหลายสัปดาห์และหลายหมื่นยูโรอาจเสร็จสิ้นภายในหนึ่งหรือสองวัน

ความเร็วนี้มีความหมายอย่างมากในสถานที่ทางการเมือง ในช่วงการเลือกตั้ง ความคิดเห็นสาธารณะสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างรวดเร็วจากคำพูดหนึ่งคำ การพูดผิดหนึ่งครั้ง หรือเหตุการณ์ระหว่างประเทศหนึ่งเหตุการณ์ ในการสำรวจแบบดั้งเดิม ไม่ใช่เรื่องแปลกที่สถานการณ์จะเปลี่ยนไปเมื่อผลลัพธ์ออกมา หาก AI สามารถรวบรวมปฏิกิริยาได้ภายใน 24 ชั่วโมง ทีมงานสามารถอ่านอารมณ์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้เกือบเรียลไทม์และปรับข้อความได้

อย่างไรก็ตาม นี่คือจุดที่มีความเสี่ยงแรก การเข้าใจความคิดเห็นสาธารณะได้เร็วขึ้นหมายถึงการสามารถมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นสาธารณะได้เร็วขึ้นเช่นกัน หาก AI แสดงให้เห็นว่า "การแสดงออกนี้จะหลีกเลี่ยงความโกรธ" หรือ "คำนี้จะทำให้กลุ่มสนับสนุนเคลื่อนไหว" นักการเมืองหรือทีมงานสามารถส่งคำที่ปรับให้เข้ากับความไม่พอใจหรือความกังวลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้อย่างละเอียดมากขึ้น สำหรับประชาธิปไตย นั่นคือความก้าวหน้าของการสนทนาหรือการเพิ่มขึ้นของการควบคุมอารมณ์

สิ่งสำคัญในการอภิปรายเกี่ยวกับการสำรวจความคิดเห็นโดย AI คือการแยกแยะเทคโนโลยีสองแบบ หนึ่งคือวิธีที่ AI ทำหน้าที่แทนการสัมภาษณ์มนุษย์ที่มีอยู่จริง อีกวิธีหนึ่งคือ AI สร้าง "ผู้ตอบสังเคราะห์" หรือ "ดิจิทัลทวิน" และให้พวกเขาตอบแทนมนุษย์จริง

วิธีแรกคือการทำให้ผู้ฟังและนักวิเคราะห์ในแบบสำรวจเป็นอัตโนมัติ ผู้ตอบยังคงเป็นมนุษย์ แต่ในวิธีที่สอง AI ใช้ข้อมูลในอดีตหรือข้อมูลคุณลักษณะเพื่อคาดการณ์ว่า "คนแบบนี้จะตอบอย่างไร" นี่อาจใช้ในการทดสอบแนวคิดหรือสร้างสมมติฐานในตลาดวิจัย แต่ในทางการเมืองปัญหาจะหนักขึ้นอย่างรวดเร็ว

เพราะการสำรวจความคิดเห็นในทางการเมืองไม่ใช่แค่เอกสารธุรกิจ อัตราการสนับสนุนที่เผยแพร่จะถูกรายงาน มีผลต่อการบริจาคและการลงคะแนน และสร้างภาพลักษณ์ให้กับผู้สมัคร หาก AI สร้างคำตอบและถูกปฏิบัติเหมือนความคิดเห็นสาธารณะที่รวบรวมจากมนุษย์ อาจไม่ได้วัด "ความคิดเห็นของประชาชน" แต่เพียงสร้าง "สิ่งที่คล้ายความคิดเห็นของประชาชน"

ในเรื่องนี้ บริษัทสำรวจที่มีอยู่แล้วมีความระมัดระวัง Ipsos บริษัทวิจัยตลาดรายใหญ่ใช้ AI แต่มีความระมัดระวังอย่างมากในการใช้ผู้ตอบที่สร้างโดย AI ในการสำรวจที่มีความอ่อนไหวทางการเมือง Bruno Jeanbart CEO ของ OpinionWay ก็ยืนยันว่าจะไม่เผยแพร่การสำรวจความคิดเห็นที่อิงจากข้อมูลที่สร้างโดย AI เหตุผลนั้นชัดเจน ทรัพย์สินที่ใหญ่ที่สุดของอุตสาหกรรมการสำรวจคือ "ความเชื่อถือ"

บนโซเชียลมีเดีย ปฏิกิริยาต่อการสำรวจความคิดเห็นโดย AI มักจะเอนเอียงไปทางความระมัดระวังมากกว่าความคาดหวัง โดยเฉพาะในชุมชนเทคโนโลยีภาษาอังกฤษ คำว่า "การสำรวจความคิดเห็นโดย AI เป็นการสำรวจปลอม" ได้แพร่หลาย และใน Reddit มีการวิจารณ์ว่า "ไม่ใช่เสียงของมนุษย์จริง แต่เป็นเพียงโมเดลภาษาขนาดใหญ่ที่ตอบสนองตามกฎ" ผู้ใช้บางคนแย้งว่าควรแสดงให้ชัดเจนว่าคำตอบถูกสร้างโดย AI เพราะหลายคนอาจไม่อ่านวิธีการที่เขียนเล็กๆ

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกปฏิกิริยาที่เป็นการปฏิเสธทั้งหมด บน LinkedIn มีการอภิปรายว่าผู้ชมที่สร้างโดย AI ควรถูกมองว่าเป็น "แบบจำลองการคาดการณ์" ไม่ใช่ "การสำรวจความคิดเห็นจริง" นั่นคือ AI ไม่ควรทำหน้าที่แทนมนุษย์ แต่ควรใช้ในการทดสอบสมมติฐานหรือการตรวจหาความเอนเอียง การใช้ AI ไม่ใช่ปัญหา แต่การทำให้การจำลองดูเหมือนข้อมูลจริงคือปัญหา

ความแตกต่างของปฏิกิริยานี้แสดงถึงแก่นแท้ของการสำรวจความคิดเห็นโดย AI หากมองว่าเป็นเครื่องมือที่สะดวก AI จะขยายขอบเขตของการสำรวจ อาจมีคนที่พูดความจริงได้ง่ายขึ้นเมื่อพูดกับเครื่องจักรในหัวข้อที่มนุษย์ตอบยาก คนที่อาจจะเสแสร้งหรือให้คำตอบที่สังคมยอมรับกับผู้ฟังมนุษย์อาจจะตรงไปตรงมากับ AI ในฝรั่งเศส การสนับสนุนขวาจัดมักถูกประเมินต่ำในการสำรวจความคิดเห็น แต่ถ้า AI สามารถเก็บ "ความจริงที่พูดยาก" ได้ การสัมภาษณ์โดย AI ก็มีข้อดีบางประการ

นอกจากนี้ AI ยังเหมาะกับการเจาะลึกคำตอบ ในแบบสอบถามปกติมักไม่สามารถเจาะลึกเหตุผลที่ตอบว่า "ไม่เห็นด้วย" ได้เพียงพอ แต่ AI แบบสนทนาสามารถถามต่อว่า "ทำไมคุณถึงคิดเช่นนั้น" "ความคิดนี้เปลี่ยนไปเมื่อไหร่" "เหตุการณ์ใดที่คุณจำได้" การจัดหมวดหมู่คำตอบที่เป็นอิสระจำนวนมากและการจัดระเบียบอารมณ์หรือประเด็นก็เป็นจุดแข็งของ AI

ถึงกระนั้น AI ก็มีจุดอ่อนที่ร้ายแรง ประการแรก AI อาจสร้างข้อผิดพลาดที่ดูเหมือนจริง สิ่งที่เรียกว่า "ภาพหลอน" ในโลกของการสำรวจ ความบิดเบือนเล็กน้อยอาจนำไปสู่ความเข้าใจผิดใหญ่ ประการที่สอง AI พึ่งพาข้อมูลในอดีตอย่างมาก ความคิดเห็นที่พูดถึงมากในอดีต คำพูดที่เหลืออยู่มากบนอินเทอร์เน็ต หรือค่านิยมของโลกที่พูดภาษาอังกฤษหรือในเมือง อาจถูกมองว่าเป็นเรื่องทั่วไปมากกว่าความเป็นจริง

ประการที่สาม AI มักจะโน้มเอียงไปทาง "ความเป็นไปได้เฉลี่ย" ความคิดเห็นของมนุษย์มีความขัดแย้ง อารมณ์ และเปลี่ยนแปลงตามสถานการณ์ อาจเห็นด้วยกับนโยบายหนึ่ง แต่ไม่ชอบนักการเมืองที่เสนอ อาจมีความกังวลเกี่ยวกับการเงินและความตระหนักด้านสิ่งแวดล้อมที่ขัดแย้งกัน หาก AI สร้างคำตอบที่เรียบร้อยเกินไป ความผันผวนที่เป็นมนุษย์อาจถูกตัดออก ส่งผลให้เกิดความคิดเห็นที่สะอาดเกินไป

จริงๆ แล้ว การทบทวนการวิจัยเกี่ยวกับผู้ตอบสังเคราะห์ชี้ให้เห็นว่า แม้ค่าเฉลี่ยระดับสูงอาจใกล้เคียงกับคำตอบของมนุษย์ แต่ในรายละเอียด เช่น ความแตกต่างตามคุณลักษณะ การกระจาย ความสัมพันธ์ หรือค่าสัมประสิทธิ์การถดถอย อาจมีปัญหาได้ ในการเมือง สิ่งที่สำคัญคือรายละเอียดนั้น แม้ค่าเฉลี่ยทั้งหมดจะถูกต้อง แต่หากตอบสนองผิดพลาดต่อกลุ่มที่ไม่สังกัดพรรคในพื้นที่เฉพาะ กลุ่มเยาวชน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีภูมิหลังเป็นผู้อพยพ หรือผู้สูงอายุในชนบท กลยุทธ์การเลือกตั้งหรือการตัดสินใจนโยบายก็อาจผิดพลาดได้

ที่ร้ายแรงยิ่งกว่าคือปัญหาความรับผิดชอบในการอธิบาย การสำรวจความคิดเห็นแบบดั้งเดิมก็มีข้อจำกัด การเอนเอียงของกลุ่มเป้าหมาย คำถามที่ชี้นำ การปฏิเสธคำตอบ วิธีการถ่วงน้ำหนัก ไม่มีการสำรวจที่สมบูรณ์แบบ แต่ยังคงมีช่องทางให้ตรวจสอบจากภายนอกได้อย่างน้อยที่สุดว่าได้ถามใคร เมื่อไหร่ ถามกี่คน และคำถามคืออะไร

เมื่อ AI เข้ามา การตรวจสอบนี้จะซับซ้อนขึ้น ใช้โมเดลใด ข้อมูลใดที่ใช้ในการเรียนรู้ ประเมินความลึกของคำตอบอย่างไร ตรวจจับคำตอบที่ไม่ถูกต้องอย่างไร หากใช้ผู้ตอบสังเคราะห์ บุคลิกภาพนั้นสร้างขึ้นบนพื้นฐานอะไร หากข้อมูลเหล่านี้ไม่โปร่งใสและเผยแพร่เพียงตัวเลข มันจะกลายเป็นการให้ความสำคัญกับกล่องดำแทนการสำรวจ

หากการสำรวจความคิดเห็นโดย AI แพร่หลาย การอภิปรายเกี่ยวกับกฎระเบียบก็จะหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยเฉพาะในด้านการเมือง หากเผยแพร่การสำรวจที่อิงกับข้อมูลที่สร้างโดย AI อาจจำเป็นต้องมีข้อบังคับการแสดงที่ชัดเจนหรือกฎการห้าม ในประเทศที่มีการควบคุมการสำรวจความคิดเห็นค่อนข้างเข้มงวดเช่นฝรั่งเศส อาจมีข้อจำกัดในการเผยแพร่การสำรวจทางการเมืองที่ใช้ข้อมูลสังเคราะห์

แล้ว AI จะทำให้การสำรวจความคิดเห็นแม่นยำขึ้นหรือไม่

คำตอบไม่ง่าย AI แข็งแกร่งในด้านความเร็ว ต้นทุน การวิเคราะห์คำตอบอิสระ และการเจาะลึกแบบสนทนา ซึ่งเป็นจุดอ่อนของการสำรวจแบบดั้งเดิม สำหรับอุตสาหกรรมที่ประสบปัญหาการขาดแคลนผู้สัมภาษณ์มนุษย์หรืออัตราการตอบที่ลดลง มันเป็นทางออกที่น่าสนใจ หากฟังจากมนุษย์จริงและ AI ช่วยในการวิเคราะห์และเสริมการสนทนา ก็มีศักยภาพที่จะยกระดับคุณภาพของการสำรวจความคิดเห็น

แต่เมื่อ AI เริ่ม "ตอบ" แทนมนุษย์ เรื่องราวจะเปลี่ยนไป นั่นไม่ใช่การวัดความคิดเห็นสาธารณะ แต่เป็นการคาดการณ์ความคิดเห็น การจำลอง และการส่งออกของโมเดล มันอาจมีประโยชน์ แต่ต้องระมัดระวังในการเรียกมันว่า "ความคิดเห็นของประชาชน"

แนวโน้มหลักในอนาคตอาจไม่ใช่การทำให้เป็นอัตโนมัติทั้งหมด แต่เป็นรูปแบบไฮบริด AI จะถามคำถาม จัดระเบียบคำตอบ ตรวจจับค่าผิดปกติ และสร้างสมมติฐาน ผู้สำรวจมนุษย์จะควบคุมการออกแบบ ตรวจสอบผลลัพธ์ และรับผิดชอบทางการเมืองและจริยธรรม AI เพิ่มหู แต่ในที่สุดมนุษย์จะตัดสินใจว่าจะฟังอะไร การกำหนดเส้นแบ่งนี้จะมีความสำคัญ

การสำรวจความคิดเห็นโดย AI อาจทำให้ประชาธิปไตยสะดวกขึ้น มันอาจเก็บเสียงที่ไม่เคยได้ยิน ทำให้ความรู้สึกที่ซับซ้อนมองเห็นได้ และทำให้การกำหนดนโยบายหรือการรายงานข่าวใกล้เคียงกับความเป็นจริงมากขึ้น แต่ในขณะเดียวกันก็มีความเสี่ยงที่จะสร้างความคิดเห็นสาธารณะ สร้างการควบคุม และทำให้รู้สึกว่าเข้าใจแล้ว

แก่นแท้ของการสำรวจความคิดเห็นไม่ใช่การสร้างตัวเลข แต่คือการรู้ว่าผู้คนในสังคมกลัวอะไร โกรธอะไร ต้องการอะไร และลังเลที่ไหน หาก AI ช่วยในงานนี้ มันจะเป็นความก้าวหน้าที่น่ายินดี แต่ถ้า AI เริ่มพูดแทนมนุษย์เกี่ยวกับความคิดเห็นของประชาชน มันจะกลายเป็นอันตรายที่สะดวกเกินไปสำหรับประช