« L'ère où "la taxation plutôt que les dons" devient une tendance : Débat sur la philanthropie des ultra-riches - Pourquoi Mackenzie Scott est-elle louée tandis que Bezos est facilement critiqué ? »

« L'ère où "la taxation plutôt que les dons" devient une tendance : Débat sur la philanthropie des ultra-riches - Pourquoi Mackenzie Scott est-elle louée tandis que Bezos est facilement critiqué ? »

Aux États-Unis, la "philanthropie des milliardaires" suscite à nouveau des débats. Cela a été déclenché par la visualisation des montants des dons des ultra-riches et du "pourcentage par rapport à leur patrimoine", ce qui facilite la consommation de ces informations sous forme de classement, indiquant "qui redonne combien à la société". En particulier, chaque fois que le nom de Jeff Bezos est mentionné, les critiques ont tendance à émerger avant les éloges.


1) Un monde qui ne se résume pas aux "montants des dons"

Tout d'abord, il faut comprendre que le "montant absolu" des dons est d'un ordre de grandeur différent. Par exemple, dans le classement des philanthropes de Forbes, Warren Buffett est considéré comme une figure dominante en raison de l'énormité de ses dons au cours de sa vie.

 
Cependant, ce qui enflamme les discussions sur les réseaux sociaux, c'est moins le montant absolu que le "pourcentage par rapport au patrimoine", un indicateur relatif. Dans un monde où les patrimoines atteignent des dizaines de milliers de milliards de yens, même un don de plusieurs milliards de dollars peut sembler minime en termes de "pourcentage". Cela conduit rapidement le débat vers un jugement moral, suscitant des sentiments tels que "avec autant de richesse, c'est tout ce qu'ils donnent ?".


2) Le regard sur Bezos : pourquoi cela semble "peu" même si cela augmente

Selon les estimations de Forbes, les dons de Bezos au cours de sa vie s'élèvent à environ 4,1 milliards de dollars, soit 1,6 % de son patrimoine, ce qui attire l'attention sur la "faiblesse du pourcentage".
Ce qui est important ici, ce n'est pas tant la bonne volonté de Bezos que le fait que le "calcul en pourcentage" est conçu pour susciter des controverses. Si la valeur des actions d'Amazon augmente, son patrimoine augmente également, et même si les dons augmentent, le dénominateur devient encore plus grand. Cela laisse une impression de "ne pas suivre le rythme", ce qui alimente les critiques.


Les réactions sur les réseaux sociaux se divisent généralement en trois groupes.

  • Les défenseurs : "Le montant est énorme, c'est un fait. Les dons sont une liberté personnelle. Tant que l'aide parvient à ceux qui en ont besoin, c'est bien."

  • Les sceptiques : "Les dons sont une stratégie d'image ou un avantage fiscal. Les riches décident des priorités des problèmes sociaux."

  • Les partisans de l'imposition : "Il faut renforcer le système fiscal équitable avant de penser aux dons."
    Cette structure existe depuis longtemps, mais récemment, les dons ne sont plus simplement considérés comme des "belles histoires", et sont rapidement liés à des discussions sur l'influence, la transparence et le système fiscal.

3) Les dons "facilement loués" et ceux "facilement suspectés"

En revanche, l'ex-femme de Bezos, MacKenzie Scott, est souvent saluée pour son style de distribution rapide et relativement sans contrainte de grandes sommes. En quelques années après son divorce, elle a distribué plus de 19 milliards de dollars à plus de 2 000 organisations, ce qui a été rapporté positivement en raison de la faible charge administrative pour les bénéficiaires.

 
Sur les réseaux sociaux, elle est souvent considérée comme un exemple de "don idéal" dans des contextes tels que "laisser faire les acteurs de terrain", "agir rapidement" et "ne pas imposer son pouvoir".


D'un autre côté, il existe aussi des modèles de dons importants qui sont "facilement suspectés". Lorsqu'ils se concentrent sur des domaines spécifiques, renforcent une marque par leur nom ou ont une influence indirecte sur les politiques, l'odeur de "domination sociale" peut l'emporter sur celle de "contribution sociale".


Cela reflète moins la qualité des dons eux-mêmes que la sensibilité croissante de l'opinion publique moderne à la "concentration du pouvoir".


4) Pourquoi les "promesses de dons" sont-elles critiquées ?

Ce qui attise encore plus les flammes, ce sont les engagements symboliques tels que "les milliardaires donneront la moitié de leur fortune". Concernant le Giving Pledge, les critiques portent souvent sur la difficulté à vérifier l'atteinte des objectifs, le report fréquent du moment des dons, et l'opacité liée aux fondations ou aux DAF (fonds conseillés par les donateurs).

 
Sur les réseaux sociaux, des doutes tels que "promettre de donner 'un jour' est une échappatoire" ou "est-ce lié à la planification successorale ou fiscale ?" sont souvent exprimés.


5) Pourtant, il existe aussi une "réalité où les dons parviennent"

Cependant, ce qui rend le débat difficile ici, c'est que même si l'on rejette les dons comme étant hypocrites et inutiles, il existe des situations où ils apportent réellement une aide. Les grands dons ont souvent un impact direct sur la santé, la recherche et l'éducation, et des sommes de plusieurs milliards de dollars sont mobilisées chaque année, même selon les classements publiés.
Sur les réseaux sociaux, les critiques ne sont pas unanimes. Des voix plus pragmatiques affirment que "la réforme fiscale est nécessaire, mais les fonds nécessaires aujourd'hui sont requis aujourd'hui" et que "trop critiquer les dons pourrait réduire le soutien".


6) Conclusion à l'ère des réseaux sociaux : les attentes envers les "dons" ont changé

En fin de compte, le débat actuel ne se résume pas à "faire un don ou non".

  • Quand cet argent sera-t-il mobilisé ?

  • Est-il facile à utiliser pour les bénéficiaires ?

  • La prise de décision est-elle transparente ?

  • Peut-on dire qu'elle est équitable en lien avec le système fiscal ?

  • Même si la richesse reste concentrée, les dons ne sont-ils pas justifiés ?


Ces questions sont projetées sur des figures emblématiques comme Bezos. Comme le montrent les chiffres de Forbes, même si les montants des dons augmentent, l'histoire du "pourcentage" ne change pas facilement.

 
Et la question de savoir si le "pourcentage" est juste ou non devient également un débat sans fin sur les réseaux sociaux.


Ce que nous devrions tirer de ce débat, ce n'est pas le plaisir de désigner quelqu'un comme un saint ou un méchant, mais la nécessité de concevoir une société qui ne dépend pas uniquement des dons et de maximiser la transparence des effets des dons. Les dons ne sont pas une panacée. Cependant, il est également vrai qu'ils influencent la société à une échelle qu'on ne peut ignorer.


Source URL


Articles connexes