『Impuestos sobre donaciones』 se convierte en una tendencia: Debate sobre la filantropía de los ultrarricos - La estructura en la que Mackenzie Scott es alabada y Bezos es criticado fácilmente

『Impuestos sobre donaciones』 se convierte en una tendencia: Debate sobre la filantropía de los ultrarricos - La estructura en la que Mackenzie Scott es alabada y Bezos es criticado fácilmente

En Estados Unidos, la "filantropía de los multimillonarios" está nuevamente en el centro de la polémica. El detonante ha sido la visualización de las cantidades donadas por los ultrarricos y el "porcentaje respecto a sus activos", lo que facilita el consumo de esta información en forma de rankings que muestran "quién devuelve más a la sociedad". En particular, cada vez que se menciona el nombre de Jeff Bezos, la crítica tiende a surgir antes que los elogios.


1) Un mundo que no puede explicarse solo con "cantidad donada"

Primero, como premisa, la "cantidad absoluta" de las donaciones es de otra magnitud. Por ejemplo, en la clasificación de filántropos de Forbes, Warren Buffett destaca por su cantidad de donaciones a lo largo de su vida, siendo tratado como una figura abrumadora por la magnitud acumulada.

 
Por otro lado, lo que enciende los debates en las redes sociales es el indicador relativo de "qué porcentaje de sus activos" se dona, más que la cantidad absoluta. En un mundo donde los activos se expanden a una escala de decenas de billones de yenes, incluso donar varios miles de millones de dólares puede parecer pequeño en términos de "porcentaje". Esto lleva rápidamente la discusión a un juicio moral, generando sentimientos de "¿tienes tanto y solo das eso?".


2) La mirada hacia Bezos: Razones por las que parece "poco" incluso cuando aumenta

Según estimaciones de Forbes, las donaciones de por vida de Bezos son de aproximadamente 4.1 mil millones de dólares, lo que representa el 1.6% de sus activos, y es esta "pequeña proporción" la que tiende a llamar la atención.
Lo importante aquí no es tanto la buena voluntad personal de Bezos, sino el diseño que hace que "medir en proporciones" sea propenso a la crítica. Si los activos aumentan, por ejemplo, debido al alza de las acciones de Amazon, aunque las donaciones se incrementen, el denominador se hace aún más grande. Como resultado, queda la impresión de que "no se alcanza", convirtiéndose en un titular crítico.


Las reacciones en las redes sociales generalmente se dividen en tres grupos.

  • Defensores: "Es un hecho que la cantidad es enorme. Las donaciones son una elección personal. Si el apoyo llega como resultado, está bien".

  • Escépticos: "Las donaciones son una estrategia de imagen o para beneficios fiscales. Los ricos deciden las prioridades de los problemas sociales".

  • Pro-impuestos: "En lugar de donaciones, primero se debe fortalecer un sistema que pague impuestos de manera justa".
    Esta estructura ha existido desde hace tiempo, pero en los últimos años, las donaciones ya no se consideran simplemente "historias conmovedoras" y rápidamente se conectan con temas de influencia, transparencia y fiscalidad.

3) Donaciones "fácilmente elogiadas" y donaciones "sospechosas"

En contraste, la exesposa de Bezos, MacKenzie Scott, es más valorada por su estilo de distribuir grandes sumas en un corto período de tiempo y de manera relativamente sin restricciones. De hecho, se informó que en los pocos años posteriores a su divorcio, distribuyó más de 19 mil millones de dólares a más de 2,000 organizaciones, y el hecho de que la carga operativa para los receptores sea baja también fue bien recibido.

 
En las redes sociales, se tiende a considerar como "donaciones ideales" en contextos como "dejarlo en manos del terreno", "tener sentido de urgencia" y "no imponer poder".


Por otro lado, también hay patrones en los que las grandes donaciones son "sospechosas". Cuando se asocian con concentración en áreas específicas, nombres que fortalecen la marca o influencia indirecta en políticas, el "aroma de control social" supera al de "contribución social".


Esto refleja no tanto la bondad o maldad de las donaciones en sí, sino la sensibilidad de la opinión pública moderna hacia la "concentración de poder".


4) ¿Por qué se critica el "compromiso de donar"?

Lo que añade más leña al fuego es la existencia de compromisos simbólicos como "los multimillonarios donarán la mitad". En torno al Giving Pledge, se critica la dificultad de verificar el cumplimiento, la tendencia a posponer el momento de la donación y la opacidad a través de fundaciones o DAF (Donor-Advised Funds).

 
En las redes sociales, se habla con escepticismo de "el 'algún día donaré' es un salvoconducto" y "¿no está diseñado junto con la planificación de herencias o evasión fiscal?".


5) Aun así, existe la realidad de que "las donaciones llegan"

Sin embargo, lo que hace difícil el debate aquí es que, aunque se descarte como "hipocresía", hay lugares que realmente se benefician. Hay muchos ejemplos donde grandes donaciones tienen un impacto directo en la medicina, la investigación y la educación, y en los rankings basados en anuncios, se mueven fondos de decenas de miles de millones de dólares al año.
En las redes sociales, no todo es crítica. También hay voces prácticas que dicen "se necesita una reforma fiscal, pero el dinero necesario hoy se necesita hoy" y "si se critica demasiado las donaciones, el apoyo se reduce".


6) Conclusión en la era de las redes sociales: Las expectativas hacia las "donaciones" han cambiado

En última instancia, lo que está en disputa no es solo si "se hizo o no una donación".

  • ¿Cuándo se moverá ese dinero?

  • ¿Es fácil de usar para el receptor?

  • ¿Es transparente la toma de decisiones?

  • ¿Puede considerarse justo junto con el sistema fiscal?

  • ¿No se justifica la concentración de riqueza solo por las donaciones?


Estas preguntas se proyectan en figuras simbólicas como Bezos. Como muestran los números de Forbes, incluso si la cantidad de donaciones aumenta, la narrativa del "porcentaje" no cambia fácilmente.

 
Y si el "porcentaje" es justo o no, también se convierte en una controversia que no termina en las redes sociales.


Lo que deberíamos extraer de este debate no es el placer de decidir si alguien es un santo o un villano, sino la coexistencia de "diseñar una sociedad que no dependa completamente de las donaciones" y "maximizar los efectos de las donaciones a través de la transparencia". Las donaciones no son una panacea. Sin embargo, también es un hecho que están moviendo la sociedad a una escala que no se puede ignorar.


Fuente URL


Artículos relacionados