트럼프 전 대통령의 한 수로 흔들리는 NATO ― 5% 규칙은 사라졌다: 이란 공습이 드러낸 동맹의 균열

1. 서장──「조용한 정상회담」이 불타오르기까지

NATO 사무국이 준비한 것은, 종합적인 공동 선언과 사진 촬영만의 "지루한 회의"였다. 그러나 6월 22일 심야(이란 시간), 미 B-2 폭격기와 잠수함 토마호크가 포르도, 나탄즈, 이스파한을 일제히 공격을 감행. 다음 아침, 세계는 해시태그와 속보로 깨어났다. 웰링턴 조약에 필적하는 충격은, 정상들이 헤이그에 모이기 불과 48시간 전에 발사된 것이다.washingtonpost.comen.wikipedia.org

2. 작전 「미드나이트 해머」란 무엇이었는가

미국 공식 발표에서는 "핵 개발 저지를 위한 제한 공습". 작전 시간은 25분, 사상자 제로를 강조하지만, 이란 외무부는 "주권 침해"로서 유엔 안보리 소집을 요구했다. 군사 분석가는 B-2에 의한 GBU-57 관통 폭탄 투입과 순항 미사일 포화 공격을 지적하며, "이란 핵 계획의 10년 후퇴"를 추정하는 한편, 파괴 규모는 평가가 엇갈린다. NATO 헌장 제5조가 상정하지 않은 "역외 선제 공격"을 미국이 단독으로 실시한 점이, 동맹 이념 자체를 흔들었다.en.wikipedia.org

3. 헤이그의 분위기――당황, 계산, 침묵

정상회담 전날 도착한 각국 대표단의 표정은 굳어있다. 의장국 네덜란드는 "의제 교체"를 제안하고, 스톨텐베르그 사무총장(임기 연장 직후)은 "일치 단결"을 연발. 그러나 무대 뒤에서는 세 가지 온도 차이가 생겼다.

• 적극 지지파(미국·영국·폴란드): 대이란 억제와 대러 억제를 동일선상에 두고, 5% 목표를 "실존적 책임"이라고 주장.

• 신중파(독일·프랑스·이탈리아): 중동 개입과 유럽 방위는 구분해야 한다고 강조. 독일 메르츠 총리는 "증액은 하겠지만, 작전 확대는 인정하지 않는다"고 발언.

• 재정 부담 저항파(스페인·캐나다 등): 5% 목표를 "경제적 자살"이라고 비판하며, 현행 2% 범위 내에서의 효율화를 요구.apnews.com

4. SNS에서 폭발한 찬반 논란

트럼프는 공격 직후, @WhiteHouse 계정에서 〈We have completed our very successful attack…〉라고 게시하고 "평화로의 기회"를 선언. 3시간 이내에 45만 리포스트, 100만 좋아요를 기록x.com.

• 지지 해시태그: #AmericaFirstAgain / #StrikeForPeace

• 비판 해시태그: #NoWar #StopTrump #NATOatRisk
  인플루언서들 사이에서도 양분되었다. 전사학자 매튜 크로니그 씨는 "역사적 억제"라고 평가하는 한편, 국제법학자 메리 엘렌 오코넬 교수는 "불법적 선제 공격"이라고 규탄. 각국 시민의 불안은, 헤이그 시내 500명 이상의 반 NATO 시위라는 형태로 가시화되었다.apnews.com

5. "5% 룰"의 향방――숫자가 말하는 동맹의 균열

2014년 웨일스 정상회담에서 제시된 "GDP 비율 2%"는, 10년이 지나도 달성국은 16/32. 트럼프 제안의 "5%"는 미국 자신이 미달성한 황당한 숫자로 보이지만, 사실 미국의 국방비는 이미 3.9%(2024년)로 회복. 유럽 주요국이 같은 수준으로 올리면, 추가 7천억 달러가 필요하다고 추산된다. EU 위원회는 "재정 규율과 양립 불가"라고 표명하고, 프랑스에서는 휘발유세 증가로 노란 조끼 재발의 우려도. 숫자는 단순한 재정 문제에 그치지 않고, "누가 누구를 지키는가"라는 근본적인 의문을 제기했다.apnews.com

6. 이란 정세와 유럽의 지정학――이중 전선 작전의 악몽

유럽 안보 전문가들은, 우크라이나 전쟁으로 인해 긴박한 탄약 부족에 더해, 중동을 새로운 불씨로 안고 있는 것을 "이중 전선 작전의 악몽"이라고 부른다. 해운 보험료는 발표 다음 날 15% 상승하고, 브렌트 원유는 한때 110달러 대까지 급등. 러시아는 유엔에서 "미국의 무모함"이라고 비난하면서도, 뒤에서 이란과 접근. 중국은 "지역의 안정을 해치는 도발"이라고 성명하고, 상하이 협력기구를 통해 대항 경제권의 가속을 시사했다. 에너지 의존을 안고 있는 유럽으로서는, 대러 제재와 대이란 리스크가 겹치며, 공급망의 이중 펀치에 직면하고 있다.washingtonpost.com

7. NATO는 어디로 향하는가――전문가 인터뷰

미 존스 홉킨스대 사라이반 교수는 본지 취재에 "NATO는 '트랜스포메이션'의 기로. 냉전형 집단 방위에서, 유동적인 '미션 연합'으로 옷을 갈아입을 수밖에 없다"고 말했다. 이에 대해, 폴란드 국방 차관 크시슈토프 시체르바 씨는 "미국의 행동이야말로 억지력의 핵심. 유럽은 각오를 해야 한다"고 주장. 동맹 내에서 '가치관 컨센서스'가 흔들리고 있는 것이 드러났다.

8. 시민 레벨의 반응――"거리"와 "실감"의 격차

SNS 분석 도구 Brandwatch에 따르면, 공격 후 24시간 동안 "Trump + Iran Strike"에 관련된 포스트는 약 320만 건. 지역별로는 미국 35%, 중동 28%, 유럽 25%, 기타 12%. 그러나 "가까운 위험"으로 인식하는 비율은 유럽에서 62%, 미국에서 39%로 역전. 전문가들은 "지리적 거리보다도 에너지 의존과 난민 유입에 대한 현실감이 영향을 미친다"고 지적한다.

9. 정상회담 폐막――"싱거운" 공동 성명과 남겨진 불씨

마지막 날, 정상들은 일정을 단축하고, 단 3항으로 구성된 공동 성명을 채택. ①이란 정세 주시②방위비 증액에 대한 "각국 고유의 경로"③우크라이나 지원 지속,에 그쳤다. 뒤집어 말하면, 5% 목표도 이란 공습 지지도 명기할 수 없었다는 것이다. 스톨텐베르그 사무총장은 기자단에 "동맹은 결속하고 있다"고 강조했지만, 그 말을 믿은 사람은 많지 않았다.

10. 결어――"빨간 모자"의 그림자를 넘어

체스판을 뒤덮는 빨간 MAGA 캡――그 이미지는, 이번 정상회담을 상징한다. 미국 없이 세계 질서를 논할 수 없다는 냉엄한 사실과, 미국 한 나라의 충동이 질서를 파괴할 수 있다는 패러독스. 동맹과 단독 행동의 경계선은, 향후 유럽 방위 전략·에너지 정책·중동 외교의 삼중 연립 방정식 속에서 재정의될 것이다. NATO는 "가장 강력"하기 전에 "가장 적합"할 수 있는가――그 질문은 여전히 계속된다.