特朗普前总统的一招动摇了北约——5%规则被打破：伊朗空袭揭示了联盟的裂痕

1. 序章──「静かなサミット」が炎上するまで

北约事务局原本准备的是一份全面的联合声明和拍照环节的“无聊会议”。然而在6月22日深夜（伊朗时间），美国B-2轰炸机和潜艇发射的战斧导弹对福尔多、纳坦兹和伊斯法罕进行了同步攻击。翌日清晨，世界在标签和快讯中醒来。这一冲击堪比惠灵顿条约的影响，正是在各国首脑聚集海牙前仅48小时发生的。washingtonpost.comen.wikipedia.org

2. 作戦「ミッドナイト・ハンマー」とは何だったのか

美国官方宣布这是“阻止核开发的有限空袭”。作战时间为25分钟，强调零伤亡，但伊朗外交部要求联合国安理会召开会议，称这是“侵犯主权”。军事分析家指出B-2投放GBU-57穿透炸弹和巡航导弹饱和攻击，“伊朗核计划倒退10年”，但破坏规模的评估存在分歧。美国单独实施了北约宪章第5条未设想的“域外先发制人攻击”，动摇了联盟理念的根基。en.wikipedia.org

3. 海牙的气氛——狼狈、计算、沉默

峰会前一天到达的各国代表团面色凝重。主席国荷兰提议“更换议题”，斯托尔滕贝格秘书长（刚刚延长任期）反复强调“团结一致”。但在幕后，产生了三种温度差。

• 积极支持派（美、英、波兰）：将对伊朗的威慑与对俄罗斯的威慑置于同一线上，主张5％目标是“存在性责任”。

• 谨慎派（德、法、意）：强调应将中东干预与欧洲防御分开。德国总理梅尔茨表示“会增加预算，但不承认行动扩大”。

• 财政负担抵抗派（西班牙、加拿大等）：批评5％目标为“经济自杀”，要求在现行2％框架内提高效率。apnews.com

4. SNSで炸裂した賛否両論

特朗普在攻击后立即通过＠WhiteHouse账号发布〈We have completed our very successful attack…〉并宣布“和平的机会”。在3小时内获得45万次转发和100万次点赞x.com。

• 支持ハッシュタグ：#AmericaFirstAgain / #StrikeForPeace

• 批判ハッシュタグ：#NoWar #StopTrump #NATOatRisk
  在影响者中也出现了分歧。军事历史学家马修·克罗尼格称其为“历史性威慑”，而国际法学者玛丽·艾伦·奥康奈尔教授则谴责为“非法的先发制人攻击”。各国市民的不安以海牙市内超过500人的反北约示威形式可视化。apnews.com

5. “5％ルール”の行方――数字が語る同盟の亀裂

2014年威尔士峰会提出的“GDP比2％”目标，十年后仅有16/32个国家达成。特朗普提出的“5％”在美国自身未达成的情况下显得荒唐无稽，但实际上美国的国防预算已恢复至3.9％（2024年）。若欧洲主要国家提升至同一水平，预计需额外7000亿美元。欧盟委员会表示“与财政纪律不相容”，法国则因燃油税增加担忧黄背心运动再燃。数字不仅仅是财政问题，而是对“谁保护谁”的根本性疑问的挑战。apnews.com

6. イラン情勢と欧州の地政学――二正面作戦の悪夢

欧洲安全专家称，在乌克兰战争导致弹药紧缺的情况下，再将中东作为新的火种是“二正面作战的噩梦”。海运保险费在宣布后翌日上涨15％，布伦特原油一度飙升至110美元。俄罗斯在联合国谴责“美国的鲁莽”，同时私下与伊朗接近。中国则声明“破坏地区稳定的挑衅”，并通过上海合作组织暗示加速对抗经济圈。对于依赖能源的欧洲来说，面临对俄制裁和对伊朗风险叠加的供应链双重打击。washingtonpost.com

7. 北约的未来走向——专家访谈

美国约翰·霍普金斯大学的萨莱班教授在本刊采访中表示：“北约正处于‘转型’的十字路口。必须从冷战型集体防御转变为流动的‘任务联盟’。”对此，波兰国防部副部长克日什托夫·谢尔巴表示：“美国的行动是威慑力的核心。欧洲应做好准备。”这揭示了联盟内“价值观共识”的动摇。

8. 市民层面的反应——“距离”和“实感”的差距

根据SNS分析工具Brandwatch，在攻击后24小时内，与“Trump + Iran Strike”相关的帖子约有320万件。按地区分，美国占35％，中东28％，欧洲25％，其他12％。然而，将其视为“身边危险”的比例在欧洲为62％，美国为39％，呈现逆转。专家指出，“比起地理距离，能源依赖和难民流入的现实感更具影响。”

9. 峰会闭幕——“淡化”联合声明和留下的火种

最后一天，首脑们缩短了日程，仅通过了由三项组成的联合声明。①关注伊朗局势②增加防卫费的“各国独特路径”③持续支持乌克兰。换句话说，无法明确5％目标和支持伊朗空袭。斯托尔滕贝格秘书长向记者团强调“联盟是团结的”，但相信这句话的人并不多。

10. 结语——超越“红帽子”的阴影

覆盖棋盘的红色MAGA帽子——这一形象象征着此次峰会。无法不谈论没有美国的世界秩序这一冷酷事实，以及美国单独行动可能破坏秩序的悖论。联盟与单独行动的界限将在未来的欧洲防御战略、能源政策和中东外交的三重联立方程中重新定义。北约能否在“最强”之前成为“最优”——这一问题仍在继续。