스위스 하면 알프스, 시계, 그리고 영세 중립이 떠오릅니다. 국제 사회의 대립에서 일정 거리를 유지하며 전쟁에 휘말리지 않는 국가라는 이미지를 가진 사람들이 많을 것입니다.

그런 스위스에서 "중립을 더 엄격하게 지키자"는 제안이 큰 차이로 기각되었습니다.

2026년 9월 27일에 실시된 국민투표에서 "스위스의 중립을 지키자"는 제목의 국민 발의는 반대 70.2%로 부결되었습니다. 독일 잡지 stern이 배포한 dpa 기사는 이 결과를 엄격한 중립으로 인해 타국과의 협력을 좁히는 것에 대한 거부로 전하고 있습니다.

하지만 이를 "스위스가 중립을 버렸다"고 받아들이면 뉴스의 핵심을 놓치게 됩니다.

이번에 물었던 것은 중립 그 자체에 대한 찬반이 아닙니다. 중립을 이유로 어디까지 제재나 국제 협력을 제한할 것인가. 그 경계선이었습니다.

"중립"이라는 하나의 단어에 서로 다른 생각이 겹쳐집니다.

제안을 추진한 것은 우파·보수 정당인 스위스 국민당(SVP)에 가까운 단체 "Pro Schweiz"입니다.

배경에는 2022년 러시아의 우크라이나 전면 침공 이후 스위스 정부가 유럽연합(EU)의 대러 제재를 대폭 수용한 것이 있습니다. 지지자들에게는 이것이 중립의 신뢰성을 손상시킬 수 있는 움직임이었습니다.

그래서 제안된 것이 중립의 엄격한 운영을 헌법에 명시하는 체계입니다.

군사·방위 동맹 가입뿐만 아니라 그러한 동맹과의 협력도 원칙적으로 제한합니다. 예외는 스위스가 군사 공격을 받고 있거나 그 공격이 임박한 경우입니다. 또한 교전국에 대한 제재도 제한하고, 유엔에 의한 제재나 제재 회피를 방지하는 조치 등을 예외로 하는 내용이었습니다.

즉, 단순히 "전쟁에 참여하지 않는다"고 확인하는 제안이 아니었습니다. 평시의 안전 보장 협력과 무력을 사용하지 않고 타국에 압력을 가하는 경제 제재까지 정책의 선택지를 좁히는 것이었습니다.

한편, 중립에 관한 규정이 스위스 헌법에 전혀 없었던 것은 아닙니다. 이번 제안은 그 구체적인 정의와 운영을 더 엄격하게 고정하려는 것이었습니다.

전쟁을 피하기 위한 거리인가, 안전을 지키기 위한 협력인가

지지자들의 주장은 직관적으로 이해하기 쉽습니다.

타국의 대립에 깊이 관여하지 않고 어느 진영에도 가담하지 않습니다. 적을 만들지 않고 대화의 창구를 유지하면 자국이 공격받을 위험을 줄일 수 있지 않을까요. 전쟁이 장기화되는 유럽에서는 그 바람에 무게가 있습니다.

stern의 기사에 따르면, 운동에서는 평화의 비둘기나 "전쟁 반대"를 전면에 내세운 선전이 전개되었습니다. 엄격한 중립을 내세우는 것이 국민의 안전을 지킨다는 주장입니다.

한편, 반대파는 위기가 발생한 후에야 협력 상대를 찾는 것은 늦는다고 생각합니다.

평시의 협력까지 제한하면, 막상 필요할 때 필요한 연계를 갖추기 어려워집니다. 나라를 지키기 위한 중립이 나라를 지키는 수단 자체를 줄이는 것이 아닌가 하는 우려입니다.

양측 모두 "안전"을 추구하고 있습니다. 그러나 한쪽은 거리를 두는 것에, 다른 한쪽은 협력할 여지를 확보하는 것에 안전의 근거를 찾고 있습니다.

이번 투표는 그 차이를 부각시켰습니다.

제재를 하지 않는 것이 공평한 것인가

더욱 논쟁을 뜨겁게 만든 것은 경제 제재의 취급입니다.

군대를 파견하지 않는 것과 침략을 행한 국가와의 거래를 제한하지 않는 것은 같은 판단일까요.

스위스 정부는 군사적 중립에 관한 국제법상의 의무와 상황에 따라 판단하는 중립 정책을 구별하고 있습니다. 그 입장에서는 EU의 대러 제재 참여는 중립의 포기에 해당하지 않습니다.

여기서 대립하는 것은 "교전국에서 동등하게 거리를 두는" 발상과 "침략한 쪽과 침략당한 쪽을 동일하게 취급하는 것이 적절한가"라는 질문입니다.

stern 기사에 등장하는 국제법 학자 헬렌 켈러 씨는 전쟁 범죄나 아동 납치가 발생하는 상황에서 중립을 방패로 외면해서는 안 된다는 취지의 견해를 보이고 있습니다.

유엔의 제재를 예외로 인정하면 문제가 없다는 단순한 이야기도 아닙니다. 러시아는 유엔 안전보장이사회 상임이사국으로서 거부권을 가지고 있습니다. 유엔의 결정을 의지한 제도에서는 제재의 대상이 되는 국가 자체가 결정을 막는 문제가 발생합니다.

그 경우, 자국의 독립된 판단을 지키기 위한 엄격 중립이 결과적으로 다른 대국의 판단에 대응을 좌우하는 체계가 될 수 있습니다. 이는 이번 제안을 고려하는 데 있어 간과할 수 없는 모순입니다.

경제계가 신경 쓴 것은 거래액만이 아니었습니다

경제 제재를 피하면 잃지 않아도 되는 사업이 있습니다. 지지자들에게도 엄격한 중립이 경제적으로 이익을 가져다줄 것이라는 생각이 있었습니다.

하지만 경제계의 판단이 한 방향이었던 것은 아닙니다.

stern이 소개한 경제 단체 economiesuisse의 모니카 리엘 씨의 발언에서는 스위스가 전쟁으로 이익을 얻는 국가, 혹은 제재의 빠져나갈 구멍을 제공하는 국가로 간주되는 것에 대한 우려가 나타나고 있습니다.

여기에는 단기적인 거래 기회와 장기적인 신뢰라는 두 가지 문제가 있습니다.

어느 나라와의 거래를 유지할 수 있어도 주요 협력 상대에게 신뢰를 잃으면 다른 불이익으로 이어질 수 있습니다. 국제적인 경제 활동을 지탱하는 것은 계약이나 가격만이 아닙니다. 어떤 규칙을 지키는 국가인지라는 평가도 그 기반이 됩니다.

이번 논쟁은 도덕과 경제 중 어느 것을 선택할 것인가 하는 단순한 이분법이 아니었습니다. 신뢰를 지키는 것 또한 경제의 문제였습니다.

SNS에서는 안도와 비판, 그 한편으로 "찬성파의 단정"에 대한 이의도

투표 결과를 다룬 Reddit의 스위스 관련 커뮤니티에서는 부결을 환영하는 게시물이 여러 개 확인되었습니다.

다음은 게시물의 취지를 일본어로 요약한 것이며, 직접 인용은 아닙니다. 또한 특정 온라인 커뮤니티의 반응이며, 스위스 사회 전체의 의견 분포를 나타내는 것은 아닙니다.

두드러진 것은 제안이 큰 차이로 기각된 것에 대한 안도입니다. 부결을 예상했어도 찬성이 개표 도중의 추계에서 약 3할에 그친 것에 놀랐다는 목소리가 있었습니다. 대량의 광고가 지지로 이어지지 않은 것을 환영하는 게시물도 보였습니다.

비판의 대상은 제안의 내용만이 아닙니다. "평화"나 "중립"이라는 호의적으로 받아들여지기 쉬운 단어를 전면에 내세우는 운동 방법에 대한 반발도 있었습니다. 제안 명칭의 인상과 제재를 제한하는 구체적인 효과는 나누어 생각해야 한다는 문제의식입니다.

한편으로, 찬성한 사람을 일률적으로 친러시아로 간주하는 것에 대한 반론도 있었습니다. 가까운 찬성자는 친러시아가 아니라 군사 동맹과의 거리를 중시했다는 게시물이나, 동맹 협력과 제재라는 다른 논점을 하나의 제안에 너무 많이 담았다는 의견도 확인할 수 있습니다.

이러한 반응에서 읽을 수 있는 것은 중립의 찬반뿐만 아니라 그 단어의 사용 방식에 대한 불신입니다. 다만, 게시자가 말하는 주변의 투표 행동이나 운동에 대한 평가는 어디까지나 개인의 증언·견해로 받아들여야 합니다.

부결은 NATO 가입에 대한 찬성표가 아닙니다

투표 결과에서 너무 많은 것을 읽어내지 않는 것도 중요합니다.

이 부결로 스위스가 NATO에 가입하기로 결정한 것도 아니고, 모든 제재를 자동으로 수용하게 된 것도 아닙니다.

정부의 설명에 따르면, 집단 방위에 따른 의무를 지는 NATO 가입과 중립의 범위 내에서 행하는 협력은 별개의 문제입니다. EU 제재에 대해서도 스위스는 개별 상황을 고려하여 판단하는 입장을 취하고 있습니다.

이번에 남겨진 것은 그러한 판단의 여지입니다.

군사적인 중립을 유지하면서 침략이나 국제법 위반에 어떻게 대응할 것인가. 안전 보장상의 협력을 어디까지 진행하고 중재자로서의 신뢰를 어떻게 유지할 것인가. 그 답이 한 번의 국민투표로 완성된 것은 아닙니다.

그럼에도 불구하고, 70.2%의 반대는 명확한 결과였습니다. 적어도 이번에 제시된 엄격화의 체계는 다수의 유권자의 지지를 얻지 못했습니다.

중립은 세계에서 무슨 일이 일어나도 판단을 피할 수 있는 편리한 입장이 아닙니다. 무력 행사를 하지 않는 국가에도 거래를 계속할지, 제재에 참여할지, 누구와 협력할지라는 선택은 남습니다.

스위스가 이번에 유지한 것은 그 선택을 일률적으로 막지 않는 체계였습니다. 중립을 지키면서 세계와 어떻게 관계를 맺을 것인가. 그 어려운 질문은 투표 후에도 계속되고 있습니다.

출처 URL

1. stern／dpa（2026년 9월 27일）: 반대 70.2%라는 결과, 추진 단체, 찬반 양 진영 및 전문가·경제계의 발언.
   https://www.stern.de/politik/ausland/schweizer-neutralitaet--schweizer-lehnen-abschottung-durch-strikte-neutralitaet-ab-38315292.html

2. 스위스 연방 정부 "Neutrality Initiative": 국민 발의의 공식 설명. 군사 동맹과의 협력 제한, 제재 제한, 유엔 제재·제재 회피 방지 조치의 예외, 현행 헌법과의 관계.
   https://www.admin.ch/en/neutrality-initiative

3. 스위스 외무부 "Fragen und Antworten zur Neutralität der Schweiz": 중립법과 중립 정책의 구별, 대러 제재와 중립의 정합성, NATO 가입과 협력의 차이, 제재의 개별 판단에 관한 정부 견해.
   https://www.eda.admin.ch/de/fragen-und-antworten-zur-neutralitaet-der-schweiz

4. Reddit "September 27 votes: results from across Switzerland": 결과를 둘러싼 SNS·온라인 게시판의 반응. 부결에 대한 안도, 광고에 대한 비판, 찬성파를 일률적으로 친러시아로 간주하는 것에 대한 반론을 참조. 게시물은 개인의 견해로, 통계적인 여론 조사와는 다릅니다.
   https://www.reddit.com/r/Switzerland/comments/1wrhwu0/september_27_votes_results_from_across_switzerland/