La Suisse évoque souvent les Alpes, les montres et la neutralité perpétuelle. Beaucoup imaginent un pays qui maintient une certaine distance des conflits internationaux et évite d'être entraîné dans des guerres.

En Suisse, une proposition visant à "renforcer la neutralité" a été largement rejetée.

Lors du référendum national du 27 septembre 2026, l'initiative populaire intitulée "Protéger la neutralité de la Suisse" a été rejetée avec 70,2 % de votes contre. Un article de dpa, diffusé par le magazine allemand stern, rapporte ce résultat comme un refus de restreindre la coopération avec d'autres pays en raison d'une neutralité stricte.

Cependant, interpréter cela comme un abandon de la neutralité par la Suisse serait manquer l'essence de l'actualité.

La question posée n'était pas de savoir si l'on était pour ou contre la neutralité elle-même. Il s'agissait de déterminer jusqu'où limiter les sanctions et la coopération internationale au nom de la neutralité. C'était la ligne de démarcation.

Différentes conceptions se superposent autour du mot "neutralité".

La proposition était soutenue par "Pro Schweiz", un groupe proche du parti de droite conservateur Union démocratique du centre (UDC).

En arrière-plan, il y a eu l'adoption par le gouvernement suisse des sanctions de l'Union européenne (UE) contre la Russie après l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie en 2022. Pour les partisans, cela risquait de compromettre la crédibilité de la neutralité.

La proposition visait à inscrire dans la constitution une application stricte de la neutralité.

Elle prévoyait de limiter non seulement l'adhésion à des alliances militaires et de défense, mais aussi la coopération avec celles-ci, sauf en cas d'attaque militaire contre la Suisse ou de menace imminente. Les sanctions contre les pays belligérants seraient également limitées, à l'exception des sanctions de l'ONU et des mesures pour éviter le contournement des sanctions.

Ce n'était donc pas simplement une proposition pour confirmer que la Suisse ne participerait pas à la guerre. Cela réduisait les options politiques, y compris la coopération en matière de sécurité en temps de paix et les sanctions économiques pour exercer une pression sans recourir à la force.

Cependant, la constitution suisse n'était pas dépourvue de dispositions concernant la neutralité. La proposition visait à fixer plus strictement sa définition et son application.

Distance pour éviter la guerre ou coopération pour assurer la sécurité

Les arguments des partisans sont intuitivement compréhensibles.

Ne pas s'impliquer dans les conflits d'autres pays et ne rejoindre aucun camp. En évitant de se faire des ennemis et en maintenant des canaux de dialogue, on peut réduire le risque d'attaques contre son propre pays. En Europe, où la guerre se prolonge, ce souhait a du poids.

Selon l'article de stern, la campagne a mis en avant des symboles de paix comme la colombe et des slogans "contre la guerre", affirmant que la stricte neutralité protège la sécurité nationale.

D'un autre côté, les opposants estiment qu'il est trop tard pour chercher des partenaires de coopération une fois la crise survenue.

Limiter la coopération en temps de paix rendrait difficile la mise en place des collaborations nécessaires en cas de besoin. La neutralité pour protéger le pays pourrait réduire les moyens mêmes de le défendre.

Les deux camps recherchent la "sécurité". Cependant, l'un trouve sa sécurité dans la distance, tandis que l'autre dans la possibilité de coopération.

Ce vote a mis en lumière cette différence.

Ne pas imposer de sanctions est-il synonyme d'équité ?

Le traitement des sanctions économiques a également intensifié le débat.

Ne pas envoyer de troupes et ne pas restreindre les transactions avec un pays agresseur relèvent-ils du même jugement ?

Le gouvernement suisse distingue entre les obligations légales internationales de neutralité militaire et une politique de neutralité qui s'adapte aux circonstances. Dans cette optique, la participation aux sanctions de l'UE contre la Russie ne constitue pas un abandon de la neutralité.

Le conflit oppose la notion de "garder une distance égale avec les pays belligérants" à la question de savoir s'il est approprié de traiter de la même manière l'agresseur et l'agressé.

L'experte en droit international Helen Keller, citée dans l'article de stern, exprime l'idée qu'il ne faut pas détourner le regard sous le prétexte de la neutralité dans des situations où des crimes de guerre ou des enlèvements d'enfants se produisent.

Ce n'est pas non plus une question simple de reconnaître les sanctions de l'ONU comme une exception. La Russie est membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU et dispose d'un droit de veto. Un système dépendant des décisions de l'ONU pourrait être bloqué par le pays même qui fait l'objet des sanctions.

Dans ce cas, une stricte neutralité visant à préserver un jugement indépendant pourrait finalement être influencée par les décisions d'une autre grande puissance. C'est une contradiction à ne pas négliger dans l'examen de la proposition actuelle.

Le monde économique ne s'est pas préoccupé uniquement des montants des transactions

Éviter les sanctions économiques pourrait préserver des opportunités commerciales. Les partisans pensaient également qu'une stricte neutralité apporterait des avantages économiques.

Cependant, le jugement du monde économique n'était pas univoque.

Dans les propos de Monika Rühl d'economiesuisse, rapportés par stern, il y avait une inquiétude que la Suisse soit perçue comme un pays profitant de la guerre ou offrant une échappatoire aux sanctions.

Il y a deux enjeux : les opportunités commerciales à court terme et la crédibilité à long terme.

Même si le commerce avec un pays peut être maintenu, perdre la confiance des principaux partenaires de coopération pourrait entraîner d'autres désavantages. Les activités économiques internationales reposent non seulement sur les contrats et les prix, mais aussi sur l'évaluation du respect des règles par un pays.

Le débat actuel n'était pas un simple choix entre morale et économie. Préserver la confiance était également une question économique.

Sur les réseaux sociaux, soulagement et critiques, mais aussi des objections aux "stéréotypes des partisans"

Dans la communauté suisse de Reddit, plusieurs publications ont accueilli favorablement le rejet de la proposition.

Ce qui suit est un résumé en japonais des publications, et non des citations directes. Il s'agit de réactions d'une communauté en ligne spécifique et non d'une répartition des opinions dans l'ensemble de la société suisse.

Ce qui ressort, c'est le soulagement face au rejet massif de la proposition. Même si le rejet était anticipé, certains ont été surpris que le soutien ne représente qu'environ 30 % selon les estimations en cours de dépouillement. Des publications ont également salué le fait que la publicité massive n'ait pas conduit à un soutien accru.

Les critiques ne visaient pas seulement le contenu de la proposition. Il y avait aussi une réaction contre la méthode de campagne utilisant des mots comme "paix" et "neutralité", qui sont facilement perçus positivement. Il était important de distinguer l'impression du nom de la proposition et ses effets concrets sur la limitation des sanctions.

D'un autre côté, il y avait des objections à considérer uniformément les partisans comme pro-russes. Certains ont souligné que des partisans proches n'étaient pas pro-russes, mais mettaient l'accent sur la distance avec les alliances militaires. D'autres ont critiqué le fait d'avoir inclus trop de points différents dans une seule proposition, comme la coopération avec les alliances et les sanctions.

Ces réactions révèlent une méfiance non seulement envers la neutralité elle-même, mais aussi envers la manière dont le terme est utilisé. Cependant, il est important de considérer les comportements de vote et les évaluations des campagnes décrits par les contributeurs comme des témoignages et des opinions personnelles.

Le rejet n'est pas un vote pour l'adhésion à l'OTAN

Il est important de ne pas surinterpréter les résultats du vote.

Ce rejet n'implique pas que la Suisse a décidé de rejoindre l'OTAN, ni qu'elle acceptera automatiquement toutes les sanctions.

Selon les explications du gouvernement, l'adhésion à l'OTAN, qui implique des obligations de défense collective, et la coopération dans le cadre de la neutralité sont des questions distinctes. Concernant les sanctions de l'UE, la Suisse évalue chaque situation individuellement.

Ce qui reste, c'est la marge de manœuvre pour de telles évaluations.

Tout en maintenant une neutralité militaire, comment répondre aux agressions et aux violations du droit international ? Jusqu'où avancer dans la coopération en matière de sécurité et comment maintenir la confiance en tant que médiateur ? Ces questions n'ont pas trouvé de réponse définitive lors d'un seul référendum.

Cependant, les 70,2 % de votes contre constituent un résultat clair. Le mécanisme de stricte neutralité proposé n'a pas obtenu le soutien de la majorité des électeurs.

La neutralité ne permet pas d'éviter les jugements quel que soit ce qui se passe dans le monde. Même un pays qui ne participe pas à des actions militaires doit choisir s'il continue à commercer, s'il rejoint les sanctions et avec qui il coopère.

Ce que la Suisse a maintenu cette fois, c'est un système qui ne bloque pas uniformément ces choix. Comment s'engager avec le monde tout en préservant la neutralité ? Cette question complexe perdure après le vote.

Source URL

1. stern/dpa (27 septembre 2026) : Résultat de 70,2 % contre, déclarations des groupes de soutien, des deux camps et des experts et du monde économique.
   https://www.stern.de/politik/ausland/schweizer-neutralitaet--schweizer-lehnen-abschottung-durch-strikte-neutralitaet-ab-38315292.html

2. Gouvernement fédéral suisse "Initiative de Neutralité" : Explication officielle de l'initiative populaire. Limitation de la coopération avec les alliances militaires, limitation des sanctions, exceptions pour les sanctions de l'ONU et les mesures pour éviter le contournement des sanctions, relation avec la constitution actuelle.
   https://www.admin.ch/en/neutrality-initiative

3. Ministère suisse des Affaires étrangères "Questions et réponses sur la neutralité de la Suisse" : Distinction entre le droit de la neutralité et la politique de neutralité, cohérence entre les sanctions contre la Russie et la neutralité, différence entre l'adhésion à l'OTAN et la coopération, avis du gouvernement sur l'évaluation individuelle des sanctions.
   https://www.eda.admin.ch/de/fragen-und-antworten-zur-neutralitaet-der-schweiz

4. Reddit "Votes du 27 septembre : résultats à travers la Suisse" : Réactions sur les réseaux sociaux et les forums en ligne concernant les résultats. Références au soulagement face au rejet, critiques des publicités, objections à considérer uniformément les partisans comme pro-russes. Les publications reflètent des opinions personnelles et non une enquête d'opinion statistique.
   https://www.reddit.com/r/Switzerland/comments/1wrhwu0/september_27_votes_results_from_across_switzerland/