Wenn man an die Schweiz denkt, kommen einem die Alpen, Uhren und die immerwährende Neutralität in den Sinn. Viele Menschen haben das Bild eines Landes, das einen gewissen Abstand zu internationalen Konflikten hält und nicht in Kriege verwickelt wird.

In der Schweiz wurde ein Vorschlag, die Neutralität strenger zu wahren, mit deutlicher Mehrheit abgelehnt.

Bei einer Volksabstimmung am 27. September 2026 wurde die Volksinitiative "Schweizer Neutralität wahren" mit 70,2 % der Stimmen abgelehnt. Ein von der deutschen Zeitschrift stern verbreiteter dpa-Artikel berichtet, dass dieses Ergebnis als Ablehnung einer strengen Neutralität, die die Zusammenarbeit mit anderen Ländern einschränken würde, interpretiert wird.

Es wäre jedoch ein Fehler, dies als "Aufgabe der Neutralität durch die Schweiz" zu interpretieren und den Kern der Nachricht zu übersehen.

Die Abstimmung drehte sich nicht um die Zustimmung oder Ablehnung der Neutralität an sich. Es ging darum, inwieweit Sanktionen und internationale Zusammenarbeit im Namen der Neutralität eingeschränkt werden sollten.

In dem Wort "Neutralität" vereinen sich unterschiedliche Ansichten

Der Vorschlag wurde von der Gruppe "Pro Schweiz" vorangetrieben, die der rechtskonservativen Schweizerischen Volkspartei (SVP) nahe steht.

Hintergrund ist, dass die Schweizer Regierung nach dem umfassenden Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 die EU-Sanktionen gegen Russland weitgehend übernommen hat. Für die Befürworter war dies eine Bewegung, die die Glaubwürdigkeit der Neutralität gefährden könnte.

Der vorgeschlagene Mechanismus zielte darauf ab, die strikte Anwendung der Neutralität in der Verfassung festzuschreiben.

Nicht nur der Beitritt zu militärischen und Verteidigungsbündnissen, sondern auch die Zusammenarbeit mit solchen Bündnissen sollte grundsätzlich eingeschränkt werden. Ausnahmen wären, wenn die Schweiz militärisch angegriffen wird oder ein solcher Angriff unmittelbar bevorsteht. Darüber hinaus sollten Sanktionen gegen kriegführende Länder eingeschränkt werden, mit Ausnahmen für UN-Sanktionen und Maßnahmen zur Verhinderung von Sanktionsumgehungen.

Es handelte sich also nicht nur um einen Vorschlag, der bestätigte, "nicht an Kriegen teilzunehmen". Er schränkte die politischen Optionen ein, sowohl bei der sicherheitspolitischen Zusammenarbeit in Friedenszeiten als auch bei wirtschaftlichen Sanktionen, die Druck auf andere Länder ausüben, ohne militärische Gewalt anzuwenden.

Es gab bereits Bestimmungen zur Neutralität in der Schweizer Verfassung. Der Vorschlag zielte darauf ab, deren konkrete Definition und Anwendung strenger zu fixieren.

Distanz zur Kriegsvermeidung oder Zusammenarbeit zur Sicherheit

Das Anliegen der Befürworter ist intuitiv nachvollziehbar.

Sich nicht in die Konflikte anderer Länder einzumischen und sich keinem Lager anzuschließen. Keine Feinde zu schaffen und den Dialog offen zu halten, könnte das Risiko eines Angriffs auf das eigene Land verringern. In einem Europa, in dem Kriege andauern, hat dieser Wunsch Gewicht.

Laut einem Artikel im stern wurde im Rahmen der Kampagne mit Friedenstauben und "Gegen Krieg"-Slogans geworben. Die Behauptung war, dass die strikte Neutralität die Sicherheit der Bürger schützt.

Die Gegner hingegen glauben, dass es nicht ausreicht, erst im Krisenfall nach Kooperationspartnern zu suchen.

Wenn die Zusammenarbeit in Friedenszeiten eingeschränkt wird, wird es schwieriger, im Ernstfall die notwendige Kooperation zu organisieren. Die Neutralität, die das Land schützen soll, könnte die Mittel zum Schutz des Landes selbst verringern.

Beide Seiten streben nach "Sicherheit". Die eine Seite sieht sie in der Distanz, die andere in der Sicherung von Kooperationsmöglichkeiten.

Die Abstimmung hat diesen Unterschied deutlich gemacht.

Ist das Unterlassen von Sanktionen gleichbedeutend mit Fairness?

Ein weiterer heiß diskutierter Punkt war der Umgang mit Wirtschaftssanktionen.

Ist es dasselbe, keine Truppen zu entsenden und den Handel mit einem Land, das Aggressionen verübt hat, nicht einzuschränken?

Die Schweizer Regierung unterscheidet zwischen völkerrechtlichen Verpflichtungen zur militärischen Neutralität und einer Neutralitätspolitik, die situationsabhängig entschieden wird. Aus dieser Sicht bedeutet die Teilnahme an den EU-Sanktionen gegen Russland nicht die Aufgabe der Neutralität.

Hier prallen die Vorstellung, "gleichermaßen Abstand zu kriegführenden Ländern zu halten", und die Frage, "ist es angemessen, den Aggressor und das angegriffene Land gleich zu behandeln", aufeinander.

Die im stern-Artikel erwähnte Völkerrechtlerin Helen Keller äußert die Ansicht, dass man in Situationen, in denen Kriegsverbrechen und Kindesentführungen stattfinden, nicht die Augen vor der Neutralität verschließen sollte.

Es ist auch keine einfache Angelegenheit, UN-Sanktionen als Ausnahme anzuerkennen. Russland ist ein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und hat ein Vetorecht. In einem System, das auf UN-Entscheidungen beruht, könnte das Land, das Ziel der Sanktionen ist, selbst die Entscheidungen blockieren.

In diesem Fall könnte die strikte Neutralität, die zum Schutz der unabhängigen Entscheidungen des eigenen Landes eingeführt wurde, letztlich dazu führen, dass die Entscheidungen eines anderen Großstaates die Reaktionen bestimmen. Dies ist ein nicht zu übersehender Widerspruch bei der Betrachtung des aktuellen Vorschlags.

Die Wirtschaft sorgte sich nicht nur um das Handelsvolumen

Wenn Wirtschaftssanktionen vermieden werden, gibt es Geschäfte, die nicht verloren gehen. Auch unter den Befürwortern gab es die Ansicht, dass strikte Neutralität wirtschaftliche Vorteile bringen könnte.

Doch die Entscheidung der Wirtschaft war nicht einseitig.

In einem von stern vorgestellten Statement der Wirtschaftsorganisation economiesuisse äußerte Monika Rühl Bedenken, dass die Schweiz als Land wahrgenommen werden könnte, das vom Krieg profitiert oder Schlupflöcher für Sanktionen bietet.

Hier gibt es zwei Probleme: kurzfristige Geschäftsmöglichkeiten und langfristiges Vertrauen.

Selbst wenn der Handel mit einem bestimmten Land aufrechterhalten werden kann, könnte der Verlust des Vertrauens wichtiger Kooperationspartner zu anderen Nachteilen führen. Internationale wirtschaftliche Aktivitäten beruhen nicht nur auf Verträgen und Preisen. Auch die Bewertung, welche Regeln ein Land einhält, bildet die Grundlage.

Die aktuelle Kontroverse war keine einfache Wahl zwischen Moral und Wirtschaft. Auch das Bewahren von Vertrauen war ein wirtschaftliches Thema.

Auf sozialen Medien gibt es sowohl Erleichterung als auch Kritik, während es auch Widerspruch gegen die "Festlegung der Befürworter" gibt

In der Reddit-Community, die sich mit der Schweiz befasst, wurden mehrere Beiträge gefunden, die die Ablehnung begrüßen.

Im Folgenden ist eine Zusammenfassung der Beiträge auf Japanisch, es handelt sich nicht um direkte Zitate. Es ist auch die Reaktion einer bestimmten Online-Community und repräsentiert nicht die Meinungsverteilung der gesamten Schweizer Gesellschaft.

Auffällig war die Erleichterung darüber, dass der Vorschlag mit deutlicher Mehrheit abgelehnt wurde. Auch wenn die Ablehnung erwartet wurde, gab es Stimmen, die überrascht waren, dass die Zustimmung in den Schätzungen während der Auszählung bei etwa 30 % lag. Es gab auch Beiträge, die begrüßten, dass die massive Werbung nicht zu Unterstützung führte.

Die Kritik richtete sich nicht nur gegen den Inhalt des Vorschlags. Es gab auch Widerstand gegen die Kampagnenmethode, die positiv aufgenommene Begriffe wie "Frieden" und "Neutralität" in den Vordergrund stellte. Es wurde betont, dass der Eindruck des Vorschlagsnamens und die konkreten Auswirkungen der Sanktionseinschränkungen getrennt betrachtet werden sollten.

Andererseits gab es auch Widerspruch gegen die pauschale Einordnung der Befürworter als pro-russisch. Es gab Beiträge, die darauf hinwiesen, dass nahe stehende Befürworter nicht pro-russisch waren, sondern Wert auf Distanz zu Militärbündnissen legten, sowie Meinungen, dass zu viele unterschiedliche Punkte wie Bündniszusammenarbeit und Sanktionen in einen Vorschlag aufgenommen wurden.

Aus diesen Reaktionen lässt sich nicht nur die Frage der Neutralität, sondern auch das Misstrauen gegenüber der Verwendung dieses Begriffs ablesen. Es ist jedoch wichtig, die von den Beitragenden beschriebenen Wahlverhalten und Bewertungen der Kampagne als persönliche Zeugnisse und Ansichten zu verstehen.

Die Ablehnung ist kein Votum für einen NATO-Beitritt

Es ist wichtig, nicht zu viel aus dem Abstimmungsergebnis herauszulesen.

Durch diese Ablehnung hat die Schweiz weder beschlossen, der NATO beizutreten, noch automatisch alle Sanktionen zu akzeptieren.

Laut der Regierung sind der NATO-Beitritt, der mit Verpflichtungen zur kollektiven Verteidigung einhergeht, und die Zusammenarbeit im Rahmen der Neutralität zwei verschiedene Themen. Auch bei den EU-Sanktionen nimmt die Schweiz eine Position ein, die auf der Bewertung der einzelnen Situationen basiert.

Was bleibt, ist der Spielraum für solche Entscheidungen.

Wie soll die Schweiz, während sie ihre militärische Neutralität bewahrt, auf Aggressionen und Verstöße gegen das Völkerrecht reagieren? Wie weit soll die sicherheitspolitische Zusammenarbeit vorangetrieben werden, und wie soll das Vertrauen als Vermittler aufrechterhalten werden? Diese Fragen wurden nicht mit einer einzigen Volksabstimmung beantwortet.

Trotzdem war die Ablehnung mit 70,2 % ein klares Ergebnis. Zumindest das vorgeschlagene System der Verschärfung erhielt nicht die Unterstützung der Mehrheit der Wähler.

Neutralität ist keine bequeme Position, die es ermöglicht, Entscheidungen zu vermeiden, egal was in der Welt passiert. Auch ein Land, das sich nicht an militärischen Aktionen beteiligt, muss entscheiden, ob es den Handel fortsetzt, sich an Sanktionen beteiligt oder mit wem es kooperiert.

Die Schweiz hat sich dafür entschieden, ein System beizubehalten, das diese Entscheidungen nicht pauschal einschränkt. Wie die Schweiz ihre Neutralität bewahrt und gleichzeitig mit der Welt interagiert, bleibt eine schwierige Frage, die auch nach der Abstimmung fortbesteht.

Quellen-URL

1. stern/dpa (27. September 2026): Ergebnis von 70,2 % Ablehnung, Aussagen von Befürwortern, Gegnern, Experten und der Wirtschaft.
   https://www.stern.de/politik/ausland/schweizer-neutralitaet--schweizer-lehnen-abschottung-durch-strikte-neutralitaet-ab-38315292.html

2. Schweizerische Eidgenossenschaft "Neutrality Initiative": Offizielle Erklärung der Volksinitiative. Einschränkung der Zusammenarbeit mit Militärbündnissen, Einschränkung von Sanktionen, Ausnahmen für UN-Sanktionen und Maßnahmen zur Verhinderung von Sanktionsumgehungen, Verhältnis zur bestehenden Verfassung.
   https://www.admin.ch/en/neutrality-initiative

3. Schweizerisches Außenministerium "Fragen und Antworten zur Neutralität der Schweiz": Unterscheidung zwischen Neutralitätsrecht und Neutralitätspolitik, Kohärenz zwischen Russland-Sanktionen und Neutralität, Unterschied zwischen NATO-Beitritt und Zusammenarbeit, individuelle Beurteilung von Sanktionen aus Sicht der Regierung.
   https://www.eda.admin.ch/de/fragen-und-antworten-zur-neutralitaet-der-schweiz

4. Reddit "September 27 votes: results from across Switzerland": Reaktionen auf sozialen Medien und Online-Foren zur Abstimmung. Erleichterung über die Ablehnung, Kritik an Werbung, Widerspruch gegen die pauschale Einordnung der Befürworter als pro-russisch. Beiträge sind persönliche Ansichten und keine statistische Meinungsumfrage.
   https://www.reddit.com/r/Switzerland/comments/1wrhwu0/september_27_votes_results_from_across_switzerland/