Cuando se piensa en Suiza, vienen a la mente los Alpes, los relojes y la neutralidad perpetua. Muchas personas tienen la imagen de un país que mantiene cierta distancia de los conflictos internacionales y que no se ve envuelto en guerras.

En Suiza, una propuesta para "mantener la neutralidad de manera más estricta" fue rechazada por un amplio margen.

En el referéndum nacional celebrado el 27 de septiembre de 2026, la iniciativa popular titulada "Proteger la neutralidad de Suiza" fue rechazada con un 70.2% de votos en contra. Un artículo de dpa distribuido por la revista alemana stern informó que este resultado refleja un rechazo a limitar la cooperación con otros países mediante una neutralidad estricta.

Sin embargo, interpretar esto como que "Suiza ha abandonado su neutralidad" sería perder de vista el núcleo de la noticia.

Lo que se cuestionó en esta ocasión no fue la neutralidad en sí misma. La cuestión era hasta qué punto se deben limitar las sanciones y la cooperación internacional en nombre de la neutralidad.

En la palabra "neutralidad" se superponen diferentes ideas

La propuesta fue impulsada por el grupo "Pro Schweiz", cercano al partido de derecha y conservador Partido Popular Suizo (SVP).

El trasfondo de esto es que, después de la invasión total de Ucrania por parte de Rusia en 2022, el gobierno suizo adoptó en gran medida las sanciones de la Unión Europea (UE) contra Rusia. Para los partidarios, esto fue un movimiento que podría socavar la credibilidad de la neutralidad.

Por lo tanto, se propuso un mecanismo para inscribir en la constitución la aplicación estricta de la neutralidad.

No solo se limitaría la adhesión a alianzas militares y de defensa, sino también la cooperación con dichas alianzas, como principio general. Las excepciones serían si Suiza es atacada militarmente o si un ataque es inminente. Además, se limitarían las sanciones a países en conflicto, con excepciones para sanciones impuestas por la ONU y medidas para prevenir la evasión de sanciones.

En resumen, no era simplemente una propuesta para confirmar que "no participaremos en guerras". Era algo que restringía las opciones de política, incluyendo la cooperación en seguridad en tiempos de paz y las sanciones económicas para presionar a otros países sin usar la fuerza.

Cabe señalar que no es que no hubiera ninguna disposición sobre la neutralidad en la constitución suiza. La propuesta actual buscaba definir y aplicar de manera más estricta esa neutralidad.

¿Distancia para evitar la guerra o cooperación para proteger la seguridad?

El llamado de los partidarios es intuitivamente comprensible.

No involucrarse profundamente en los conflictos de otros países y no unirse a ningún bando. Si no se crean enemigos y se mantiene una ventana para el diálogo, ¿no se podría reducir el riesgo de que el propio país sea atacado? En Europa, donde la guerra se prolonga, este deseo tiene peso.

Según el artículo de stern, la campaña presentó palomas de la paz y mensajes de "No a la guerra" como su cara visible. La afirmación era que abogar por una neutralidad estricta protegería la seguridad de los ciudadanos.

Por otro lado, los opositores creen que no es suficiente buscar socios de cooperación solo cuando surge una crisis.

Limitar la cooperación en tiempos de paz dificultaría establecer la colaboración necesaria en caso de emergencia. La preocupación es que una neutralidad destinada a proteger al país podría, de hecho, reducir los medios para protegerlo.

Ambos lados buscan "seguridad". Sin embargo, uno encuentra su base en mantener la distancia, mientras que el otro la encuentra en asegurar espacio para la cooperación.

La votación destacó esta diferencia.

¿No imponer sanciones es ser imparcial?

Lo que intensificó aún más el debate fue el tratamiento de las sanciones económicas.

¿Es la misma decisión no enviar tropas y no restringir el comercio con un país que ha cometido una invasión?

El gobierno suizo distingue entre la obligación bajo el derecho internacional de mantener la neutralidad militar y una política de neutralidad que se juzga según la situación. Desde esta perspectiva, participar en las sanciones de la UE contra Rusia no equivale a abandonar la neutralidad.

Aquí se enfrentan dos ideas: la de "mantener igual distancia de los países en conflicto" y la pregunta de si "es apropiado tratar de la misma manera al agresor y al agredido".

La académica de derecho internacional Helen Keller, citada en el artículo de stern, expresa que no se debe mirar hacia otro lado escudándose en la neutralidad en situaciones donde ocurren crímenes de guerra o secuestros de niños.

No es una cuestión simple de que no haya problema si se reconocen las sanciones de la ONU como excepción. Rusia es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y tiene poder de veto. En un sistema que depende de las decisiones de la ONU, surge el problema de que el propio país sujeto a sanciones puede bloquear las decisiones.

En tal caso, una neutralidad estricta para proteger el juicio independiente del propio país podría resultar en un sistema donde las decisiones de otra gran potencia influyen en las respuestas. Esta es una contradicción que no se puede pasar por alto al considerar la propuesta actual.

Lo que preocupó al sector económico no fue solo el volumen de transacciones

Si se evitan las sanciones económicas, hay negocios que no se perderían. Incluso entre los partidarios, existía la idea de que una neutralidad estricta podría traer beneficios económicos.

Sin embargo, el juicio del sector económico no fue unidireccional.

En una declaración de Monica Rühl de la organización económica economiesuisse, presentada por stern, se expresó la preocupación de que Suiza sea vista como un país que se beneficia de la guerra o que ofrece una vía de escape a las sanciones.

Aquí hay dos problemas: las oportunidades comerciales a corto plazo y la credibilidad a largo plazo.

Incluso si se puede mantener el comercio con un país, si se pierde la confianza de los principales socios de cooperación, podría llevar a otras desventajas. Las actividades económicas internacionales no solo se sostienen con contratos y precios. La evaluación de qué tipo de reglas sigue un país también es una base.

La controversia actual no fue una simple elección entre moral y economía. Mantener la confianza también era un problema económico.

En las redes sociales, alivio y críticas, mientras que también hay disenso sobre la "etiqueta" de los partidarios

En la comunidad relacionada con Suiza en Reddit, se pudieron ver múltiples publicaciones que daban la bienvenida al rechazo.

Lo siguiente es un resumen en japonés de la esencia de las publicaciones, no una cita directa. Además, es una reacción de una comunidad en línea específica y no representa la distribución de opiniones de toda la sociedad suiza.

Lo que destacó fue el alivio por el amplio rechazo de la propuesta. Aunque se esperaba el rechazo, hubo sorpresas de que el apoyo se limitara a alrededor del 30% en las estimaciones preliminares de los votos. También se vieron publicaciones que daban la bienvenida al hecho de que la gran cantidad de publicidad no se tradujo en apoyo.

Las críticas no se dirigieron solo al contenido de la propuesta. También hubo una reacción contra el método de campaña que usaba palabras como "paz" y "neutralidad", que son fácilmente recibidas positivamente. La conciencia del problema era que el nombre de la propuesta y el efecto específico de limitar las sanciones debían considerarse por separado.

Por otro lado, también hubo objeciones a considerar a todos los que apoyaron la propuesta como pro-Rusia. Se pudieron ver publicaciones que decían que los partidarios cercanos no eran pro-Rusia, sino que valoraban la distancia de las alianzas militares, y opiniones de que se incluyeron demasiados puntos de discusión diferentes, como la cooperación en alianzas y las sanciones, en una sola propuesta.

Lo que se puede leer de estas reacciones es una desconfianza no solo hacia la neutralidad en sí, sino también hacia la forma en que se utiliza esa palabra. Sin embargo, las acciones de voto y las evaluaciones de la campaña que los autores describen deben tomarse como testimonios y opiniones individuales.

El rechazo no es un voto a favor de unirse a la OTAN

Es importante no sobreinterpretar el resultado de la votación.

Este rechazo no significa que Suiza haya decidido unirse a la OTAN o que automáticamente acepte todas las sanciones.

Según la explicación del gobierno, unirse a la OTAN, lo que implica obligaciones de defensa colectiva, y la cooperación dentro del marco de la neutralidad son problemas diferentes. En cuanto a las sanciones de la UE, Suiza adopta una posición de juzgar basándose en cada situación individual.

Lo que queda ahora es ese margen para el juicio.

Manteniendo la neutralidad militar, ¿cómo responder a la agresión y las violaciones del derecho internacional? ¿Hasta dónde avanzar en la cooperación en seguridad y cómo mantener la confianza como mediador? La respuesta no se completó con un solo referéndum.

Aun así, el 70.2% de rechazo fue un resultado claro. Al menos el mecanismo de endurecimiento presentado en esta ocasión no obtuvo el apoyo de la mayoría de los votantes.

La neutralidad no es una posición conveniente que permita evitar juicios sin importar lo que suceda en el mundo. Incluso un país que no participa en el uso de la fuerza debe decidir si continúa comerciando, se une a sanciones o con quién coopera.

Lo que Suiza mantuvo en esta ocasión fue un sistema que no bloquea esas decisiones de manera uniforme. Cómo relacionarse con el mundo mientras se mantiene la neutralidad. Esa difícil pregunta continúa incluso después de la votación.

Fuente URL

1. stern/dpa (27 de septiembre de 2026): resultado del 70.2% en contra, declaraciones de grupos promotores, ambos bandos y expertos, y el sector económico.
   https://www.stern.de/politik/ausland/schweizer-neutralitaet--schweizer-lehnen-abschottung-durch-strikte-neutralitaet-ab-38315292.html

2. Gobierno Federal Suizo "Neutrality Initiative": explicación oficial de la iniciativa popular. Limitaciones a la cooperación con alianzas militares, limitaciones a las sanciones, excepciones para sanciones de la ONU y medidas para prevenir la evasión de sanciones, relación con la constitución actual.
   https://www.admin.ch/en/neutrality-initiative

3. Ministerio de Asuntos Exteriores de Suiza "Preguntas y respuestas sobre la neutralidad de Suiza": distinción entre derecho de neutralidad y política de neutralidad, coherencia entre sanciones contra Rusia y neutralidad, diferencia entre adhesión a la OTAN y cooperación, posición del gobierno sobre el juicio individual de sanciones.
   https://www.eda.admin.ch/de/fragen-und-antworten-zur-neutralitaet-der-schweiz

4. Reddit "Votaciones del 27 de septiembre: resultados de toda Suiza": reacciones en redes sociales y foros en línea sobre los resultados. Alivio por el rechazo, críticas a la publicidad, objeciones a considerar a los partidarios como pro-Rusia. Las publicaciones son opiniones individuales y no encuestas de opinión estadísticas.
   https://www.reddit.com/r/Switzerland/comments/1wrhwu0/september_27_votes_results_from_across_switzerland/