스필버그가 넷플릭스에 "명확한 노" ―― 영화관이라는 체험은, 스트리밍 시대에 아직 필요한가

스티븐 스필버그가, 다시 한번 영화관에 대한 강한 집착을 보였다.

독일의 영화 매체 Moviebreak는, ITV News에서의 인터뷰를 바탕으로, 스필버그가 넷플릭스와의 작업에 대해 현재 부정적인 입장을 보였다고 보도하고 있다. 그의 주장은 단순하다. 자신은 "큰 스크린을 위해 영화를 만든다"는 영화 제작자이며, 영화는 본래 극장에서 관객과 함께 체험되어야 한다는 생각이다.

이 발언은 단순한 회고주의로 치부하기에는 너무 무겁다. 왜냐하면 스필버그는 영화사 자체를 크게 움직여온 인물이기 때문이다. '죠스'로 여름 흥행의 형태를 바꾸고, 'E.T.'로 가족 영화의 감정 표현을 갱신하며, '쥬라기 공원'으로 디지털 시대의 시각 체험을 개척했다. 그 감독이 지금, 스트리밍 전성시대에 "그래도 영화관이다"라고 말한다. 이는 단순한 한 감독의 취향이 아니라, 영화라는 미디어가 어디로 향하는지를 둘러싼 선언에 가깝다.

스필버그가 지키려는 것은 "화면의 크기"만이 아니다

스필버그의 발언을 표면적으로 읽으면, "TV보다 영화관의 대화면이 좋다"는 이야기로 보일지도 모른다. 그러나 그가 지키려는 것은 스크린의 물리적인 크기만이 아니다.

영화관에는 집에서는 재현하기 어려운 긴장감이 있다. 조명이 꺼지고, 스마트폰을 넣고, 낯선 사람들과 같은 방향을 본다. 거대한 스크린에서 빛이 발하고, 음향이 몸을 감싼다. 그 공간에서는 관객은 작품에 대해 일종의 무방비 상태가 된다.

웃음이 일어나면, 그것은 옆자리로 전염된다. 공포의 장면에서는, 극장 전체가 순간적으로 경직된다. 감동적인 장면에서는, 누군가가 숨을 삼키는 기운이 공기를 바꾼다. 스필버그가 말하는 영화관의 가치는, 아마도 이 "동시에 체험하는 것"의 힘일 것이다.

스트리밍 서비스는, 작품에 대한 접근을 극적으로 넓혔다. 전 세계의 영화를 자택에서 볼 수 있게 되었고, 지방에 사는 사람이나 가까이에 영화관이 없는 사람, 육아나 간병으로 외출하기 어려운 사람에게는 큰 혜택이다. 그러나 한편으로, 작품과의 대면 방식은 변했다. 시청 중에 일시 정지할 수 있다. 스마트폰을 보면서도 볼 수 있다. 중간에 식사를 만들고, 다음 날에 이어서 볼 수도 있다.

편리함은 늘었다. 그러나 그 편리함은 영화의 집중력을 깎아내릴 수도 있다. 스필버그의 저항감은, 스트리밍 그 자체에 대한 혐오라기보다는, 영화가 "대충 볼 수 있는 콘텐츠"로 변환되어 버리는 것에 대한 경계일 것이다.

넷플릭스는 적인가, 아니면 시대의 상징인가

이번 보도에서는, 스필버그가 넷플릭스용 작품을 만드는 것에 긍정적이지 않은 자세가 강조되고 있다. 그러나 여기서 중요한 것은 넷플릭스만을 악역으로 만드는 것이 아니다.

넷플릭스는, 영화 산업에 많은 변화를 가져왔다. 극장 개봉으로는 실현하기 어려운 기획에 자금을 대고, 작가성이 강한 감독에게 자유를 주며, 세계 동시 스트리밍으로 관객과의 접점을 넓혀왔다. 극장에서는 상업적으로 성립하기 어려운 중규모 영화나, 성인용 드라마, 국제색이 강한 작품에 있어, 스트리밍 플랫폼은 중요한 수용체가 되고 있다.

한편으로, 영화관을 중심으로 발전해온 영화 문화에서 보면, 넷플릭스형 공개 전략에는 위화감도 있다. 제한된 극장에서 단기간만 상영하고, 실질적으로는 스트리밍을 주전장으로 하는 작품이, 기존의 극장 영화와 같은 틀에서 평가되어야 하는가. 이 질문은, 과거에도 아카데미상을 둘러싸고 반복적으로 논의되어 왔다.

스필버그의 입장은, 이 문제에 대해 상당히 명확하다. 영화로서 만들어진 것이라면, 먼저 영화관에서 관객에게 개방되어야 한다는 생각이다. 이는 제작자로서의 미학이며, 동시에 영화 산업에 대한 메시지이기도 하다.

SNS에서는 찬반이 뚜렷이 나뉜다

이러한 발언이 나올 때마다, SNS에서는 같은 논쟁이 재연된다. 이번에도, 공개 검색으로 확인할 수 있는 Reddit 상의 영화 커뮤니티에서는, 과거부터 이어져 온 스필버그의 넷플릭스 관이나 영화관론을 둘러싸고, 찬반 양쪽의 의견이 나란히 있다.

지지파의 목소리로 많은 것은, "영화관에서 봐야 비로소 완성되는 영화가 있다"는 것이다. 한 사용자는, '레버넌트'나 '샤이닝'을 예로 들며, 자택의 TV로 봐도 이야기는 이해할 수 있지만, 거대한 스크린으로 보는 풍경이나 세부, 공포의 압력은 전혀 다른 것이었다고 말하고 있다. 이는 스필버그의 주장과 상당히 가깝다. 영화는 정보가 아니라, 신체적인 체험이기도 하다는 시각이다.

또한, '페이블먼스'나 '웨스트 사이드 스토리'와 같은 작품에 대해서도, "이러한 영화야말로 극장에서 볼 기회가 필요하다"는 반응이 보인다. 대작 액션이나 히어로 영화만이 영화관을 차지하게 된다면, 극장은 점점 장르가 편중된 장소가 된다. 스필버그와 같은 감독이 영화관 개봉에 집착하는 것은, 비프랜차이즈 작품이나 성인용 영화를 극장에 남기기 위한 의사 표시이기도 하다.

한편으로, 반론도 강하다. SNS에서는 "공개 형식에 따라 작품의 가치를 나누는 것은 이상하다"는 의견이 반복적으로 나오고 있다. 스트리밍으로 공개된 영화라도, 뛰어난 작품은 뛰어난 작품이며, 영화관 개봉된 범작보다 아래에 취급될 이유는 없다는 주장이다. 과거의 논의에서는, 스트리밍 중심으로 전개된 작품이나, 일부 지역에서 극장 개봉되지 않은 작품을 예로, "관객이 어디에서 봤는가"보다 "작품 그 자체의 질"을 평가해야 한다는 목소리가 있었다.

더욱이, 영화관 그 자체에 대한 불만도 눈에 띈다. 한 Reddit 사용자는, 최근의 대형 시네마콤플렉스에서, 음향 밸런스의 나쁨, 너무 어두운 스크린, 공조나 설비음의 소음 등을 경험했다고 게시하고 있다. 영화관이 이상적인 장소라는 전제에 대해, "현실의 극장 체험은 반드시 완벽하지 않다"는 반론이다.

이 의견은 중요하다. 스필버그가 말하는 영화관은, 최고의 환경에서 작품과 마주할 수 있는 장소로서의 영화관이다. 그러나 관객이 실제로 경험하는 영화관이, 요금의 높이, 매너 문제, 설비의 노후화, 상영 환경의 불비를 안고 있다면, "영화관에서 봐야 한다"는 주장은 쉽게 전달되지 않는다.

"영화관인가 스트리밍인가"가 아니라, "영화 체험을 어떻게 지킬 것인가"

이번 논쟁을 단순히 "스필버그 대 넷플릭스"로 보면, 본질을 잘못 볼 수 있다. 문제는, 영화관인가 스트리밍인가의 양자택일이 아니다. 오히려 물어야 할 것은, 영화가 가지고 있던 집중력이나 축제성을, 앞으로 어떻게 지킬 것인가라는 점이다.

스트리밍에는 스트리밍의 강점이 있다. 작품을 전 세계로 전달하는 힘, 묻힌 영화를 재발견하게 하는 힘, 극장 개봉으로는 위험이 높은 기획을 성립시키는 힘. 넷플릭스를 비롯한 플랫폼이 없었다면, 관객이 만나지 못했을 작품도 많다.

그러나 영화관에는, 영화를 "사건"으로 만드는 힘이 있다. 공개일을 기다린다. 티켓을 산다. 시간에 맞춰 나간다. 어둠 속에서, 다른 사람과 같은 이야기에 몸을 맡긴다. 이 과정 전체가, 작품을 특별한 기억으로 바꾼다.

스필버그의 발언은, 스트리밍을 부정한다기보다는, 이 "사건으로서의 영화"가 사라져가는 것에 대한 위기감으로 들린다. 영화가 언제든지 볼 수 있는 것이 된 결과, 반대로 "지금 볼 이유"가 희미해져 버린다. 편리함 속에서, 작품과의 만남이 가벼워져 버린다. 그 점에 대한 저항이 아닐까.

그래도 관객은, 작품마다 보는 장소를 선택하고 있다

현대의 관객은, 이미 영화관과 스트리밍을 구분하여 사용하고 있다. 대작 SF나 액션, 음악 영화는 극장에서 보고 싶다. 한편으로, 소규모의 대화극이나 다큐멘터리는 자택에서 천천히 보고 싶다. 그렇게 생각하는 사람은 많을 것이다.

즉, 관객은 반드시 영화관을 거부하는 것은 아니다. 오히려 "영화관에서 볼 가치가 있다"고 느낀 작품에는 발걸음을 옮긴다. 다만, 그 가치를 느낄 수 없다면 스트리밍을 선택한다. 영화관 측도, 이제 "영화는 극장에서 보는 것이니까 와주세요"라고 말하는 것만으로는 관객을 움직일 수 없는 시대가 되었다.

스필버그와 같은 작가가 대스크린에 집착한다면, 영화관도 또한, 그 집착에 응답하는 환경을 유지해야 한다. 밝고 선명한 영상, 적절한 음향, 쾌적한 좌석, 감상 매너에 대한 배려. 그리고 무엇보다, "여기서 봐서 좋았다"고 생각하게 하는 상영 체험이 필요하다.

SNS에서 영화관에 대한 불만이 나오는 것은, 관객이 영화관을 싫어하기 때문이 아니다. 오히려 기대하고 있기 때문에, 실망도 큰 것이다. 스필버그의 이상을 현실로 만들기 위해서는, 영화 제작자뿐만 아니라, 극장 측의 노력도 필수적이다.

스필버그의 자세는 오래된 것인가

스트리밍 시대에 "영화는 영화관에서"라고 말하면, 시대에 뒤떨어진 것처럼 보일 수 있다. 그러나 스필버그의 자세는, 단순한 과거에 대한 집착이 아니다.

그는 영화관이라는 장치를 믿고 있다. 거기서는 영상이 커질 뿐만 아니라, 관객의 감정도 커진다. 가정의 TV에서는 개인적인 감상이 되지만, 영화관에서는 개인의 반응이 집단의 반응으로 변한다. 명장면은, 혼자 봐도 명장면이다. 그러나 수백 명의 침묵이나 웃음과 함께 본 명장면은, 다른 기억이 된다.

스필버그 작품은, 바로 그 집단적인 기억을 만들어왔다. 바다에서 다가오는 상어, 하늘을 가로지르는 자전거, 공룡이 처음 모습을 드러내는 순간. 그것들은 이야기상의 장면일 뿐만 아니라, 영화관에서 관객이 공유한 놀라움의 기억이기도 하다. 그가 대스크린에 집착하는 것은, 자신의 영화가 그러한 체험으로 전달되는 것을 알고 있기 때문이다.

결론: 넷플릭스에 대한 거부가 아니라, 영화에 대한 신임

이번 스필버그 발언은, 넷플릭스에 대한 단순한 거부로 소비되기 쉽다. 그러나 본질적으로는, 영화라는 표현에 대한 신임일 것이다.

영화는 아직, 거대한 스크린에 견딘다. 영화는 아직, 사람들을 같은 공간에 모으는 힘을 가진다. 영화는 아직, 집에서 소비되는 콘텐츠 이상의 것이 될 수 있다. 스필버그는 그렇게 믿고 있다.

물론, 모든 작품이 극장 개봉되어야 한다는 시대에는 돌아가지 않는다. 스트리밍은 이미 영화 문화의 일부이며, 앞으로도 많은 작품을 지탱할 것이다. 그러나 그와 동시에, 영화관에서만 생기는 체험도 확실히 존재한다.

SNS의 반응이 보여주는 것은, 관객도 또한 그 사이에서 흔들리고 있다는 것이다. 영화관을 사랑하는 사람이 있다. 스트리밍의 자유를 지지하는 사람이 있다. 영화관의 이상에는 찬성하면서, 현실의 극장 환경에는 불만을 가진 사람도 있다.

스필버그의 말이 지금 울리는 것은, 답이 간단하지 않기 때문이다. 영화는 어디에서 봐야 하는가. 그 질문에 유일한 정답은 없다. 그러나 적어도, 그는 자신의 답을 분명히 보였다.

영화는 큰 스크린을 위해 있다.

그 말이 오래된 것으로 들릴지, 신선하게 들릴지는, 앞으로의 영화관이 얼마나 "거기에 갈 이유"를 만들 수 있는가에 달려 있다.

출처 URL

Moviebreak.de
스티븐 스필버그가 넷플릭스용 작품에 부정적인 자세를 보이며, 대스크린에서의 영화 체험을 중시하고 있다고 보도한 기사.
https://www.moviebreak.de/stories/29299/ich-mache-filme-fuer-grosse-leinwaende-steven-spielberg-erteilt-netflix-eine-klare-absage

ITV News
Moviebreak 기사의 참조 원천. 스필버그가 신작에 관련하여, 영화는 영화관의 큰 스크린에서 보는 체