स्पीलबर्ग ने नेटफ्लिक्स को स्पष्ट ना कहा - क्या सिनेमा हॉल का अनुभव स्ट्रीमिंग युग में अभी भी आवश्यक है?

स्टीवन स्पीलबर्ग ने एक बार फिर सिनेमा हॉल के प्रति अपनी गहरी प्रतिबद्धता दिखाई है।

जर्मनी की फिल्म मीडिया मूवीब्रेक ने आईटीवी न्यूज़ के एक इंटरव्यू के आधार पर रिपोर्ट किया है कि स्पीलबर्ग ने नेटफ्लिक्स के साथ काम करने के बारे में फिलहाल नकारात्मक रुख दिखाया है। उनका तर्क सरल है। वह "बड़ी स्क्रीन के लिए फिल्में बनाने" वाले फिल्म निर्माता हैं और उनका मानना है कि फिल्में मूल रूप से थिएटर में दर्शकों के साथ अनुभव की जानी चाहिए।

इस बयान को केवल अतीत के प्रति लगाव के रूप में खारिज करना बहुत भारी होगा। क्योंकि स्पीलबर्ग वह व्यक्ति हैं जिन्होंने फिल्म इतिहास को बड़े पैमाने पर प्रभावित किया है। 'जॉज़' के साथ ग्रीष्मकालीन रिलीज़ का रूप बदल दिया, 'ई.टी.' के साथ पारिवारिक फिल्मों की भावनात्मक अभिव्यक्ति को नया रूप दिया, और 'जुरासिक पार्क' के साथ डिजिटल युग के दृश्य अनुभव को खोला। वह निर्देशक अब, स्ट्रीमिंग के युग में "फिर भी सिनेमा हॉल" कह रहे हैं। यह केवल एक निर्देशक की पसंद नहीं है, बल्कि यह फिल्म माध्यम के भविष्य की दिशा के बारे में एक घोषणा के समान है।

स्पीलबर्ग केवल "स्क्रीन के आकार" की रक्षा नहीं कर रहे हैं

स्पीलबर्ग के बयान को सतही तौर पर पढ़ने पर, यह "टीवी की तुलना में सिनेमा हॉल की बड़ी स्क्रीन पसंद है" जैसा लग सकता है। लेकिन वह जो बचाने की कोशिश कर रहे हैं, वह केवल स्क्रीन का भौतिक आकार नहीं है।

सिनेमा हॉल में एक ऐसा तनाव होता है जिसे घर पर पुन: उत्पन्न करना मुश्किल होता है। रोशनी बुझ जाती है, स्मार्टफोन को दूर रखा जाता है, और अजनबियों के साथ एक ही दिशा में देखा जाता है। विशाल स्क्रीन से प्रकाश निकलता है, और ध्वनि शरीर को घेर लेती है। उस स्थान में, दर्शक एक प्रकार की असुरक्षित स्थिति में होते हैं।

जब हंसी आती है, तो वह बगल की सीट तक फैल जाती है। डरावने दृश्य में, पूरा थिएटर एक पल के लिए सख्त हो जाता है। भावनात्मक दृश्य में, किसी के सांस लेने की आहट हवा को बदल देती है। स्पीलबर्ग द्वारा वर्णित सिनेमा हॉल का मूल्य शायद इस "समान अनुभव" की शक्ति है।

स्ट्रीमिंग सेवाओं ने फिल्मों तक पहुंच को नाटकीय रूप से बढ़ा दिया है। दुनिया भर की फिल्में अब घर पर देखी जा सकती हैं, और यह ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाले लोगों, पास में सिनेमा हॉल न होने वाले लोगों, और बच्चों या बुजुर्गों की देखभाल में व्यस्त लोगों के लिए एक बड़ा लाभ है। लेकिन दूसरी ओर, फिल्मों के साथ जुड़ने का तरीका बदल गया है। देखने के दौरान पॉज किया जा सकता है। स्मार्टफोन देखते हुए भी देखा जा सकता है। बीच में खाना बनाया जा सकता है और अगले दिन जारी रखा जा सकता है।

सुविधा बढ़ गई है। लेकिन, यह सुविधा कभी-कभी फिल्म की एकाग्रता को भी कम कर देती है। स्पीलबर्ग की प्रतिरोध भावना शायद स्ट्रीमिंग के प्रति घृणा से अधिक, फिल्मों को "साइड में देखने योग्य सामग्री" में बदलने के प्रति चेतावनी है।

क्या नेटफ्लिक्स दुश्मन है, या युग का प्रतीक?

इस रिपोर्ट में, स्पीलबर्ग के नेटफ्लिक्स के लिए फिल्में बनाने की अनिच्छा पर जोर दिया गया है। लेकिन यहां महत्वपूर्ण बात यह है कि केवल नेटफ्लिक्स को खलनायक नहीं बनाया जाना चाहिए।

नेटफ्लिक्स ने फिल्म उद्योग में कई बदलाव लाए हैं। थिएटर रिलीज़ में मुश्किल से संभव परियोजनाओं को फंडिंग दी, और मजबूत रचनात्मकता वाले निर्देशकों को स्वतंत्रता दी, और विश्वव्यापी स्ट्रीमिंग के माध्यम से दर्शकों के साथ संपर्क बढ़ाया। थिएटर में व्यावसायिक रूप से सफल नहीं होने वाली मध्यम आकार की फिल्में, वयस्कों के लिए ड्रामा, और अंतरराष्ट्रीय रंग की फिल्में, स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म एक महत्वपूर्ण आधार बन गए हैं।

दूसरी ओर, सिनेमा हॉल के केंद्र में विकसित हुई फिल्म संस्कृति से देखने पर, नेटफ्लिक्स के प्रकार की रिलीज़ रणनीति में असंगति भी है। सीमित थिएटरों में केवल थोड़े समय के लिए प्रदर्शित की जाने वाली फिल्में, जो वास्तव में स्ट्रीमिंग को मुख्य क्षेत्र बनाती हैं, क्या उन्हें पारंपरिक थिएटर फिल्मों के समान ढांचे में मूल्यांकन किया जाना चाहिए? यह प्रश्न पहले भी अकादमी पुरस्कारों के संदर्भ में बार-बार चर्चा में आया है।

स्पीलबर्ग की स्थिति इस समस्या के प्रति काफी स्पष्ट है। उनका मानना है कि यदि फिल्म के रूप में बनाई गई है, तो उसे पहले सिनेमा हॉल में दर्शकों के लिए खोला जाना चाहिए। यह एक निर्माता के रूप में उनकी सौंदर्यशास्त्र है, और साथ ही फिल्म उद्योग के लिए एक संदेश भी है।

सोशल मीडिया पर स्पष्ट रूप से विभाजित प्रतिक्रियाएं

हर बार जब इस प्रकार के बयान आते हैं, तो सोशल मीडिया पर वही बहस फिर से शुरू हो जाती है। इस बार भी, रेडिट पर फिल्म समुदाय में, स्पीलबर्ग के नेटफ्लिक्स दृष्टिकोण और सिनेमा हॉल के बारे में चल रही बहस में समर्थन और विरोध दोनों के विचार सामने आ रहे हैं।

समर्थक पक्ष में आमतौर पर यह आवाज़ उठती है कि "कुछ फिल्में सिनेमा हॉल में देखने पर ही पूरी होती हैं।" एक उपयोगकर्ता ने 'द रेवेनेंट' और 'द शाइनिंग' का उदाहरण देते हुए कहा कि घर के टीवी पर देखने पर कहानी समझ में आती है, लेकिन विशाल स्क्रीन पर देखने पर दृश्य और विवरण, डर का दबाव पूरी तरह से अलग होता है। यह स्पीलबर्ग के तर्क के काफी करीब है। फिल्में केवल जानकारी नहीं हैं, बल्कि एक शारीरिक अनुभव भी हैं।

इसके अलावा, 'द फेबलमैन' और 'वेस्ट साइड स्टोरी' जैसी फिल्मों के बारे में भी यह प्रतिक्रिया देखी जा रही है कि "ऐसी फिल्में थिएटर में देखने का मौका होना चाहिए।" यदि केवल बड़े बजट की एक्शन या हीरो फिल्में सिनेमा हॉल में प्रदर्शित होती हैं, तो थिएटर एक और अधिक प्रकार के स्थान बन जाएंगे। स्पीलबर्ग जैसे निर्देशक का सिनेमा हॉल रिलीज़ पर जोर देना, गैर-फ्रैंचाइज़ी फिल्मों या वयस्कों के लिए फिल्मों को थिएटर में बनाए रखने की एक इच्छा भी है।

दूसरी ओर, विरोध भी मजबूत है। सोशल मीडिया पर बार-बार यह राय आती है कि "रिलीज़ फॉर्मेट के आधार पर फिल्म की मूल्यांकन करना गलत है।" स्ट्रीमिंग पर रिलीज़ की गई फिल्में भी उत्कृष्ट हो सकती हैं, और उन्हें थिएटर में रिलीज़ की गई साधारण फिल्मों से कम नहीं आंका जाना चाहिए। पिछले बहसों में, स्ट्रीमिंग केंद्रित फिल्मों या कुछ क्षेत्रों में थिएटर में रिलीज़ नहीं हुई फिल्मों के उदाहरण में, "दर्शकों ने कहाँ देखा" से अधिक "फिल्म की गुणवत्ता" का मूल्यांकन किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, सिनेमा हॉल के प्रति असंतोष भी प्रमुख है। एक रेडिट उपयोगकर्ता ने हाल के वर्षों में बड़े सिनेमा हॉल में खराब ध्वनि संतुलन, बहुत अंधेरे स्क्रीन, एयर कंडीशनिंग और उपकरणों की आवाज़ जैसी समस्याओं का अनुभव किया है। यह एक प्रतिक्रिया है कि सिनेमा हॉल आदर्श स्थान नहीं हैं।

यह राय महत्वपूर्ण है। स्पीलबर्ग द्वारा वर्णित सिनेमा हॉल वह स्थान है जहाँ सर्वोत्तम वातावरण में फिल्म का सामना किया जा सकता है। लेकिन यदि दर्शक वास्तव में अनुभव करते हैं कि सिनेमा हॉल में उच्च कीमतें, शिष्टाचार की समस्याएं, उपकरणों की पुरानी स्थिति, और प्रदर्शन वातावरण की खामियाँ हैं, तो "सिनेमा हॉल में देखना चाहिए" का तर्क आसानी से नहीं पहुंच सकता।

"सिनेमा हॉल या स्ट्रीमिंग नहीं," बल्कि "फिल्म अनुभव को कैसे संरक्षित करें"

इस बार की बहस को "स्पीलबर्ग बनाम नेटफ्लिक्स" के रूप में देखना सरल होगा, लेकिन यह मुद्दे की जड़ को नहीं पकड़ता। समस्या सिनेमा हॉल या स्ट्रीमिंग के बीच चयन की नहीं है। बल्कि सवाल यह है कि फिल्म के पास जो ध्यान और उत्सव था, उसे आगे कैसे संरक्षित किया जाए।

स्ट्रीमिंग की अपनी ताकत है। दुनिया भर में फिल्में पहुंचाने की क्षमता, छुपी हुई फिल्मों को फिर से खोजने की क्षमता, और थिएटर रिलीज़ में जोखिम भरी परियोजनाओं को संभव बनाने की क्षमता। नेटफ्लिक्स और अन्य प्लेटफॉर्म के बिना, दर्शक कई फिल्मों से नहीं मिल पाते।

लेकिन सिनेमा हॉल के पास फिल्म को "घटना" बनाने की क्षमता है। रिलीज़ की तारीख का इंतजार करना। टिकट खरीदना। समय के अनुसार बाहर जाना। अंधेरे में, दूसरों के साथ एक ही कहानी में खो जाना। यह पूरी प्रक्रिया फिल्म को एक विशेष स्मृति में बदल देती है।

स्पीलबर्ग के बयान को स्ट्रीमिंग को नकारने के रूप में नहीं, बल्कि इस "घटना के रूप में फिल्म" के खो जाने की चिंता के रूप में सुना जा सकता है। फिल्में जब भी देखने योग्य बन गईं, तो "अभी देखने का कारण" कम हो गया। सुविधा के बीच, फिल्मों के साथ मुलाकात हल्की हो गई। शायद यह उसी के प्रति प्रतिरोध है।

फिर भी दर्शक, हर फिल्म के लिए देखने का स्थान चुन रहे हैं

आधुनिक दर्शक पहले से ही सिनेमा हॉल और स्ट्रीमिंग का उपयोग कर रहे हैं। बड़े बजट की विज्ञान कथा या एक्शन, संगीत फिल्में थिएटर में देखना चाहते हैं। दूसरी ओर, छोटे पैमाने की वार्तालाप वाली फिल्में या डॉक्यूमेंट्री घर पर देखना चाहते हैं। ऐसा सोचने वाले लोग बहुत होंगे।

यानी, दर्शक जरूरी नहीं कि सिनेमा हॉल को नकार रहे हों। बल्कि "सिनेमा हॉल में देखने लायक" महसूस की गई फिल्म के लिए वे जाते हैं। लेकिन यदि वह मूल्य नहीं महसूस होता, तो वे स्ट्रीमिंग का चयन करते हैं। सिनेमा हॉल भी अब "फिल्में थिएटर में देखी जानी चाहिए इसलिए आएं" कहकर दर्शकों को आकर्षित नहीं कर सकते।

यदि स्पीलबर्ग जैसे निर्माता बड़े स्क्रीन पर जोर देते हैं, तो सिनेमा हॉल को भी उस जोर का समर्थन करने वाले वातावरण को बनाए रखना होगा। उज्ज्वल और स्पष्ट चित्र, उचित ध्वनि, आरामदायक सीटें, और देखने के शिष्टाचार का ध्यान रखना। और सबसे महत्वपूर्ण, "यहां देखने का अच्छा अनुभव था" का अहसास कराना।

सोशल मीडिया पर सिनेमा हॉल के प्रति असंतोष इसलिए नहीं है कि दर्शक सिनेमा हॉल से नफरत करते हैं। बल्कि वे उम्मीद करते हैं, इसलिए निराशा भी बड़ी होती है। स्पीलबर्ग के आदर्श को वास्तविकता में बदलने के लिए, न केवल फिल्म निर्माताओं की, बल्कि थिएटर की भी कोशिश आवश्यक है।

क्या स्पीलबर्ग का दृष्टिकोण पुराना है?

स्ट्रीमिंग युग में "फिल्में सिनेमा हॉल में देखी जानी चाहिए" कहना पुराना लग सकता है। लेकिन स्पीलबर्ग का दृष्टिकोण केवल अतीत के प्रति लगाव नहीं है।

वह सिनेमा हॉल के उपकरण में विश्वास करते हैं। वहां केवल चित्र बड़ा नहीं होता, बल्कि दर्शकों की भावनाएं भी बड़ी होती हैं। घर के टीवी पर यह व्यक्तिगत अनुभव होता है, लेकिन सिनेमा हॉल में यह व्यक्तिगत प्रतिक्रिया सामूहिक प्रतिक्रिया में बदल जाती है। एक प्रसिद्ध दृश्य अकेले देखने पर भी प्रसिद्ध होता है। लेकिन सैकड़ों लोगों की चुप्पी या हंसी के साथ देखा गया दृश्य एक अलग स्मृति बन जाता है।

स्पीलबर्ग की फिल्में वास्तव में उस सामूहिक स्मृति को बनाती रही हैं। समुद्र से आने वाली शार्क, आकाश में उड़ती साइकिल, पहली बार दिखाई देने वाला डायनासोर। ये कहानी के दृश्य हैं और साथ ही सिनेमा हॉल में दर्शकों द्वारा साझा की गई आश्चर्य की स्मृति भी हैं। वह बड़े स्क्रीन पर जोर देते हैं क्योंकि वह जानते हैं कि उनकी फिल्में इस तरह के अनुभव के रूप में पहुंचती हैं।

निष्कर्ष: नेटफ्लिक्स के प्रति अस्वीकार नहीं, बल्कि फिल्म के प्रति विश्वास

स्पीलबर्ग का यह बयान नेटफ्लिक्स के प्रति एक सरल अस्वीकार के रूप में देखा जा सकता है। लेकिन मूल रूप से यह फिल्म के प्रति एक विश्वास है।

फिल्में अभी भी बड़ी स्क्रीन का सामना कर सकती हैं। फिल्में अभी भी लोगों को एक ही स्थान पर इकट्ठा करने की क्षमता रखती हैं। फिल्में अभी भी घर पर उपभोग की जाने वाली सामग्री से अधिक बन सकती हैं। स्पीलबर्ग ऐसा विश्वास करते हैं।

बेशक, सभी फिल्में थिएटर में रिलीज़ होनी चाहिए, ऐसा समय वापस नहीं आएगा। स्ट्रीमिंग पहले से ही फिल्म संस्कृति का एक हिस्सा है और आगे भी कई फिल्मों का समर्थन करेगा। लेकिन दूसरी ओर, सिनेमा हॉल में ही उत्पन्न होने वाले अनुभव भी निश्चित रूप से मौजूद हैं।

सोशल मीडिया की प्रतिक्रियाएं दिखाती हैं कि दर्शक भी उसी द्वंद्व में झूल रहे हैं। कुछ लोग सिनेमा हॉल से प्यार करते हैं। कुछ लोग स्ट्रीमिंग की स्वतंत्रता का समर्थन करते हैं। कुछ लोग सिनेमा हॉल के आदर्श का समर्थन करते हुए भी वास्तविक थिएटर वातावरण से असंतुष्ट हैं।

स्पीलबर्ग के शब्द अब गूंजते हैं क्योंकि उत्तर सरल नहीं है। फिल्में कहाँ देखी जानी चाहिए? इस प्रश्न का कोई एकमात्र सही उत्तर नहीं है। लेकिन कम से कम, उन्होंने अपना उत्तर स्पष्ट रूप से दिखाया है।

फिल्में बड़ी स्क्रीन के लिए हैं।

यह शब्द पुराना लगता है या ताज़ा, यह इस पर निर्भर करेगा कि भविष्य में सिनेमा हॉल कितनी "वहां जाने की वजह" बना सकते हैं।

स्रोत URL

Moviebreak.de
स्टीवन स्पीलबर्ग ने नेटफ्लिक्स के लिए फिल्में बनाने के प्रति नकारात्मक रुख दिखाया और बड़ी स्क्रीन पर फिल्म अनुभव को महत्व देने की रिपोर्ट की गई।
https://www.moviebreak.de/stories/29299/ich-mache-filme-fuer-grosse-leinwaende-steven-spielberg-erteilt-netflix-eine-klare-absage

ITV News
मूवीब्रेक लेख का संदर्भ स्रोत। स्पीलबर्ग ने नई फिल्म के संदर्भ में कहा कि फिल्में सिनेमा हॉल की बड़ी स्क्रीन पर देखने का अनुभव महत्वपूर्ण है।
https://www.itv.com/watch/news/im-a-movie-maker