Spielberg dit un "non clair" à Netflix : L'expérience cinématographique est-elle encore nécessaire à l'ère du streaming ?

Steven Spielberg a une fois de plus exprimé son attachement profond aux salles de cinéma.

Le média cinématographique allemand Moviebreak rapporte, sur la base d'une interview accordée à ITV News, que Spielberg a exprimé une position négative quant à la collaboration avec Netflix pour le moment. Son argument est simple : il est un cinéaste qui crée des films pour le "grand écran", et il estime que les films devraient être vécus au cinéma, en présence d'un public.

Cette déclaration est trop lourde pour être simplement rejetée comme du passéisme. Spielberg est une figure qui a profondément influencé l'histoire du cinéma. Avec "Les Dents de la mer", il a transformé la saison estivale des blockbusters, avec "E.T.", il a renouvelé l'expression émotionnelle des films familiaux, et avec "Jurassic Park", il a ouvert la voie à l'expérience visuelle de l'ère numérique. Aujourd'hui, ce réalisateur affirme que "le cinéma reste essentiel" à l'ère du streaming. Ce n'est pas simplement une préférence personnelle, mais une déclaration sur l'avenir du média cinématographique.

Ce que Spielberg cherche à préserver, ce n'est pas seulement la taille de l'écran

À première vue, les propos de Spielberg pourraient sembler être une simple préférence pour les grands écrans de cinéma par rapport à la télévision. Cependant, ce qu'il cherche à préserver ne se limite pas à la taille physique de l'écran.

Les salles de cinéma possèdent une tension difficile à reproduire chez soi. Les lumières s'éteignent, on range son smartphone, et on regarde dans la même direction que des inconnus. La lumière émane du grand écran, le son enveloppe le corps. Dans cet espace, le public se trouve dans un état de vulnérabilité face à l'œuvre.

Quand le rire éclate, il se propage aux sièges voisins. Lors des scènes effrayantes, la salle entière se fige un instant. Dans les moments émouvants, la sensation de quelqu'un retenant son souffle change l'atmosphère. La valeur du cinéma que Spielberg évoque réside probablement dans cette puissance de "l'expérience partagée".

Les services de streaming ont considérablement élargi l'accès aux œuvres. Les films du monde entier peuvent être visionnés à domicile, ce qui est un grand avantage pour ceux qui vivent dans des régions éloignées, qui n'ont pas de cinéma à proximité, ou qui ont des difficultés à sortir en raison de responsabilités familiales ou de soins. Cependant, la manière de s'engager avec les œuvres a changé. On peut mettre en pause pendant le visionnage. On peut regarder tout en consultant son smartphone. On peut préparer un repas et reprendre le lendemain.

La commodité a augmenté. Mais cette commodité peut aussi diminuer la concentration sur le film. La résistance de Spielberg n'est pas tant une aversion pour le streaming en soi, mais plutôt une mise en garde contre la transformation des films en "contenus que l'on peut regarder distraitement".

Netflix est-il un ennemi ou un symbole de l'époque ?

Dans ce reportage, l'accent est mis sur le fait que Spielberg n'est pas enclin à créer des œuvres pour Netflix. Cependant, l'important ici n'est pas de faire de Netflix le seul méchant.

Netflix a apporté de nombreux changements à l'industrie cinématographique. Il a financé des projets difficiles à réaliser en sortie en salles, donné de la liberté à des réalisateurs au style affirmé, et élargi les points de contact avec le public grâce à des diffusions mondiales simultanées. Pour les films de taille moyenne, les drames pour adultes et les œuvres à forte dimension internationale, qui ont du mal à être commercialement viables en salles, les plateformes de streaming sont devenues un réceptacle important.

D'un autre côté, du point de vue de la culture cinématographique qui s'est développée autour des salles de cinéma, la stratégie de sortie de type Netflix peut sembler déconcertante. Des œuvres projetées dans un nombre limité de salles pendant une courte période, mais dont le principal champ de bataille est le streaming, devraient-elles être évaluées selon le même cadre que les films traditionnels en salles ? Cette question a été débattue à plusieurs reprises, notamment en ce qui concerne les Oscars.

La position de Spielberg est assez claire sur cette question. Selon lui, les œuvres créées en tant que films devraient d'abord être présentées au public dans les salles de cinéma. C'est une esthétique de créateur, et en même temps un message à l'industrie cinématographique.

Les opinions sur les réseaux sociaux sont clairement divisées

Chaque fois que de telles déclarations sont faites, la même controverse refait surface sur les réseaux sociaux. Cette fois encore, sur la communauté cinématographique de Reddit, accessible via une recherche publique, les opinions pour et contre la vision de Spielberg sur Netflix et le cinéma sont partagées.

Parmi les voix de soutien, on entend souvent que "certains films ne sont complets que lorsqu'ils sont vus au cinéma". Un utilisateur cite "The Revenant" et "Shining" en exemple, expliquant que bien que l'histoire puisse être comprise sur un téléviseur à domicile, les paysages, les détails et la pression de la peur sur grand écran sont complètement différents. Cela rejoint assez bien l'argument de Spielberg : le cinéma n'est pas seulement de l'information, c'est aussi une expérience physique.

De plus, pour des œuvres comme "The Fabelmans" ou "West Side Story", on voit des réactions affirmant que "ces films doivent être vus au cinéma". Si seuls les grands films d'action ou de super-héros occupent les salles, celles-ci deviendront de plus en plus des lieux aux genres biaisés. Le fait que des réalisateurs comme Spielberg insistent sur la sortie en salles est aussi une déclaration d'intention pour maintenir des œuvres non franchisées ou des films pour adultes dans les cinémas.

D'un autre côté, les contre-arguments sont persistants. Sur les réseaux sociaux, l'idée que "c'est absurde de classer la valeur des œuvres selon leur format de sortie" est répétée. Même un film diffusé en streaming, s'il est excellent, ne devrait pas être considéré comme inférieur à une œuvre médiocre sortie en salles. Dans les débats passés, des voix ont souligné qu'il fallait évaluer "la qualité de l'œuvre elle-même" plutôt que "l'endroit où le public l'a vue", en prenant pour exemple des œuvres principalement diffusées en streaming ou non sorties en salles dans certaines régions.

De plus, les critiques envers les cinémas eux-mêmes sont également fréquentes. Un utilisateur de Reddit a posté avoir expérimenté des problèmes de balance sonore, des écrans trop sombres, et des bruits de climatisation ou d'équipement dans les grands multiplexes récents. C'est une réponse à l'idée que le cinéma est un lieu idéal, soulignant que "l'expérience réelle en salle n'est pas toujours parfaite".

Cet avis est important. Le cinéma dont parle Spielberg est un lieu où l'on peut se confronter à l'œuvre dans les meilleures conditions possibles. Cependant, si les cinémas que le public fréquente réellement souffrent de tarifs élevés, de problèmes de comportement, de vieillissement des équipements, et de défauts dans les conditions de projection, l'argument selon lequel "il faut voir les films au cinéma" ne sera pas facilement entendu.

Ce n'est pas "cinéma ou streaming", mais "comment préserver l'expérience cinématographique"

Voir cette controverse simplement comme "Spielberg contre Netflix" serait manquer l'essentiel. Le problème n'est pas un choix binaire entre cinéma et streaming. Ce qui est en jeu, c'est comment préserver la concentration et la festivité que le cinéma a toujours eues.

Le streaming a ses propres forces. La capacité de diffuser des œuvres dans le monde entier, de redécouvrir des films oubliés, de permettre des projets risqués en sortie en salles. Sans les plateformes comme Netflix, de nombreux films n'auraient jamais rencontré leur public.

Cependant, le cinéma a le pouvoir de transformer un film en "événement". Attendre la date de sortie. Acheter un billet. Sortir à l'heure prévue. Dans l'obscurité, se plonger dans la même histoire que les autres. Ce processus tout entier transforme l'œuvre en un souvenir spécial.

Les propos de Spielberg ne semblent pas tant nier le streaming qu'exprimer une inquiétude face à la disparition de ce "cinéma en tant qu'événement". Le fait que les films soient devenus accessibles à tout moment a paradoxalement affaibli la raison de les voir "maintenant". Dans cette commodité, la rencontre avec l'œuvre perd de son poids. C'est peut-être une résistance à cela.

Pourtant, les spectateurs choisissent déjà où regarder chaque œuvre

Les spectateurs modernes utilisent déjà les cinémas et le streaming de manière sélective. Beaucoup préfèrent voir les grands films de science-fiction, d'action ou musicaux au cinéma. En revanche, les petits drames ou documentaires sont souvent visionnés à domicile.

Cela signifie que les spectateurs ne rejettent pas nécessairement le cinéma. Ils se déplacent pour les œuvres qu'ils jugent "valoir la peine d'être vues au cinéma". Cependant, s'ils ne ressentent pas cette valeur, ils choisissent le streaming. Les cinémas ne peuvent plus se contenter de dire "les films doivent être vus en salles" pour attirer le public.

Si des créateurs comme Spielberg tiennent à la grande toile, les cinémas doivent également maintenir un environnement qui répond à cette exigence. Des images claires et lumineuses, un son approprié, des sièges confortables, une attention aux règles de comportement. Et surtout, une expérience de projection qui fait dire "je suis content de l'avoir vu ici".

Les critiques envers les cinémas sur les réseaux sociaux ne signifient pas que le public déteste les cinémas. Au contraire, c'est parce qu'il en attend beaucoup qu'il est déçu. Pour réaliser l'idéal de Spielberg, il faut non seulement l'effort des cinéastes, mais aussi celui des exploitants de salles.

La position de Spielberg est-elle dépassée ?

Dire "les films doivent être vus au cinéma" à l'ère du streaming peut sembler démodé. Cependant, la position de Spielberg n'est pas simplement un attachement au passé.

Il croit en l'appareil qu'est le cinéma. Ce n'est pas seulement l'image qui s'agrandit, mais aussi les émotions du public. À la maison, la télévision offre une expérience personnelle, tandis qu'au cinéma, les réactions individuelles se transforment en réactions collectives. Une scène mémorable reste mémorable même vue seule. Mais vue avec le silence ou les rires de centaines de personnes, elle devient un souvenir différent.

Les œuvres de Spielberg ont précisément créé ces souvenirs collectifs. Le requin approchant de la mer, le vélo traversant le ciel, le moment où le dinosaure apparaît pour la première fois. Ce sont des scènes de l'histoire, mais aussi des souvenirs de surprise partagés par le public au cinéma. S'il tient tant à la grande toile, c'est parce qu'il sait que ses films atteignent le public en tant que telles expériences.

Conclusion : Ce n'est pas un rejet de Netflix, mais une confiance dans le cinéma

Les propos de Spielberg peuvent facilement être perçus comme un simple rejet de Netflix. Mais fondamentalement, c'est une confiance dans l'expression cinématographique.

Le cinéma peut encore supporter le grand écran. Le cinéma a encore le pouvoir de rassembler les gens dans un même espace. Le cinéma peut encore être plus qu'un contenu consommé à la maison. C'est ce que Spielberg croit.

Bien sûr, nous ne reviendrons pas à une époque où toutes les œuvres doivent être diffusées en salles. Le streaming fait déjà partie de la culture cinématographique et continuera de soutenir de nombreuses œuvres. Mais en même temps, il existe des expériences qui ne peuvent naître que dans les salles de cinéma.

Les réactions sur les réseaux sociaux montrent que le public oscille également entre ces deux mondes. Il y a ceux qui aiment le cinéma. Ceux qui soutiennent la liberté du streaming. Ceux qui approuvent l'idéal des salles tout en étant insatisfaits des conditions réelles des cinémas.

Les mots de Spielberg résonnent aujourd'hui parce que la réponse n'est pas simple. Où devrait-on voir les films ? Il n'y a pas de réponse unique à cette question. Mais au moins, il a clairement indiqué sa réponse.

Les films sont faits pour le grand écran.

Que ces mots sonnent anciens ou nouveaux dépendra de la capacité des cinémas à créer des "raisons d'y aller".

Source URL

Moviebreak.de
Un article rapportant que Steven Spielberg a exprimé une position négative envers les œuvres destinées à Netflix, mettant l'accent sur l'importance de l'expérience cinématographique sur grand écran.
https://www.moviebreak.de/stories/29299/ich-mache-filme-fuer-grosse-leinwaende-steven-spielberg-erteilt-netflix-eine-klare-absage

ITV News
Page vidéo de l'interview où Spielberg, en lien avec son nouveau film, a souligné l'importance de voir les films sur le grand écran des cinémas.
https://www.itv.com/watch/news/im-a-movie-maker-spielberg-on-why-films-are-still-better-seen-in-the-cinema/68vr6d8

Reddit / r/movies
Débat sur les déclarations passées de Spielberg concernant les films Netflix et le streaming. Vérification des voix soutenant l'expérience cinématographique et des contre-arguments sur la classification des films par format de sortie.
https://www.reddit.com/r/movies/comments/86eaga/steven_spielberg_netflix_movies_and_streaming/

Reddit / r/movies
Réactions aux déclarations de Spielberg concernant l'éligibilité des films Netflix aux Oscars. Vérification des critiques sur l'expérience cinématographique et des défis pour les cinémas.
https://www.reddit.com/r/movies/comments/axnfrl/as_steven_spielberg_takes_aim_at_netflixs_oscars/

Reddit / r/netflix
Débat sur les déclarations de Netflix concernant l'accès pour ceux qui ne peuvent pas aller au cinéma. Référencé dans le contexte du soutien à la signification du streaming.
https://www.reddit.com/r/netflix/comments/ax5yyf/netflix_responds_to_reports_of_steven_spielberg/

Reddit / r/TrueFilm
Discussion plus analytique sur la sortie limitée en salles des œuvres Netflix et l'éligibilité aux prix cinématographiques