"침묵의 방패"를 둘러싼 쟁탈전 - 석유 vs. 기후 소송, 언론전의 최전선

1. 서론――「침묵시키는 소송」을 역이용하는 석유업계

2025년 6월 22일자 The New York Times는 석유 대기업이 각지의 기후 변화 소송에 대해 「표현의 자유」를 방패로 반격하는 전략을 상세히 보도했다. 그들은 본래 시민이나 언론 기관을 보호하기 위해 마련된 “Anti-SLAPP(슬랩)법”을 역이용하여, 「우리의 정치적 발언을 처벌하는 소송은 미국 헌법 수정 제1조에 반한다」고 주장하고 있다고 한다.globalwarmingplanet.com

2. Anti-SLAPP 법이란 무엇인가

SLAPP는 Strategic Lawsuit Against Public Participation의 약어로, 강력한 자금력을 가진 기업 등이 비판자를 손해배상 소송으로 지치게 하여 공공의 논의에서 배제하는 행위를 가리킨다. 90년대 이후, 미국 각 주는 이러한 남소를 신속히 물리치기 위한 Anti-SLAPP 법을 마련해왔다. 그러나 석유 기업은 「원고＝자치단체나 주정부야말로 “공공의 논의”를 봉쇄하는 측이다」라고 논리적으로 주장하며, 법률의 취지를 반전시키고 있다. 미네소타 주가 API(미국 석유 협회) 등을 제소한 사건에서도, 피고 측은 동법의 적용을 요구했으나 지방법원은 이를 기각했다.climate.law.columbia.edu

3. 사법의 현황――각 주 법원의 온도차

• 워싱턴 D.C. v. Exxon 사건
  　D.C. 슈퍼코트는 2025년 4월, 주정부를 피고로부터 보호하기 위해 제정된 해당 지역의 예외 규정은 합헌으로, 석유 4사의 Anti-SLAPP 신청을 무효화했다.climate.law.columbia.edu

• 캘리포니아 주 집단 소송
  　샌프란시스코 지방법원은 24년 12월, Chevron의 「기후 광고는 보호받는 정치적 발언」이라는 주장을 기각하고, Anti-SLAPP에 따른 기각을 부정했다.climatecasechart.com

판결은 피고에게 엄격한 것이 계속되지만, 심급이 올라갈수록 「상업적 발언」과 「정치적 발언」의 경계를 대법원이 어떻게 제시할지는 예측할 수 없다.

4. 석유업계의 이론 무장――Citizens United 판결의 그림자

Chevron의 변호인 시어도어 부트라스 Jr. 씨는 「기업에도 수정 제1조의 완전한 권리가 있다. Citizens United에서 확립된 대로다」라고 강조한다.linkedin.com
이 논리에서는, ① 광고・로비 활동・로비 자금 제공은 정치 참여 그 자체이며, ② 이를 방해하는 소송은 “사일런트 칠”을 초래한다――는 구도가 그려진다.
환경 측은 「허위 표시나 부작위를 면책하는 “마법의 방패”에 불과하다」고 반론하지만, 연방 수준에서 통일적인 SLAPP 기준이 없는 것이 기업 측의 전선 확대를 용이하게 하고 있다.

5. SNS에 분출하는 찬반

찬성파는 "법정은 정책 논쟁의 장이 아니다"라고 강조하고, 반대파는 "허위 광고는 표현이 아니라 상업 사기"라고 지적. 경계를 요구하는 목소리가 높아지고 있다.

6. 국제적 파문 ―― EU와 오세아니아

유럽연합은 24년에 기자 및 NGO 보호를 목적으로 하는 SLAPP 지령안에 합의. 25년 3월, Greenpeace International은 미국 파이프라인 기업 Energy Transfer를 네덜란드에서 제소하고, "북미에서의 남소로 입은 손해"를 청구했다.ft.comjonesday.com
호주에서도 SLAPP적인 방법이 증가하고, 다코타 액세스 파이프라인 관련 미국 판결은 국경을 넘은 선례로 주목받고 있다.ft.com

7. 법학자 및 시민단체의 관점

• 상업적 언론 대 정치적 언론
  반대파는 "기후 과학을 왜곡한 광고는 '허위 상업적 언론'으로 규제 가능"하다고 주장한다. 반면, 기업 측은 "정책적 제안에 따른 자기 표현"이라고 반박한다.

• 헌법상의 질서
  Central Hudson 판례 이후, 미 연방 대법원은 상업적 언론에도 보호를 인정하면서도 허위에는 엄격하다. 앞으로, 석유 대기업이 제시하는 '로비와 광고의 불가분성'이 인정된다면, 규제의 장벽은 한층 높아질 것이다.

8. 정책 옵션――「투명성」과 「증명 책임」을 둘러싸고

1. 연방판 Anti-SLAPP 법
   주에 따른 차이를 메우고, 남소 대책과 기업의 남용 방지를 양립시킨다.

2. 광고 표시 의무의 강화
   건강·금융 분야와 마찬가지로, 기후 영향의 '합리적 근거'를 제시하지 않으면 위반으로 간주하는 방식.

3. 기후 손해 기금
   소송과는 별도로 배출량 슬라이드의 출연을 의무화하여 피해 구제를 신속화.

9. 결론

Anti-SLAPP 법은 '목소리 없는 자'의 방패로 탄생했다. 그러나 막대한 광고비와 로비 자금을 가진 석유 업계가 그 방패를 손에 넣었을 때, 법의 이념은 왜곡을 일으킨다. 시민은 free speech를 지키는 것뿐만 아니라, 허위와 책임의 선을 어디에 그을 것인가라는 난제에 직면할 수밖에 없다. 사법의 다음 한 수가 기후 정의의 미래를 좌우할 것이다――이것이 이번 기사의 핵심이다.