인플루언서의 애완견 프리즈드라이 가공에 대한 찬반 논란, 온라인에서 큰 논쟁

인플루언서의 애완견 프리즈드라이 가공에 대한 찬반 논란, 온라인에서 큰 논쟁

죽은 반려동물을 어떻게 보내고, 어떻게 기억 속에 남길 것인가. 화장, 매장, 유골 액세서리, 메모리얼 사진——선택지가 늘어날수록, "정답은 하나가 아니다"라는 말의 무게도 커져간다. 그런 가운데, 한 인플루언서가 선택한 것은, 죽은 반려견을 '프리즈 드라이(동결 건조)로 보존하는' 방법이었다. 게시물은 순식간에 확산되었고, 강한 혐오와 강한 공감이 동시에 분출되는, 전형적인 SNS 논쟁으로 발전했다.


무슨 일이 일어났는가: 프리즈 드라이한 '시신'의 공개

보도에 따르면, 그녀는 "죽은 반려견을 어떻게 했는가"라는 질문이 많았던 것을 계기로, 보존된 반려견을 유리 케이스에 보관하고 있는 모습을 공개했다. 영상에서는 케이스 안에 '생전의 모습에 가까운 상태'로 보존된 개가 담겨 있고, 그녀가 그것을 안고 있는 장면도 있었다고 한다. 본인은 이 선택을 단순한 기발함이 아니라 "다시는 얼굴을 볼 수 없게 되는 것이 괴로웠다" "집으로 돌아온 것이 위로가 되었다"고 설명하고 있다.


그러나 SNS에 투하된 순간부터, 시청자의 반응은 하나로 수렴되지 않았다. 오히려 처음부터 두 갈래로 갈라졌다. 이유는 간단하다. 이것은 '애도'인 동시에, 동영상이라는 형식으로 '보여주는 콘텐츠'가 되어버리기 때문이다.


비판의 중심: "기괴하다" "존엄성이 없다" "보여주지 마라"

반발의 주어는 크게 3가지로 나뉜다.


1) 생리적 혐오감 (기괴함·무서움)
"눈이 떠져 있어 살아있는 것처럼 보인다" "집에 있으면 불안하다" "상실의 상처가 매번 파헤쳐진다"——이러한 반응은 윤리 이전에 '외관'의 충격에서 비롯된다. 죽음을 상기시키는 대상을 일상 공간에 두는 것 자체에 강한 저항을 느끼는 사람이 많다.


2) 동물 복지·존엄성의 관점 (불쌍함·물건 취급)
"시신을 액세서리처럼 다루지 마라" "개의 존엄성이 훼손된다"는 비판은, 보존 행위 자체보다는 '전시'나 '안고 보여주는 연출'에 향했다. 애도가 목적이라 해도, 제3자에게는 '구경거리'로 보이는 순간이 있다. 그곳이 불씨가 되었다.


3) SNS에서의 공개 그 자체 (당신의 집 안에서 해라)
가장 엄격한 것은, "개인의 애도라면 마음대로 해라. 하지만 인터넷에 올리지 마라"는 선 긋기다. 즉, 프리즈 드라이라는 방법이 문제가 아니라, 가시화하고 확산하는 행위가 문제라는 입장이다. 상실을 콘텐츠화하는 SNS의 구조에 대한 반감도 겹쳐, "인정 욕구를 위해 개를 이용했다"라고까지 단언하는 목소리도 생겼다.


옹호의 중심: "슬퍼하는 방법은 사람마다 다르다" "새로운 애도의 형태"

한편으로 옹호 측에도, 일관된 논리가 있다.


1) 그리프(슬픔)는 개별적이며, 타인이 결정하는 것이 아니다
가족을 잃었을 때의 애도 방식이 다양한 것처럼, 반려동물의 애도도 다양해도 좋다. 본인이 "위로가 된다"고 말하는 이상, 외부에서 '기분 나쁘니 그만둬라'고 단죄하는 것은 폭력적이라는 생각이다.


2) 프리즈 드라이는 '선택지의 하나'일 뿐, 알려지지 않았을 뿐이다
보도에서는, 본인의 발신을 계기로 "그런 방법이 있는 줄 처음 알았다" "같은 마음의 사람이 구원받는다"는 반응도 있었다고 한다. 화장·매장이 당연시되는 문화 속에서, 다른 선택지가 있다는 것 자체에 가치를 찾는 목소리다.


3) 비판이 과열되고 있다 (죽은 자의 애도에 너무 간섭한다)
"그것은 당신의 가치관" "싫으면 보지 않으면 된다"——SNS상의 '도덕의 단속'에 질려 있는 층이 일정 수 있다. 옹호는 본인의 선택을 지키는 동시에, 인터넷 사형에 대한 저항이기도 하다.

쟁점은 '프리즈 드라이'가 아니라, "보여주는 애도" 문제

이번 소동이 보여준 본질은, 보존 기술의 찬반이라기보다는,애도가 SNS상에서 가시화되었을 때, 사적인 영역이 한순간에 공공물로 변하는현상이다.


집 안에서 조용히 유품을 안는 행위는, 많은 사람에게 이해 가능할 것이다. 그러나 그것을 동영상으로 만들고, 음악을 붙이고, 캡션을 첨부하여 게시한 순간, 시청자는 '보는 쪽의 입장'을 얻게 된다. 그러면 시청자는, 본인의 슬픔에 공감할 뿐만 아니라, 연출, 문맥, 타이밍, 그리고 "이것을 보여주는 의미"까지 평가하기 시작한다. 슬픔은 개인적이지만, 게시물은 공공적이다.


더욱이 인플루언서의 경우, 게시물은 생활의 일부이며, 수익이나 확산과도 연결된다. 시청자가 "그것은 애도가 아니라 콘텐츠다"라고 의심하는 것은, 어떤 의미에서 당연하다. 여기서, 일반인의 애도 게시물과는 다른 긴장이 생긴다.


반려동물 애도의 다양화와, 사회가 따라잡지 못하는 현실

반려동물은 법적으로는 '물건'으로 분류되지만, 실감으로는 가족이다. 그렇기 때문에, 이별은 깊고, 상실은 길어진다. 최근에는 유골 펜던트, 유모의 보존, 클론 기술의 화제, 메모리얼 주얼리 등, "연결을 남기는" 서비스가 늘었다. 프리즈 드라이도 그 연장선상에 놓일 수 있다.


그러나 사회 측은, 반려동물의 죽음을 '어떻게 다룰 것인가'에 대한 공통의 예법을 아직 가지고 있지 않다. 장례식 같은 의례가 확립되지 않은 만큼, 개개인의 선택이 가시화되었을 때, 가치관의 충돌이 일어나기 쉽다. 이번의 논란은, 그 차이가 한꺼번에 표면화된 사례다.


'정당함'보다 '경계선': 무엇이 혐오를 일으키는가

비판의 핵심에 있는 것은, 따지고 보면 "경계선"의 이야기다.

  • 시신을 어느 정도 '생전처럼' 남길 것인가(눈·자세·접촉 가능한 거리감)

  • 집 안에서 완결할 것인가, 타인에게 보여줄 것인가

  • 슬픔의 표현이, 언제 '연출'로 보이기 시작하는가

  • 반려동물을 사랑하는 마음이, 언제 '소유'로 변질되어 보이는가


사람에 따라 경계선은 다르다. 그래서 "기분 나쁘다"와 "구원받는다"가 동시에 성립한다. 그리고 SNS는, 경계선의 차이를 세심하게 조정하는 장소가 아니라, 강한 감정이 강한 말로 부딪치기 쉬운 구조로 되어 있다. 결과적으로, 본인의 의도와는 별개로, 논란은 '도덕 재판'으로 굴러가기 쉽다.

이 사건에서 얻을 수 있는 교훈: 발신자와 수신자 모두에게

마지막으로, 이 소동이 던진 교훈을 정리하고자 한다.


발신자 측

  • 사적인 애도를 게시할 때는, '본 사람이 어떻게 받아들일 것인가'까지 포함하여 설계가 필요하다.

  • 특히 시신이나 죽음을 다루는 표현은, 민감할수록 오해와 반발을 부르기 쉽다.

  • "나는 구원받았다"는 말에 더해, "보고 싶지 않은 사람이 있다"는 현실에 대한 배려(주의 환기, 표현의 억제)도, 논란 예방으로서 기능할 수 있다.


수신자 측

  • 자신의 혐오감이 '보편의 정의'라고 착각하지 않는다.

  • 하지만 "보여주지 않았으면 좋겠다"는 감각도 역시, 공공 공간에서의 정당한 반응일 수 있다.

  • 상대방의 슬픔을 부정하기 전에, "여기가 싫었다(경계선)"를 언어화하는 것이 더 건설적이다.


반려동물을 잃는 슬픔은, 누구에게나 남의 일이 아니다. 그렇기 때문에, 이번의 논란은 단순한 가십이 아니라, 우리의 '죽음과의 거리감'이나 '애도의 예법'이 업데이트 중에 있다는 것을 보여주고 있다. 프리즈 드라이가 옳은지 틀린지라는 이분법이 아니라,"어디까지를 사적으로 하고, 어디서부터를 공공으로 할 것인가". 그 선 긋기가 앞으로 점점 더 물어지게 될 것이라고 생각한다.


출처

관련 기사