Le chien de l'influenceur, transformé par lyophilisation, suscite une controverse en ligne

Le chien de l'influenceur, transformé par lyophilisation, suscite une controverse en ligne

Comment dire adieu à un animal de compagnie décédé et comment le garder en mémoire ? Crémation, enterrement, bijoux funéraires, photos commémoratives — plus les options se multiplient, plus le poids de l'expression « il n'y a pas de bonne réponse » augmente. Dans ce contexte, un influenceur a choisi de conserver son chien décédé par la méthode de la lyophilisation. La publication s'est rapidement propagée, déclenchant à la fois une forte aversion et une forte empathie, évoluant en une polémique typique des réseaux sociaux.


Ce qui s'est passé : la publication du “corps” lyophilisé

Selon les rapports, elle a décidé de montrer son chien conservé dans une vitrine en verre après avoir reçu de nombreuses questions sur ce qu'elle avait fait de son chien décédé. La vidéo montrait le chien conservé dans un état proche de celui de son vivant, et il y avait même une scène où elle le serrait dans ses bras. Elle a expliqué que ce choix n'était pas simplement excentrique, mais qu'elle ne supportait pas l'idée de ne plus jamais voir son visage et que cela la réconfortait de l'avoir de retour à la maison.


Cependant, dès le moment où cela a été posté sur les réseaux sociaux, les réactions des spectateurs ne se sont pas unifiées. En fait, elles se sont divisées dès le début. La raison est simple : c'est à la fois un “hommage” et un “contenu à montrer” sous forme de vidéo.


Critiques principales : « Sinistre », « Manque de dignité », « Ne montrez pas cela »

Les critiques se divisent principalement en trois catégories.


1) Répulsion physiologique (sinistre, effrayant)
« Les yeux sont ouverts et ça a l'air vivant », « Je ne me sentirais pas à l'aise si c'était chez moi », « La douleur de la perte est ravivée à chaque fois » — ces réactions proviennent du choc visuel avant même d'aborder l'éthique. Beaucoup ressentent une forte résistance à l'idée de placer un objet évoquant la mort dans leur espace quotidien.


2) Point de vue du bien-être animal et de la dignité (c'est triste, traité comme un objet)
Les critiques comme « Ne traitez pas le corps comme un accessoire » et « La dignité du chien est compromise » sont davantage dirigées contre la “mise en scène” et le fait de “le montrer en le tenant”, plutôt que contre l'acte de conservation lui-même. Même si l'intention est de rendre hommage, pour un tiers, cela peut ressembler à un “spectacle”. C'est là que le problème a commencé.


3) La publication sur les réseaux sociaux elle-même (faites-le chez vous)
La critique la plus sévère est : « Si c'est un hommage personnel, faites-le. Mais ne le publiez pas sur Internet. » En d'autres termes, ce n'est pas tant la méthode de la lyophilisation qui pose problème, mais plutôt l'acte de rendre cela visible et de le diffuser. Il y a aussi une réaction contre le mécanisme des réseaux sociaux qui transforme la perte en contenu, certains allant jusqu'à dire qu'elle a utilisé le chien pour satisfaire un besoin de reconnaissance.


Défense principale : « Chacun a sa façon de pleurer », « Une nouvelle forme de commémoration »

D'un autre côté, les défenseurs ont également des arguments logiques.


1) Le deuil est individuel et ne peut être décidé par autrui
Tout comme il existe diverses façons de rendre hommage à un membre de la famille décédé, il devrait en être de même pour les animaux de compagnie. Tant que la personne dit que cela la réconforte, il est violent pour les autres de dire « arrêtez parce que c'est dérangeant ».


2) La lyophilisation est “une option parmi d'autres” et simplement méconnue
Selon les rapports, la publication de cette personne a permis à certains de découvrir cette méthode pour la première fois, et d'autres ont exprimé qu'ils se sentaient réconfortés de savoir qu'il existe d'autres personnes partageant les mêmes sentiments. Dans une culture où la crémation et l'enterrement sont la norme, le fait qu'il existe d'autres options est en soi perçu comme ayant de la valeur.


3) Les critiques sont trop exacerbées (trop d'ingérence dans les hommages aux défunts)
« C'est votre point de vue », « Si vous n'aimez pas, ne regardez pas » — un certain nombre de personnes sont lassées de la “police de la morale” sur les réseaux sociaux. La défense vise à protéger le choix de la personne tout en résistant à la condamnation publique sur Internet.

Le véritable enjeu n'est pas la “lyophilisation”, mais le problème de l’“hommage visible”

L'essence de cette polémique réside moins dans la question de la technique de conservation que dans le phénomène où un hommage devient un bien public lorsqu'il est visible sur les réseaux sociaux.


Le fait de serrer en silence un souvenir chez soi est compréhensible pour beaucoup. Cependant, dès que cela devient une vidéo avec musique et légende, les spectateurs adoptent une position de “spectateur”. Ainsi, ils ne se contentent pas de compatir à la tristesse de la personne, mais commencent à évaluer la mise en scène, le contexte, le timing, et même la “signification de montrer cela”. La tristesse est personnelle, mais la publication est publique.


De plus, dans le cas d'un influenceur, la publication fait partie de la vie quotidienne et est liée aux revenus et à la diffusion. Il est donc naturel que les spectateurs doutent que cela soit un hommage et non du contenu. Cela crée une tension différente de celle des publications d'hommages par des personnes ordinaires.


La diversification des hommages aux animaux de compagnie et la réalité que la société ne suit pas

Les animaux de compagnie sont légalement classés comme des “objets”, mais ressentis comme des membres de la famille. C'est pourquoi la séparation est profonde et la perte prolongée. Récemment, les services qui “maintiennent le lien” se sont multipliés, comme les pendentifs funéraires, la conservation des poils, les discussions sur le clonage, et les bijoux commémoratifs. La lyophilisation peut être vue comme une extension de ces services.


Cependant, la société n'a pas encore de protocole commun sur la manière de traiter la mort d'un animal de compagnie. En l'absence de rituels établis comme les funérailles, lorsque les choix individuels deviennent visibles, les conflits de valeurs sont plus susceptibles de se produire. Cette polémique est un exemple de ce décalage qui est soudainement apparu.


“Justesse” contre “Ligne de démarcation” : Qu'est-ce qui provoque le dégoût ?

Au cœur des critiques se trouve, en fin de compte, la question de la “ligne de démarcation”.

  • À quel point conserver le corps “comme de son vivant” (yeux, posture, proximité tactile)

  • Est-ce que cela reste privé ou est-ce montré aux autres

  • Quand l'expression de la tristesse commence-t-elle à ressembler à une “mise en scène”

  • Quand l'amour pour un animal de compagnie commence-t-il à ressembler à de la “possession”


La ligne de démarcation varie d'une personne à l'autre. C'est pourquoi “dérangeant” et “réconfortant” peuvent coexister. Et les réseaux sociaux ne sont pas un lieu où ces différences de lignes de démarcation sont soigneusement arbitrées, mais plutôt un espace où les émotions fortes s'expriment avec des mots forts. En conséquence, indépendamment des intentions de la personne, la polémique peut facilement se transformer en “procès moral”.

Leçons à tirer de cet événement : pour les émetteurs et les récepteurs

Enfin, résumons les leçons que cette polémique nous a enseignées.


Pour les émetteurs

  • Si vous publiez un hommage personnel, il est nécessaire de concevoir la manière dont cela sera perçu par les spectateurs.

  • Les expressions traitant de corps ou de mort, plus elles sont sensibles, plus elles risquent de susciter des malentendus et des réactions.

  • En plus de dire « Cela m'a réconforté », prendre en compte la réalité que certaines personnes ne veulent pas voir cela (avertissements, modération des expressions) peut également prévenir les polémiques.


Pour les récepteurs

  • Ne pas confondre son propre dégoût avec une “justice universelle”.

  • Cependant, le sentiment de « ne pas vouloir voir cela » peut également être une réaction légitime dans un espace public.

  • Avant de nier la tristesse de l'autre, il est plus constructif de verbaliser « ce qui m'a dérangé (ligne de démarcation) ».


La tristesse de perdre un animal de compagnie n'est l'affaire de personne d'autre. C'est pourquoi cette polémique n'est pas simplement un potin, mais montre que notre “distance à la mort” et nos “rites funéraires” sont en cours de mise à jour. Ce n'est pas une question de savoir si la lyophilisation est correcte ou incorrecte, mais « jusqu'où est-ce privé et à partir de quand est-ce public ? ». Cette ligne de démarcation sera de plus en plus questionnée à l'avenir.


Sources

Articles connexes