Einflussreicher Hund eines Influencers wird gefriergetrocknet: Kontroverse online entfacht

Einflussreicher Hund eines Influencers wird gefriergetrocknet: Kontroverse online entfacht

Wie man sich von einem verstorbenen Haustier verabschiedet und es in Erinnerung behält. Einäscherung, Beerdigung, Schmuck aus Asche, Erinnerungsfotos – je mehr Optionen es gibt, desto mehr gewinnt der Satz „Es gibt nicht nur eine richtige Antwort“ an Bedeutung. Inmitten dieser Möglichkeiten entschied sich ein Influencer dafür, seinen verstorbenen Hund durch „Gefriertrocknung“ zu konservieren. Der Beitrag verbreitete sich rasch und entwickelte sich zu einer typischen Kontroverse in den sozialen Medien, die gleichzeitig starke Abneigung und starke Zustimmung hervorrief.


Was geschah: Veröffentlichung des gefriergetrockneten „Körpers“

Laut Berichten veröffentlichte sie das Video, nachdem sie viele Fragen dazu erhalten hatte, was sie mit ihrem verstorbenen Hund gemacht habe. In dem Video zeigte sie, wie sie ihren konservierten Hund in einem Glaskasten aufbewahrt. Es gab auch Szenen, in denen sie den Hund umarmte, der in einem Zustand nahe seinem „lebenden Aussehen“ erhalten war. Sie erklärte, dass diese Entscheidung nicht aus Exzentrik getroffen wurde, sondern weil „es schmerzhaft war, sein Gesicht nie wieder sehen zu können“ und „es tröstlich war, dass er nach Hause zurückgekehrt ist“.


Doch von dem Moment an, als das Video auf sozialen Medien geteilt wurde, gab es keine einheitliche Reaktion der Zuschauer. Vielmehr spaltete sich die Meinung von Anfang an. Der Grund ist einfach: Es handelt sich sowohl um eine „Beerdigung“ als auch um „sichtbaren Inhalt“ in Form eines Videos.


Kern der Kritik: „Unheimlich“, „Keine Würde“, „Zeig es nicht“

Die Kritik lässt sich in drei Hauptkategorien unterteilen.


1) Physiologische Abneigung (Unheimlich, gruselig)
„Die Augen sind offen und es sieht lebendig aus“, „Es wäre unheimlich, es im Haus zu haben“, „Der Schmerz des Verlustes wird jedes Mal aufgerissen“ – solche Reaktionen entstehen aus dem Schock des „Aussehens“, noch bevor ethische Überlegungen ins Spiel kommen. Viele Menschen empfinden eine starke Abneigung dagegen, ein Objekt, das an den Tod erinnert, im Alltag zu haben.


2) Perspektive des Tierschutzes und der Würde (Armes Tier, wie ein Objekt behandelt)
Die Kritik „Behandle den Körper nicht wie ein Accessoire“ und „Die Würde des Hundes wird verletzt“ richtet sich weniger gegen die Konservierung an sich, sondern gegen die „Ausstellung“ und das „Hochheben zur Schau“. Auch wenn das Ziel die Beerdigung ist, kann es für Außenstehende wie eine „Show“ wirken. Das war der Zündstoff.


3) Die Veröffentlichung auf sozialen Medien an sich (Mach es in deinem eigenen Zuhause)
Die schärfste Kritik lautet: „Wenn es um persönliche Trauer geht, mach es, wie du willst. Aber veröffentliche es nicht im Internet.“ Das Problem liegt weniger in der Methode der Gefriertrocknung, sondern in der Visualisierung und Verbreitung. Die Abneigung gegen das System sozialer Medien, das Verlust in Inhalt verwandelt, verstärkt die Kritik, bis hin zu Aussagen wie „Du hast den Hund für Anerkennung genutzt“.


Kern der Verteidigung: „Jeder trauert anders“, „Eine neue Form der Trauerarbeit“

Auch die Verteidiger haben eine nachvollziehbare Logik.


1) Trauer ist individuell und nicht von anderen zu bestimmen
So wie es viele Arten gibt, um einen verstorbenen Familienangehörigen zu trauern, sollte es auch viele Arten geben, um ein Haustier zu trauern. Solange die Person sagt, dass es „tröstlich“ ist, ist es gewalttätig, von außen zu urteilen, dass es „ekelhaft“ ist und aufhören soll.


2) Gefriertrocknung ist „eine von vielen Optionen“ und nur wenig bekannt
Berichten zufolge gab es Reaktionen wie „Ich wusste nicht, dass es diese Methode gibt“ und „Menschen mit denselben Gefühlen werden gerettet“, nachdem die Person dies veröffentlicht hatte. In einer Kultur, in der Einäscherung und Beerdigung als selbstverständlich gelten, wird der Wert darin gesehen, dass es andere Optionen gibt.


3) Die Kritik ist überhitzt (zu viel Einmischung in die Trauer der Toten)
„Das ist deine Wertvorstellung“, „Wenn es dir nicht gefällt, schau nicht hin“ – es gibt eine beträchtliche Anzahl von Menschen, die von der „moralischen Überwachung“ in sozialen Medien genervt sind. Die Verteidigung schützt nicht nur die Entscheidung der Person, sondern ist auch ein Widerstand gegen die öffentliche Verurteilung im Internet.

Der Streitpunkt ist nicht die „Gefriertrocknung“, sondern das Problem der „sichtbaren Trauer“

Das Wesentliche, das dieser Vorfall zeigt, ist weniger die Frage der Konservierungstechnologie, sonderndas Phänomen, dass private Bereiche schnell zu öffentlichen Gütern werden, wenn Trauer auf sozialen Medien sichtbar gemacht wird.


Das stille Umarmen von Erinnerungsstücken zu Hause ist für viele Menschen verständlich. Aber sobald es in ein Video verwandelt, mit Musik unterlegt und mit Untertiteln versehen wird, erlangen die Zuschauer die Position des „Betrachters“. Dann beginnen sie nicht nur, mit dem persönlichen Schmerz mitzufühlen, sondern auch die Inszenierung, den Kontext, das Timing und die „Bedeutung des Zeigens“ zu bewerten. Trauer ist persönlich, aber das Posting ist öffentlich.


Im Fall von Influencern sind Posts Teil ihres Lebens und mit Einnahmen und Verbreitung verbunden. Es ist in gewisser Weise verständlich, dass Zuschauer zweifeln, ob es sich um Trauer oder um Inhalt handelt. Hier entsteht eine andere Spannung als bei Trauer-Posts von gewöhnlichen Menschen.


Die Diversifizierung der Haustiertrauerkultur und die Realität, dass die Gesellschaft nicht mithalten kann

Haustiere werden gesetzlich als „Objekte“ klassifiziert, aber emotional als Familie empfunden. Deshalb ist der Abschied tief und der Verlust langanhaltend. In den letzten Jahren haben Dienste zugenommen, die „Verbindungen bewahren“, wie Ascheschmuck, Haaraufbewahrung, Klontechnologie und Erinnerungsjuwelen. Gefriertrocknung kann als Erweiterung dieser Optionen gesehen werden.


Die Gesellschaft hat jedoch noch keine gemeinsamen Rituale entwickelt, wie mit dem Tod von Haustieren umzugehen ist. Da es keine etablierten Zeremonien wie bei Beerdigungen gibt, kommt es leicht zu Wertkonflikten, wenn individuelle Entscheidungen sichtbar werden. Der aktuelle Aufruhr ist ein Beispiel dafür, wie diese Diskrepanz plötzlich an die Oberfläche tritt.


„Richtigkeit“ versus „Grenzen“: Was löst Abneigung aus?

Im Kern der Kritik geht es letztlich um „Grenzen“.

  • Wie „lebendig“ soll der Körper erhalten bleiben? (Augen, Haltung, Berührungsnähe)

  • Bleibt es im Haus oder wird es anderen gezeigt?

  • Wann beginnt der Ausdruck von Trauer als „Inszenierung“ zu wirken?

  • Wann wird die Liebe zum Haustier als „Besitz“ wahrgenommen?


Die Grenzen sind für jeden unterschiedlich. Deshalb können „ekelhaft“ und „tröstlich“ gleichzeitig existieren. Und soziale Medien sind kein Ort, an dem Unterschiede in den Grenzen sorgfältig vermittelt werden, sondern eine Struktur, in der starke Emotionen leicht aufeinanderprallen. Infolgedessen entwickelt sich der Aufruhr leicht zu einem „moralischen Gericht“, unabhängig von der Absicht der Person.

Die Lehre aus diesem Vorfall: Für Sender und Empfänger

Abschließend möchte ich die Lehren aus diesem Aufruhr zusammenfassen.


Für die Sender

  • Wenn man private Trauer postet, muss man auch berücksichtigen, „wie die Zuschauer es aufnehmen“.

  • Besonders Darstellungen von Körpern oder Tod rufen leicht Missverständnisse und Widerstand hervor, je sensibler sie sind.

  • Neben der Aussage „Ich wurde getröstet“ kann auch die Rücksichtnahme auf die Realität, dass es Menschen gibt, die es „nicht sehen wollen“ (Warnungen, Zurückhaltung in der Darstellung), als Prävention gegen Aufruhr dienen.


Für die Empfänger

  • Nicht der Illusion erliegen, dass das eigene Gefühl der Abneigung „universelle Gerechtigkeit“ ist.

  • Gleichzeitig kann das Gefühl „Ich möchte es nicht sehen“ auch eine legitime Reaktion im öffentlichen Raum sein.

  • Bevor man die Trauer des anderen ablehnt, ist es konstruktiver, die „Grenze, die gestört wurde“ zu artikulieren.


Der Schmerz, ein Haustier zu verlieren, ist für niemanden eine fremde Angelegenheit. Deshalb zeigt dieser Aufruhr nicht nur Klatsch, sondern dass unser „Abstand zum Tod“ und unsere „Trauerrituale“ noch in der Entwicklung sind. Es geht nicht um die Frage, ob Gefriertrocknung richtig oder falsch ist, sondern um„Wo endet das Private und wo beginnt das Öffentliche?“. Diese Grenzziehung wird in Zukunft immer mehr hinterfragt werden.


Quellen

Verwandte Artikel