8개국은 금지, 19개국은 미비 - EU "전환 치료" 규제가 반영하는 인권의 현재 위치

「전환 치료」는 의료가 아니라 사람을 변화시키려는 폭력이다

유럽에서 이른바 「전환 치료」를 둘러싼 논의가 다시 크게 움직이고 있다.

전환 치료란, LGBTQ+ 사람들의 성적 지향, 성 정체성, 젠더 표현을 「변화시키는」 「억누르는」 「교정하는」 것을 목적으로 한 행위의 총칭이다. 명칭에는 「치료」라는 단어가 사용될 수 있지만, 국제적 인권 기관이나 의료·심리 전문가들로부터는 과학적 근거가 부족하고 깊은 심리적·신체적 피해를 초래하는 행위로 강하게 비판받아 왔다.

그 내용은 단순한 설득이나 조언에 그치지 않는다. 심리적 압력, 종교적 의식, 격리, 수치심을 심어주는 언행, 유사의료, 경우에 따라서는 신체적 폭력이나 성적 폭력을 동반하는 사례도 보고되고 있다. 본인의 동의가 있는 것처럼 보이는 경우에도, 가족, 종교 공동체, 학교, 의료 관계자, 지역 사회로부터의 압력 속에서 「선택하게 되는」 점이 이 문제의 어려움이기도 하다.

이번에 유럽 위원회는 EU 회원국에 대해 전환 치료를 금지하도록 요구하는 권고를 내놓을 방침을 밝혔다. 배경에는 EU 전역에서 법적 금지를 요구하는 유럽 시민 이니셔티브가 있으며, 100만 명을 넘는 시민이 서명했다. 서명은 필요한 조건을 충족시켰고, 유럽 위원회는 공식적으로 대응을 요구받고 있었다.

그러나 유럽 위원회가 선택한 것은 EU 전체에 직접 효력을 갖는 금지법이 아니었다. 회원국에 금지를 촉구하는 「권고」이다. 여기에 이번 뉴스의 핵심이 있다.

이미 8개국은 금지, 그러나 EU 전체에서는 발걸음이 맞지 않는다

원 기사에 따르면, EU 회원국 중 전환 치료를 금지하는 법률을 이미 도입한 곳은 8개국이다. 벨기에, 키프로스, 프랑스, 독일, 그리스, 몰타, 포르투갈, 스페인이다.

하지만, 이들 국가에서도 규제의 범위나 처벌은 일률적이지 않다. 미성년자나 취약한 입장에 있는 사람에 대한 행위를 무겁게 다루는 나라가 있는가 하면, 광고나 제공 행위, 의료·심리직에 의한 관여, 종교적 맥락에서의 실시 등 어디까지를 금지 대상으로 포함할지에 차이가 있다. 즉 「금지하고 있다」고 해도 보호의 두께에는 국가 간 차이가 남는다.

한편, 남은 회원국 대부분에서는 명확한 금지법이 없다. 아일랜드, 네덜란드, 덴마크 등에서는 앞으로의 금지가 논의되고 있다고 하며, 슬로바키아처럼 저항이 강한 나라도 있다. LGBTQ+의 권리를 둘러싸고는 EU 내에서도 정치적·문화적 분단이 깊어지고 있으며, 전환 치료의 금지도 그 예외는 아니다.

유럽 위원회의 하지아 라비브 평등 담당 위원은, 구속력 있는 EU 법을 성립시키려면 회원국의 전원 일치가 필요하게 되어, 장기적인 정치적 정체에 빠질 가능성이 있다고 설명하고 있다. 즉, 위원회는 「이상적이지만 실현이 어려운 전면 금지」보다, 「즉시 각국에 압력을 가할 수 있는 권고」를 선택했다고 하는 입장이다.

이 판단을 어떻게 볼 것인가에 따라, 반응은 크게 나뉘고 있다.

「가장 현실적인 전진」인가, 「역사적인 기회 손실」인가

유럽 위원회의 판단을 지지하는 측은, 이번 권고를 「현 시점에서 취할 수 있는 가장 실효적인 수단」으로 본다.

EU에는, 인권이나 차별 금지에 관한 공통 이념이 있는 한편, 의료, 형사법, 가족 정책, 종교적 자유와 같은 영역에서는 회원국의 권한이 강하다. EU 전체에서 한꺼번에 법적 금지를 목표로 해도, 반대국이 있으면 좌절된다. 정치적으로 통과되지 않는 법안에 시간을 소비하기보다는, 우선은 회원국별 금지법 제정을 촉구하고, 피해자 지원이나 전문직 훈련, 계몽 활동을 진행하는 것이 현실적이라는 생각이다.

실제로, 이번 방침에는, 단순히 「금지를 촉구하는」 것뿐만 아니라, 피해자가 법적 구제에 접근하기 쉽게 하는 것, 의료·심리 지원을 강화하는 것, 사회적 인식을 높이는 것, 회원국과 시민 사회를 포함한 정책 대화를 진행하는 것 등이 포함되어 있다. 전환 치료는 밀실에서 이루어지기 쉬우며, 피해자가 목소리를 내기 어렵다. 법률뿐만 아니라, 상담 창구, 교육, 전문직의 윤리, 종교 단체나 학교와의 관계 등, 여러 대책이 필요하다.

한편, 비판하는 측은, 바로 그 「구속력 없음」을 문제시하고 있다.

100만 명 이상이 요구한 것은, 단순한 메시지가 아니라, EU로서의 법적 금지였다. 유럽 의회도 금지를 지지하는 입장을 보여 왔다. 유엔의 전문가나 유럽 평의회도, 전환 치료를 인권 침해로서 엄격히 비판하고 있다. 그럼에도 불구하고, 유럽 위원회가 최종적으로 선택한 것이 비구속의 권고라면, 피해가 계속되는 나라에서는 실질적인 변화가 늦어질 가능성이 있다.

이 문제는, LGBTQ+의 권리를 둘러싼 유럽 정치의 현재 위치를 비추고 있다. 이념으로서는 「차별은 용납되지 않는다」고 말할 수 있다. 그러나 막상 구속력 있는 제도로 떨어뜨리는 단계가 되면, 회원국의 주권, 종교적 보수층의 반발, 극우·보수 정당의 대두, 젠더를 둘러싼 문화 전쟁이 벽이 된다.

그래서 이번 발표는, 전진이자 동시에, 불충분한 타협이기도 하다.

숫자가 보여주는 피해의 확산

전환 치료는, 일부 극단적인 사례가 아니다.

유럽 연합 기본권 기관의 조사에서는, EU의 LGBTIQ+ 사람들 중 24%가 어떤 형태로든 전환 실천을 경험했다고 한다. 특히 트랜스젠더 사람들에서는, 더 높은 비율이 나타나고 있다. 피해에는, 언어에 의한 모욕이나 굴욕, 가족이나 종교 지도자로부터의 압력, 신체적 폭력, 성적 폭력 등이 포함된다.

이 숫자의 무게는 크다. 4명 중 1명이라는 비율은, 전환 치료가 「과거의 것」도 「예외적인 학대」도 아님을 보여준다. 게다가, 이러한 행위는 종종 가정 내, 종교 시설, 사적인 상담, 비공식적인 모임에서 일어나기 때문에, 피해의 전체상은 보이기 어렵다. 공식 통계에 드러나지 않는 사례도 많다고 생각된다.

더욱 심각한 것은, 전환 치료가 본인에게 「당신은 그대로는 잘못되었다」는 메시지를 반복적으로 새기는 점이다. 이것은 단순한 의견 차이가 아니다. 자기 부정, 고립, 불안, 우울, 자해 위험, 사회적 배제로 이어질 수 있다. 특히 젊은이에게 행해졌을 경우, 인생의 이른 단계에서 깊은 상처를 남긴다.

유럽 위원회의 폰데어라이엔 위원장은, 전환 치료는 EU에 있을 자리가 없다는 취지의 발언을 했다. 라비브 위원도, LGBTQ+ 사람들에게 「치료해야 할 것은 없다」고 강조하고 있다. 문제는, 그 이념을 어디까지 법 제도로 떨어뜨릴 수 있는가이다.

SNS에서는 환영, 실망, 분노가 교차

이번 발표를 둘러싸고, SNS상에서는 다양한 반응이 확산되었다.

유럽 위원회나 EU Justice의 공식 Facebook 게시물에서는, 100만 명을 넘는 시민이 전환 치료 금지를 요구한 것을 강조하며, 「시민의 목소리를 듣고 있다」 「전환 실천을 멈춰야 한다」는 메시지가 제시되었다. 공식 발신으로서는, 이번 방침을 시민 참여의 성과로서 위치 짓는 내용이다.

ILGA-Europe는, 유럽 위원회가 전환 실천을 끝내기 위한 권고에 착수한 것을 「중요한 전진」으로 환영했다. 한편으로, 상징적인 약속이나 국가별로 제각각인 대응으로 끝내서는 안 되며, EU 레벨의 조정, 전문직에 대한 훈련, 피해자 지원, 실효적인 제도 만들기가 필요하다는 취지의 발신도 하고 있다. 환영하면서도, 다음 행동을 요구하는 자세다.

유럽 의회의 자유주의 계파 Renew Europe의 게시물에서는, 「100만 명 이상의 시민이 목소리를 냈다」 「필요한 것은 공허한 말이 아니라 진정한 행동이다」라는 톤이 보였다. 댓글란에서는, 독일을 포함한 유럽 각국에서의 금지를 기다리는 목소리도 있으며, 당사자나 지지자 사이에서 「드디어 여기까지 왔다」는 기대가 묻어났다.

한편, 국제적인 LGBTQ+ 지원 단체 All Out은, 유럽 위원회의 대응을 「말로만 하고 행동이 아니다」라고 비판했다. 유럽 시민 이니셔티브를 지지한 Against Conversion Therapy도, 이번 판단을 「기회 손실」로 위치 짓고 있다. 이러한 반응은, 비구속의 권고로는, 피해자를 지금 당장 보호하기에는 부족하다는 불만을 나타내고 있다.

뉴스 미디어나 LGBTQ+ 계열 미디어의 SNS 공유에서도, 제목의 온도 차이는 분명했다. 「EU가 회원국에 금지를 요구한다」고 긍정적으로 전하는 것도 있으면, 「EU는 전면 금지를 거부했다」고 엄격하게 전하는 것도 있다. GoodGoodGood처럼 「아직 법은 아니지만 희망 있는 한 걸음」으로 받아들이는 발신도 있으며, SNS상의 평가는 단순한 찬반이 아니라, 「전진이지만 부족하다」는 중간적인 반응이 두드러진다.

또한, X상에서는, 유럽 위원회가 EU 전역에서의 구속력 있는 금지에 발을 들이지 않은 것을 환영하는 신중파·반대파의 목소리도 보였다. 이러한 입장은, EU의 권한 확대에 대한 경계, 종교적 자유나 부모의 권리를 둘러싼 우려, 젠더 의료를 둘러싼 정치적 대립과 연결되기 쉽다. 전환 치료의 금지를 둘러싼 논의는, 단순히 의료 윤리나 인권의 문제에 그치지 않고, 유럽의 가치관 대립의 전선이 되기도 한다.

「권고」는 약하지만, 무의미하지 않다

그렇다면, 이번 유럽 위원회의 방침은, 결국 실패인가.

그렇게 단정하기는 이르다. 권고에는 법적 구속력이 없다. 그러나, EU의 정치에서 권고는, 회원국에 정책의 방향성을 제시하고, 국내 논의를 후원하며, 장래의 입법이나 예산 조치, 전문가 회합으로 이어지는 역할을 가진다. 이미 금지법이 논의되고 있는 나라에서는, 유럽 위원회의 권고가 국내의 추진파에게 중요한 근거가 될 가능성이 있다.

특히, 전환 치료처럼 숨겨져서 이루어지기 쉬운 인권 침해에서는, 「불법화」만으로는 부족하다. 피해자가 자신이 받은 행위를 피해로 인식할 수 있는 것, 상담할 수 있는 장소가 있는 것, 심리직이나 의료직이 가해에 관여하지 않도록 훈련되는 것, 종교나 가정의 이름 아래의 강제를 놓치지 않는 것이 필요하다. 유럽 위원회가 이러한 보완책을 진지하게 추진한다면, 권고에도 일정한 의미는 있다.

그러나, 한계도 명백하다. 권고를 무시하는 나라에는, 즉시 처벌이 없다. 정치적으로 LGBTQ+의 권리에 소극적인 정부일수록, 권고만으로는 움직이지 않을 가능성이 있다. EU 전역에서 사는 LGBTQ+ 사람들의 안전이, 살고 있는 나라에 따라 크게 좌우되는 상황은 계속된다.

즉, 이번 발표는 목표가 아니라, 다음 싸움의 시작이다.

문제가 되는 것은 「누구를 보호하는 공동체인가」

EU는 종종, 자유, 평등, 존엄, 인권을 공통의 가치로 내세운다. 그러나, 그 가치는 선언하는 것만으로는 지킬 수 없다. 사람이 자신의 성적 지향이나 성 정체성을 이유로 「변화되어야 할 존재」로 취급될 때, 그 존엄은 상처받는다. 게다가, 그것이 가정, 종교, 교육, 의료의 이름을 빌려 이루어진다면, 본인은 도망갈 곳을 잃기 쉽다.

전환 치료를 금지할지 여부는, LGBTQ+ 사람들만의 문제가 아니다. 사회가 「다수파에 맞춰 사람을 교정하는 것」을 어디까지 허용할 것인가, 약한 입장에 놓인 사람의 자기 결정을 어떻게 지킬 것인가, 아이들이나 젊은이가 안전하게 자신을 말할 수 있는 환경을 어떻게 만들 것인가라는 문제이기도 하다.

이번 유럽 위원회의 대응은, 희망과 실망을 모두 포함하고 있다. 100만 명을 넘는 시민의 목소리가 EU를 움직였고, 전환 치료를 끝내야 한다는 메시지는 명확히 제시되었다. 그러나, EU 전역에서의 법적 금지에는 이르지 못했다.

SNS상에서 확산된 반응이 보여주는 것도, 그 양면성이다. 「여기까지 왔다」는 환영. 「아직 부족하다」는 분노. 「이번에는 각국이 움직여야 한다」는 기대. 그리고, LGBTQ+의 권리를 둘러싼 반발이나 정치적 저항.

앞으로의 초점은, 2027년에 예정된 유럽 위원회의 권고가, 얼마나 구체적이고 실효적인 내용이 될 것인가이다. 그리고, 미정비된 회원국이 그것을 받아 실제로 금지법을 만들 것인가이다.##HTML_TAG