AI가 "돈"을 없애는 날이 올까 - 마스크가 그리는 2036년과 그 미래를 의심하는 목소리

세계에서 가장 영향력 있는 기술 경영자 중 한 명인 일론 머스크가 또다시 대담한 미래 예측을 던지고 있다.

그 내용은 단순히 "현금이 사라진다", "결제가 디지털화된다"는 이야기가 아니다.

AI와 로봇이 인간을 대신하여 거의 모든 일을 수행하고, 사회가 필요로 하는 이상의 상품과 서비스를 창출할 수 있게 되면, 10년 후에는 "돈 그 자체의 중요성이 희박해질 것"이라고 한다.

현재 사회에서는 대부분의 사람들이 생활을 위해 일한다.

음식을 사고, 집세나 주택 대출을 지불하며, 전기 요금을 내고, 차나 기차로 이동하며, 의료나 교육을 받는다. 이를 위해 수입이 필요하고, 수입을 얻기 위해 일을 한다.

하지만 머스크의 미래상에서는 이 전제 자체가 무너진다.

AI가 지적 노동을 맡고, 로봇이 물리적 노동을 맡음으로써 생산 비용이 극적으로 감소한다. 대량의 상품과 서비스가 거의 자동으로 만들어지게 되면, 인간이 "살기 위해 일해야 하는 사회"는 끝날지도 모른다.

언뜻 보면, 이는 기술이 가져다주는 궁극의 유토피아다.

하지만 이 이야기를 조금 더 파고들면, 매우 큰 의문이 떠오른다.

"풍요를 창출하는 것"과 "그 풍요를 모두가 받을 수 있는 것"은 전혀 다른 문제이기 때문이다.

AI와 로봇이 창출하는 "초대량 생산 사회"

머스크의 생각의 토대에는 AI와 로봇에 의해 사회 전체의 공급 능력이 폭발적으로 증가할 것이라는 예측이 있다.

현재 상품과 서비스의 가격에는 인건비가 크게 포함되어 있다.

레스토랑이라면 요리사나 접객 직원, 물류라면 운전사나 창고 작업원, 병원이라면 의사나 간호사, 기업이라면 프로그래머, 회계사, 영업 담당자 등 많은 인간의 노동에 의해 서비스가 성립된다.

만약 그 상당 부분을 AI와 로봇이 맡을 수 있게 된다면 어떻게 될까.

자율주행차가 24시간 운행하고, 로봇이 공장이나 창고에서 일하며, AI가 소프트웨어를 만들고, 진단을 지원하며, 계약서를 작성하고, 교육까지 제공한다.

한 번 시스템이 구축되면, 추가적인 상품이나 서비스를 창출하기 위한 비용은 현재보다 크게 감소할 가능성이 있다.

디지털 분야에서는 이미 그 조짐을 볼 수 있다.

소프트웨어나 동영상, 음악, 문서 등은 물리적 제품에 비해 복제 비용이 매우 작다. 생성 AI에 의해 문서, 이미지, 영상, 프로그램 등의 제작 비용도 급속히 낮아지고 있다.

머스크가 그리는 미래는 이 "한계 비용이 매우 낮은 세계"가 디지털 영역뿐만 아니라 로봇을 통해 현실 세계로도 확장되는 사회라고 할 수 있다.

식료품, 물류, 제조, 주택 건설, 간호, 의료 등에서도 자동화가 진행되면, 이론적으로는 인간 1인당 이용할 수 있는 상품이나 서비스의 양이 크게 늘어날 것이다.

여기서 등장하는 것이 "희소성이 사라지면, 돈도 중요하지 않게 된다"는 생각이다.

애초에, 왜 우리는 돈을 사용하고 있는가

여기서 중요한 것은 돈이 단순한 종이나 숫자가 아니라는 점이다.

돈에는 제한된 것을 누가 얼마나 사용할 수 있는지를 조정하는 역할이 있다.

도쿄 중심부의 일등지에 아파트가 10채밖에 없고, 그것을 원하는 사람이 1000명이라면, 모두가 소유할 수는 없다.

인기 아티스트의 라이브 공연장에 5만 명밖에 들어갈 수 없는데, 100만 명이 보고 싶어 한다면, 어떤 방법으로든 참가자를 선택해야 한다.

해변의 땅, 희소한 천연자원, 제한된 에너지, 인기 관광지, 역사적 미술품 등도 마찬가지다.

AI가 아무리 발전해도, 지구의 표면적을 무한히 늘릴 수는 없다.

그렇기 때문에 "AI에 의해 많은 상품이 싸지게 된다"는 것과 "돈이 완전히 필요 없어지게 된다"는 것 사이에는 큰 거리가 있다.

Forbes에 게재된 분석에서도 이 점이 지적되고 있다. AI가 생산력을 높여도, 땅, 에너지, 중요한 광물, 특정 위치 등 유한한 자원은 계속 남아 있다. 즉 희소성 그 자체가 사라지는 것이 아니라, "무엇이 희소한가"가 변할 가능성이 높다.

컴퓨터가 보급되었다고 해서 경제 활동이 없어지지는 않았다.

스마트폰에 의해 정보는 극단적으로 싸졌지만, 정보가 풍부해진 결과, 이제는 인간의 "시간"이나 "주목"이 귀중한 자원이 되었다.

같은 일이 AI 시대에도 일어날 가능성이 있다.

물건이 풍부해질수록, "장소", "시간", "진품", "인간에 의한 경험"과 같은 다른 희소성에 가치가 옮겨갈지도 모른다.

진짜 문제는 "누가 로봇을 가지고 있는가"

더 큰 문제가 있다.

AI와 로봇이 막대한 부를 창출했다고 해도, 그 AI와 로봇은 누구의 것인가 하는 문제다.

가령 1대의 로봇이 인간 10명의 일을 해내고, AI가 수백 명 분의 사무 작업을 처리할 수 있게 되었다고 하자.

그 로봇이나 AI를 사회 전체가 소유하고 있다면, 생산성의 향상을 사회 전체에서 분배할 수도 있다.

그러나 소수의 기업이나 투자자가 소유하고 있다면 사정이 다르다.

기업은 대량의 상품을 저비용으로 생산할 수 있다. 한편, 그동안 일하던 사람들은 일자리와 급여를 잃는다.

즉 사회 전체로서는 부유해지고 있는데, 많은 사람은 그 상품을 구매할 소득을 가지지 못하는 모순이 발생할 가능성이 있다.

여기가 머스크의 "풍요"와 현실의 경제 제도와의 최대의 접점이다.

기술에 의해 생산력이 높아지는 것 자체는 부의 평등한 분배를 보장하지 않는다.

인터넷도 스마트폰도 사회를 크게 부유하게 했지만, 그 이익은 모든 사람에게 같은 비율로 배분된 것은 아니다.

AI에서도 같은 일이 일어날 가능성은 충분히 있다.

오히려 AI의 경우, 인간의 노동 자체를 대체할 수 있기 때문에, 소유자와 노동자의 차이가 그 어느 때보다 커질 가능성조차 있다.

머스크가 말하는 "유니버설 하이 인컴"

이 모순에 대해, 머스크는 이전부터 AI 시대에는 일반적인 기본소득을 초월하는 "유니버설 하이 인컴"과 같은 시스템이 필요할 것이라는 생각을 보여왔다.

AI에 의한 생산력이 매우 커지면, 정부가 국민에게 현금을 배포해도, 공급량의 증가가 통화량의 증가를 초과하여 심각한 인플레이션이 되지 않는다는 발상이다.

하지만 여기에는 흥미로운 역설이 있다.

"돈이 중요하지 않은 미래"를 실현하기 위해, 그 이행기에는 대규모의 소득 재분배가 필요할 가능성이 있다.

Washington Post는 2026년 5월, AI에 의한 대량 실업을 상정하는 기술 업계의 경영자들이, 정부에 의한 소득 지원을 increasingly 중시하고 있는 상황을 보도하고 있다.

여기서 당연히 생기는 것이,

"그 돈을 누가 부담하는가"

라는 문제이다.

AI나 로봇을 소유하는 기업에 대한 과세인가. 부유층에 대한 과세인가. AI 기업의 이익을 사회 전체에서 공유하는 제도인가.

AI가 일을 줄일수록, 급여 소득에 의존하는 현재의 세제도 흔들린다.

즉 AI 사회를 생각할 때, 기술보다 어려운 것은 세제나 소유 제도, 사회 보장 제도일지도 모른다.

실리콘밸리의 투자자도 "정치가 조건"이라고 지적

이 점을 상징하는 것이, 저명한 투자자 비노드 코슬라의 반응이다.

코슬라는 머스크의 미래상을 완전히 부정하고 있는 것은 아니다.

오히려 AI에 의해 극단적으로 부유한 사회가 탄생할 가능성에는 꽤 낙관적인 입장을 취하고 있다.

그러나 머스크의 "2036년에는 돈이 중요하지 않게 될 것"이라는 예측에 대해서는 "정치가 그 풍요를 가능하게 한다면"이라는 중요한 조건을 붙였다.

이는 매우 본질적인 지적이다.

AI의 능력이 10배, 100배가 되어도, 부의 분배 제도가 자동으로 변하는 것은 아니다.

코슬라 자신도 과거의 논고에서, 적절한 정책이 없다면, AI에 의해 극소수의 엘리트에게 부가 집중되고, 대다수의 사람들이 경제적 불안정에 직면할 가능성을 지적하고 있다.

즉, 같은 AI 기술에서 유토피아도 디스토피아도 탄생할 수 있다.

차이를 결정하는 것은 알고리즘이 아니라 제도다.

SNS에서는 "10년은 너무 빠르다"는 목소리

이번 발언은 SNS에서도 큰 논쟁이 되었다.

Reddit의 부유층을 주제로 한 커뮤니티에서는, 머스크의 생각 자체보다도 "2036년"이라는 시간축에 의문을 제기하는 의견이 보였다.

어떤 이용자는, 언젠가 포스트 희소 사회가 도래할 가능성 자체는 부정하지 않으면서도, "10년 후가 아니라, 더 훨씬 먼 미래가 아닐까"라는 취지의 반응을 보이고 있다.

이는 비교적 온건한 회의론이다.

AI가 사회를 극적으로 변화시킬 것에는 동의한다. 하지만 10년 만에 돈까지 불필요해질 정도로 물리 세계를 변화시키는 것은 어렵다는 생각이다.

다른 논쟁에서는, 고급차나 요트 같은 것을 전 세계의 모든 사람이 가질 수 있는 것은 물리적으로 어렵고, 생활 필수품이 대량 공급되는 사회와, 모든 희소품까지 무제한으로 얻을 수 있는 사회는 다르다는 지적도 나오고 있다.

한편으로는, "수십 년 전에는 가정에 여러 대의 TV나 컴퓨터가 있는 사회도 비현실적으로 보였다"는 반론도 있으며, 현재의 사치품이 미래에는 일용품이 될 가능성을 지적하는 목소리도 있다.

이 논쟁은, 머스크의 예측의 재미를 잘 나타내고 있다.

"현재의 희소품이 미래에도 희소품이다"라고는 할 수 없다.

하지만 "희소성 그 자체가 없어질 것"이라고도 할 수 없는 것이다.

"돈이 불필요하다면, 왜 지금 그렇게 많이 가지고 있는가"

더 신랄한 반응이 두드러진 것은, AI 관련 Reddit 커뮤니티다.

여기에서는 머스크 자신의 거대한 자산과 "미래에는 돈이 중요하지 않게 될 것"이라는 발언의 조합을 비꼬는 목소리가 잇따랐다.

"그렇다면 지금 가지고 있는 자산을 포기할 수 있는 것 아닌가"

"세계 유수의 부자가 '돈은 중요하지 않다'고 말하는 것이 설득력이 있는가"

라는 취지의 반응이다.

물론, 기업 주식에 의한 자산과 현금은 같은 것이 아니다. 또한, 미래에 돈의 중요성이 감소한다고 생각하는 것과 현재의 시장 경제에서 기업을 소유하는 것도 논리적으로는 모순되지 않는다.

그럼에도 불구하고, 이러한 반발이 일어나는 데는 이유가 있다.

사람들이 경계하는 것은 "미래 예측" 그 자체가 아니라, 그 미래로의 이행기에 누가 이익을 얻는