Le jour où l'IA effacera "l'argent" arrivera-t-il ? - Le 2036 imaginé par Musk et les voix sceptiques sur cet avenir

Elon Musk, l'un des dirigeants technologiques les plus influents au monde, lance à nouveau une prédiction audacieuse sur l'avenir.

Il ne s'agit pas simplement de dire que "l'argent liquide disparaîtra" ou que "les paiements seront numérisés".

Musk affirme que si l'IA et les robots remplacent les humains dans presque tous les emplois et produisent plus de biens et services que la société n'en a besoin, l'importance de "l'argent lui-même" pourrait diminuer d'ici une dizaine d'années.

Dans la société actuelle, la plupart des gens travaillent pour vivre.

Ils achètent de la nourriture, paient le loyer ou le prêt immobilier, règlent les factures d'électricité, se déplacent en voiture ou en train, et accèdent aux soins médicaux et à l'éducation. Pour cela, ils ont besoin de revenus, et pour obtenir ces revenus, ils travaillent.

Cependant, dans la vision future de Musk, ce postulat même s'effondre.

L'IA prenant en charge le travail intellectuel et les robots le travail physique, les coûts de production chuteraient de manière spectaculaire. Si les biens et services sont produits presque automatiquement en grande quantité, la société où les humains doivent "travailler pour vivre" pourrait prendre fin.

À première vue, cela ressemble à l'utopie ultime apportée par la technologie.

Cependant, en creusant un peu plus, de grandes questions émergent.

Parce que "créer de la richesse" et "faire en sorte que tout le monde en bénéficie" sont deux problèmes totalement distincts.

La société de "production de masse extrême" créée par l'IA et les robots

La base de la pensée de Musk repose sur la prévision que l'IA et les robots augmenteront de manière explosive la capacité d'approvisionnement de la société dans son ensemble.

Actuellement, le prix des biens et services inclut une grande part de coûts de main-d'œuvre.

Dans un restaurant, ce sont les cuisiniers et le personnel de service, dans la logistique, les chauffeurs et les travailleurs d'entrepôt, dans les hôpitaux, les médecins et les infirmières, et dans les entreprises, les programmeurs, comptables, commerciaux, etc., qui font fonctionner les services grâce à leur travail.

Que se passerait-il si l'IA et les robots pouvaient assumer une grande partie de ces tâches ?

Les voitures autonomes circuleraient 24 heures sur 24, les robots travailleraient dans les usines et entrepôts, l'IA créerait des logiciels, aiderait au diagnostic, rédigerait des contrats et fournirait même de l'éducation.

Une fois le système mis en place, le coût de production de biens et services supplémentaires pourrait être considérablement réduit par rapport à aujourd'hui.

Dans le domaine numérique, on peut déjà voir des signes de cela.

Les logiciels, vidéos, musiques, textes, etc., ont des coûts de reproduction très faibles par rapport aux produits physiques. Grâce à l'IA générative, les coûts de création de textes, images, vidéos, programmes, etc., diminuent rapidement.

L'avenir que Musk envisage est celui d'une société où ce "monde à coût marginal extrêmement bas" s'étendrait au monde réel grâce aux robots, et pas seulement au domaine numérique.

Si l'automatisation progresse dans l'alimentation, la logistique, la fabrication, la construction de logements, les soins, la santé, etc., la quantité de biens et services disponibles par personne pourrait théoriquement augmenter considérablement.

C'est là qu'intervient l'idée que "si la rareté disparaît, l'argent ne sera plus important".

Pourquoi utilisons-nous de l'argent en premier lieu ?

Il est important de noter que l'argent n'est pas simplement du papier ou des chiffres.

L'argent a pour rôle de réguler qui peut utiliser quoi et combien, parmi les ressources limitées.

S'il n'y a que 10 appartements dans un quartier prisé du centre de Tokyo et que 1 000 personnes les veulent, tout le monde ne peut pas en posséder un.

Si une salle de concert ne peut accueillir que 50 000 personnes mais qu'un million de personnes veulent voir un artiste populaire, il faut choisir les participants d'une manière ou d'une autre.

Il en va de même pour les terrains en bord de mer, les ressources naturelles rares, l'énergie limitée, les destinations touristiques populaires, les œuvres d'art historiques, etc.

Peu importe le progrès de l'IA, elle ne peut pas augmenter la superficie de la Terre à l'infini.

C'est pourquoi il y a une grande distance entre "de nombreux produits deviennent moins chers grâce à l'IA" et "l'argent devient complètement inutile".

Une analyse publiée dans Forbes souligne également ce point. Même si l'IA augmente la productivité, des ressources limitées comme la terre, l'énergie, les minéraux essentiels et certains emplacements resteront. Cela signifie que la rareté elle-même ne disparaîtra pas, mais que "ce qui est rare" pourrait changer.

La prolifération des ordinateurs n'a pas éliminé l'activité économique.

Les smartphones ont rendu l'information extrêmement bon marché, mais en conséquence, le "temps" et "l'attention" des humains sont devenus des ressources précieuses.

La même chose pourrait se produire à l'ère de l'IA.

Plus les biens deviennent abondants, plus la valeur pourrait se déplacer vers d'autres raretés telles que "l'emplacement", "le temps", "l'authenticité" et "l'expérience humaine".

Le véritable problème est "qui possède les robots"

Il y a un problème encore plus grand.

Même si l'IA et les robots génèrent d'immenses richesses, la question est de savoir à qui appartiennent ces IA et ces robots.

Supposons qu'un robot puisse effectuer le travail de 10 personnes et qu'une IA puisse traiter les tâches administratives de centaines de personnes.

Si ces robots et IA sont possédés par la société dans son ensemble, il serait possible de répartir l'augmentation de la productivité à l'ensemble de la société.

Cependant, si une poignée d'entreprises ou d'investisseurs les possèdent, la situation est différente.

Les entreprises peuvent produire en masse des produits à faible coût. En revanche, les personnes qui travaillaient auparavant perdent leur emploi et leur salaire.

Cela signifie qu'alors que la société dans son ensemble s'enrichit, de nombreuses personnes pourraient ne pas avoir les revenus nécessaires pour acheter ces produits, créant ainsi une contradiction.

C'est là que se trouve le point de contact majeur entre la "richesse" de Musk et le système économique réel.

Le simple fait que la technologie augmente la productivité ne garantit pas une distribution équitable des richesses.

Internet et les smartphones ont considérablement enrichi la société, mais leurs bénéfices n'ont pas été distribués de manière égale à tous.

Il est tout à fait possible que la même chose se produise avec l'IA.

En fait, dans le cas de l'IA, comme elle peut remplacer le travail humain lui-même, la différence entre les propriétaires et les travailleurs pourrait devenir encore plus grande qu'auparavant.

Le "Revenu Universel Élevé" évoqué par Musk

Face à cette contradiction, Musk a depuis longtemps exprimé l'idée qu'un système tel qu'un "Revenu Universel Élevé" serait nécessaire à l'ère de l'IA, dépassant le revenu de base universel traditionnel.

Si la productivité générée par l'IA devient très grande, l'idée est que même si le gouvernement distribue de l'argent liquide aux citoyens, l'augmentation de l'offre surpassera celle de la monnaie, évitant ainsi une inflation grave.

Cependant, il y a un paradoxe intéressant ici.

Pour réaliser un avenir où "l'argent n'est pas important", une redistribution massive des revenus pourrait être nécessaire pendant la période de transition.

En mai 2026, le Washington Post a rapporté que les dirigeants de l'industrie technologique, anticipant un chômage massif dû à l'IA, accordent de plus en plus d'importance au soutien des revenus par le gouvernement.

Cela soulève naturellement la question de

"qui supportera ce coût ?"

S'agit-il d'une taxation des entreprises possédant des IA et des robots ? D'une taxation des riches ? D'un système de partage des bénéfices des entreprises d'IA avec l'ensemble de la société ?

Plus l'IA réduit le travail, plus le système fiscal actuel, qui repose sur les revenus salariaux, vacille.

Ainsi, en réfléchissant à la société de l'IA, ce qui est plus difficile que la technologie, ce sont peut-être le système fiscal, le système de propriété et le système de sécurité sociale.

Les investisseurs de la Silicon Valley soulignent également que "la politique est une condition"

La réaction de l'investisseur renommé Vinod Khosla illustre ce point.

Khosla ne rejette pas complètement la vision future de Musk.

En fait, il est assez optimiste quant à la possibilité qu'une société extrêmement riche émerge grâce à l'IA.

Cependant, concernant la prédiction de Musk selon laquelle "l'argent ne sera plus important en 2036", il a ajouté une condition importante : "si la politique permet cette richesse".

C'est une remarque très essentielle.

Même si les capacités de l'IA sont multipliées par 10 ou 100, le système de distribution des richesses ne changera pas automatiquement.

Khosla lui-même a souligné dans des écrits antérieurs que sans politiques appropriées, l'IA pourrait concentrer la richesse entre les mains d'une élite très restreinte, laissant la majorité des gens face à une instabilité économique.

En d'autres termes, la même technologie IA pourrait engendrer une utopie ou une dystopie.

Ce qui fait la différence, ce ne sont pas les algorithmes, mais les institutions.

Sur les réseaux sociaux, des voix s'élèvent pour dire que "10 ans, c'est trop tôt"

Cette déclaration a également suscité un grand débat sur les réseaux sociaux.

Dans la communauté Reddit dédiée aux riches, des opinions remettent en question l'échéancier de "2036" plutôt que la pensée même de Musk.

Un utilisateur, tout en ne niant pas la possibilité d'une société post-rareté à l'avenir, a réagi en disant qu'il pourrait s'agir d'un avenir bien plus lointain que dans 10 ans.

C'est un scepticisme relativement modéré.

Ils acceptent que l'IA transformera radicalement la société, mais estiment qu'il est difficile de changer le monde physique au point de rendre l'argent inutile en seulement 10 ans.

Dans un autre débat, il a été souligné qu'il est physiquement difficile pour tout le monde dans le monde de posséder des articles de luxe comme des voitures haut de gamme ou des yachts, et qu'une société où les biens de première nécessité sont fournis en grande quantité est différente d'une société où tout bien rare est accessible sans limite.

D'un autre côté, certains ont rétorqué qu'il y a plusieurs décennies, il semblait irréaliste d'avoir plusieurs télévisions ou ordinateurs dans chaque foyer, soulignant que les articles de luxe actuels pourraient devenir des articles de tous les jours à l'avenir.

Ce débat illustre bien l'intérêt des prédictions de Musk.

"Ce qui est rare aujourd'hui ne le sera pas nécessairement dans le futur."

Cependant, "la rareté elle-même ne disparaîtra pas nécessairement non plus."

"Si l'argent n'est pas nécessaire, pourquoi en avoir autant maintenant ?"

Des réactions plus acerbes ont été observées dans la communauté Reddit dédiée à l'IA.

Ici, de nombreuses voix ont ironisé sur la combinaison de l'immense fortune personnelle de Musk et de sa déclaration selon laquelle "l'argent ne sera pas important à l'avenir".

"Dans ce cas, pourquoi ne pas se débarrasser de ses actifs actuels ?"

"Est-ce crédible qu'un des hommes les plus riches du monde dise que 'l'argent n'est pas important' ?"

telles étaient les réactions.

Bien sûr, les actifs sous forme d'actions d'entreprises ne sont pas la même chose que l'argent liquide. De plus, penser que l'importance de l'argent diminuera à l'avenir et posséder des entreprises dans l'économie de marché actuelle ne sont pas logiquement contradictoires.

Néanmoins, il y a une raison pour laquelle ces réactions de rejet se produisent.

Ce que les gens craignent, ce n'est pas la "prédiction de l'avenir" elle-même, mais la question de savoir qui profitera de la période de transition vers cet avenir.

La valeur des entreprises d'IA augmente, les actifs de ceux qui possèdent l'IA augmentent, tandis que les travailleurs perdent leur emploi.

Dans cet état, même si on explique que "tout le monde sera riche un jour", il est difficile de convaincre facilement.

Derrière l'ironie sur les réseaux sociaux se cache une méfi