AI会消灭“金钱”的那一天会到来吗——马斯克描绘的2036年及对其未来的质疑声

全球最具影响力的科技企业家之一，埃隆·马斯克，再次抛出了大胆的未来预测。

其内容不仅仅是“现金消失”或“支付数字化”之类的话题。

马斯克认为，如果AI和机器人能够代替人类完成几乎所有的工作，并能够生产出社会所需的商品和服务，那么在十年左右的时间里，“金钱本身的重要性将会减弱”。

在当前的社会中，大多数人为了生活而工作。

购买食物。支付房租或房贷。支付电费，乘车或乘坐火车，接受医疗和教育。为此需要收入，而为了获得收入则需要工作。

然而，在马斯克的未来愿景中，这一前提本身将会崩溃。

通过AI承担智力劳动，机器人承担体力劳动，生产成本将会显著降低。如果商品和服务几乎可以自动化生产，那么人类可能不再需要为了生存而工作。

乍一看，这似乎是科技带来的终极乌托邦。

然而，深入探讨这一话题，会引发极大的疑问。

因为“创造财富”和“让所有人都能享受到财富”是完全不同的问题。

AI和机器人创造的“超大规模生产社会”

马斯克的想法基于AI和机器人将使整个社会的供应能力爆炸性增长的预测。

目前，商品和服务的价格中包含了大量的人力成本。

在餐馆中，厨师和服务人员，在物流中，司机和仓库工人，在医院中，医生和护士，在企业中，程序员、会计师、销售人员等，许多人的劳动构成了服务的基础。

如果AI和机器人能够承担其中的相当一部分工作，会发生什么呢？

自动驾驶汽车可以24小时运行，机器人可以在工厂和仓库工作，AI可以开发软件、辅助诊断、起草合同，甚至提供教育。

一旦系统建立，为生产额外的商品和服务所需的成本可能会大幅降低。

在数字领域，这种趋势已经可以看到。

软件、视频、音乐、文章等与实物产品相比，复制成本非常低。生成AI使得文章、图像、视频、程序等的制作成本也在迅速下降。

马斯克描绘的未来是，这种“边际成本极低的世界”不仅在数字领域扩展，还通过机器人扩展到现实世界。

如果食品、物流、制造、住宅建设、护理、医疗等领域的自动化得到推进，理论上每个人可以使用的商品和服务量将大幅增加。

这时就出现了“如果稀缺性消失，金钱也将不再重要”的想法。

我们为什么使用金钱

这里重要的是，金钱不仅仅是纸张或数字。

金钱的作用是调节有限资源的使用者及其使用量。

如果东京市中心的黄金地段只有10套公寓，而有1000人想要，那么不可能每个人都拥有。

如果一个受欢迎的艺术家的演唱会场地只能容纳5万人，而有100万人想看，就必须通过某种方式选择参与者。

海边的土地、稀有的自然资源、有限的能源、受欢迎的旅游地、历史艺术品等也是如此。

无论AI如何进步，都无法无限增加地球的表面积。

因此，“AI使得许多商品变得便宜”和“金钱完全不再需要”之间存在很大的距离。

在Forbes的分析中也指出了这一点。即使AI提高了生产力，土地、能源、重要矿物、特定位置等有限资源仍然存在。也就是说，稀缺性本身不会消失，而是“什么是稀缺的”可能会改变。

计算机的普及并没有消除经济活动。

智能手机使信息变得极其便宜，但信息丰富的结果是，人类的“时间”和“注意力”成为了宝贵的资源。

同样的事情也可能发生在AI时代。

随着物品的丰富，“地点”、“时间”、“真实”、“人类体验”等其他稀缺性可能会转移价值。

真正的问题是“谁拥有机器人”

还有一个更大的问题。

即使AI和机器人创造了巨大的财富，问题在于这些AI和机器人属于谁。

假设一个机器人可以完成10个人的工作，AI可以处理数百人的事务工作。

如果这些机器人和AI是由整个社会拥有的，那么提高的生产力可以在整个社会中分配。

然而，如果是少数企业或投资者拥有的，情况就不同了。

企业可以以低成本生产大量商品。与此同时，原本工作的人员失去了工作和薪水。

也就是说，尽管整个社会变得富裕，但许多人可能没有购买这些商品的收入，这种矛盾可能会出现。

这就是马斯克的“财富”和现实经济制度的最大接触点。

技术提高生产力本身并不保证财富的平等分配。

互联网和智能手机确实使社会变得更加富裕，但其利益并没有以相同的比例分配给所有人。

AI也有可能发生同样的事情。

更何况，由于AI可以替代人类的劳动，所有者和劳动者之间的差距可能会比以往更大。

马斯克谈论的“普遍高收入”

针对这一矛盾，马斯克早就表示，在AI时代，需要一种超越一般基本收入的“普遍高收入”机制。

如果AI的生产力非常大，即使政府向国民发放现金，供应量的增加也会超过货币量的增加，从而不会导致严重的通货膨胀。

然而，这里有一个有趣的悖论。

为了实现“金钱不再重要的未来”，在过渡期可能需要大规模的收入再分配。

《华盛顿邮报》在2026年5月报道，考虑到AI可能导致的大规模失业，科技行业的领导者们越来越重视政府的收入支持。

因此，必然会出现

“谁来承担这些资金”

的问题。

是对拥有AI和机器人的企业征税吗？是对富人征税吗？还是一种将AI企业的利润与整个社会共享的制度？

随着AI减少工作，依赖工资收入的现行税制也将受到冲击。

因此，当考虑AI社会时，可能比技术更难的是税制、所有制制度和社会保障制度。

硅谷投资者也指出“政治是条件”

这一点的象征性反应来自著名投资者维诺德·科斯拉。

科斯拉并没有完全否定马斯克的未来愿景。

相反，他对AI可能创造出极其富裕的社会持相当乐观的态度。

然而，对于马斯克预测的“2036年金钱将不再重要”，他附加了一个重要条件：“如果政治能实现这种富裕”。

这是一个非常本质的指摘。

即使AI的能力提高10倍、100倍，财富的分配制度也不会自动改变。

科斯拉本人在过去的论述中也指出，如果没有适当的政策，AI可能会导致财富集中在少数精英手中，而大多数人将面临经济不稳定。

也就是说，同样的AI技术可能会产生乌托邦或反乌托邦。

决定差异的不是算法，而是制度。

社交媒体上“10年太快了”的声音

此次发言在社交媒体上引发了热议。

在Reddit的富裕主题社区中，有人对马斯克的“2036年”时间表提出了质疑。

一位用户并不否认未来可能会到来一个后稀缺社会，但反应是“不是10年后，而是更遥远的未来”。

这是一种相对温和的怀疑论。

同意AI将剧烈改变社会，但认为在10年内让金钱不再必要以至于改变物理世界是困难的。

另一场讨论指出，像豪华车或游艇这样的东西不可能让全世界每个人都拥有，生活必需品的大量供应社会与无限获取所有稀缺品的社会是不同的。

另一方面，也有人反驳称，“几十年前，家庭中拥有多台电视或电脑的社会也被视为不现实”，指出当前的奢侈品在未来可能成为日用品。

这场讨论很好地体现了马斯克预测的趣味性。

“当前的稀缺品在未来未必仍是稀缺品。”

然而，“稀缺性本身不会消失”也是不确定的。

“如果金钱不重要，那为什么现在拥有那么多？”

在AI相关的Reddit社区中，较为尖锐的反应尤为显眼。

这里有许多声音讽刺马斯克本人的巨大资产与“未来金钱不重要”的言论的结合。

“那么现在可以放弃你拥有的资产吗？”

“世界上最富有的人说‘金钱不重要’有说服力吗？”

这样的反应。

当然，企业股份的资产与现金并不是同一回事。此外，认为未来金钱的重要性会降低，与在当前市场经济中拥有企业并不矛盾。

即便如此，这种反感的产生是有原因的。

人们警惕的不是“未来预测”本身，而是在向未来过渡期间谁将获利的问题。

AI企业的价值上升，拥有AI的一方的资产增加，而劳动者失去工作。

在这种状态下，即使被告知“最终大家都会富裕”，也难以轻易接受。

社交媒体上的讽刺背后，是对当前进行中的财富集中不信任，而非对未来富裕的怀疑。

“不需要工作的社会”真的幸福吗

另一个不可忽视的问题是工作的意义。

目前，对许多人来说，工作不仅是获得生活费的手段，也是与社会接触的方式。

通过职业认知自己的角色，与同事和客户建立关系，设定目标。

如果AI真的实现了“无需工作也能生活的社会”，人类会因此获得自由吗？

还是会因感到自己不被社会需要而痛苦？

这是经济学无法解决的问题。

人类长期以来，以“学习→就业→获得收入→生活”为前提构建了社会制度。

如果AI打破了这一结构，教育的意义也将改变。

社会可能会从“为了就业而学习”转变为“为了发现自己想做什么而学习”。

如果工作成为选择而非义务，艺术、研究、体育、社区活动、育儿等当前不一定能带来高收入的活动可能会占据更多时间。

马斯克的未来愿景之所以吸引人，不仅仅是因为金钱将消失。

而是因为它让人想象一个“不必为了生活而出售大部分人生的社会”。

然而，2036年前的十年可能是最危险的

讽刺的是，即使马斯克的最终未来愿景是正确的，通往那里的过程可能是最不稳定的。

AI开始夺走人类的工作。

但机器人的生产能力尚未足够。

商品和住房还没有便