Wird der Tag kommen, an dem KI das "Geld" abschafft? – Musks Vision für 2036 und die skeptischen Stimmen zu dieser Zukunft

Elon Musk, einer der einflussreichsten Technologieunternehmer der Welt, hat erneut eine kühne Zukunftsprognose gewagt.

Dabei geht es nicht nur darum, dass Bargeld verschwindet oder Zahlungen digitalisiert werden.

Wenn KI und Roboter fast alle Arbeiten übernehmen und mehr Güter und Dienstleistungen produzieren, als die Gesellschaft benötigt, könnte die Bedeutung von Geld in etwa zehn Jahren abnehmen, so seine These.

In der heutigen Gesellschaft arbeiten die meisten Menschen, um zu leben.

Sie kaufen Lebensmittel, zahlen Miete oder Hypotheken, begleichen Stromrechnungen, nutzen Autos oder Züge und erhalten medizinische Versorgung und Bildung. Dafür benötigen sie Einkommen, und um Einkommen zu erzielen, arbeiten sie.

Doch in Musks Zukunftsvision bricht dieses Grundprinzip zusammen.

Wenn KI die geistige Arbeit und Roboter die physische Arbeit übernehmen, könnten die Produktionskosten dramatisch sinken. Wenn Güter und Dienstleistungen fast automatisch in großen Mengen produziert werden, könnte die Gesellschaft, in der Menschen "arbeiten müssen, um zu leben", enden.

Auf den ersten Blick scheint dies die ultimative Utopie zu sein, die durch Technologie ermöglicht wird.

Doch bei näherer Betrachtung tauchen erhebliche Zweifel auf.

Denn "Wohlstand zu schaffen" und "diesen Wohlstand allen zugänglich zu machen" sind völlig unterschiedliche Probleme.

Die "Super-Massenproduktionsgesellschaft", die durch KI und Roboter entsteht

Musks Denkweise basiert auf der Prognose, dass KI und Roboter die gesamte Produktionskapazität der Gesellschaft explosionsartig steigern werden.

Derzeit enthalten die Preise für Waren und Dienstleistungen erhebliche Personalkosten.

In Restaurants sind es Köche und Servicepersonal, in der Logistik Fahrer und Lagerarbeiter, in Krankenhäusern Ärzte und Krankenschwestern, in Unternehmen Programmierer, Buchhalter, Vertriebsmitarbeiter usw., die durch ihre Arbeit Dienstleistungen ermöglichen.

Was wäre, wenn ein erheblicher Teil dieser Arbeit von KI und Robotern übernommen werden könnte?

Selbstfahrende Autos könnten rund um die Uhr fahren, Roboter in Fabriken und Lagern arbeiten, KI Software entwickeln, Diagnosen unterstützen, Verträge erstellen und sogar Bildung anbieten.

Sobald ein System aufgebaut ist, könnten die Kosten für die Produktion zusätzlicher Waren und Dienstleistungen erheblich sinken.

Im digitalen Bereich sind bereits Anzeichen dafür zu erkennen.

Software, Videos, Musik und Texte haben im Vergleich zu physischen Produkten sehr geringe Vervielfältigungskosten. Die Produktionskosten für Texte, Bilder, Videos und Programme sinken dank generativer KI rapide.

Musks Vision einer Zukunft beschreibt eine Gesellschaft, in der diese "Welt mit extrem niedrigen Grenzkosten" nicht nur den digitalen Bereich, sondern auch die reale Welt durch Roboter erfasst.

Wenn Automatisierung in Bereichen wie Lebensmittel, Logistik, Fertigung, Wohnungsbau, Pflege und Medizin voranschreitet, könnte theoretisch die Menge an Waren und Dienstleistungen, die pro Person verfügbar ist, erheblich steigen.

Hier kommt die Idee ins Spiel, dass "Geld nicht mehr wichtig sein wird, wenn es keine Knappheit mehr gibt".

Warum verwenden wir überhaupt Geld?

Wichtig ist hier, dass Geld nicht nur aus Papier oder Zahlen besteht.

Geld hat die Funktion, zu regulieren, wer wie viel von begrenzten Ressourcen nutzen kann.

Wenn es in einem erstklassigen Gebiet im Zentrum Tokios nur zehn Wohnungen gibt, aber tausend Menschen sie haben wollen, können nicht alle sie besitzen.

Wenn ein Konzert eines beliebten Künstlers nur 50.000 Plätze hat, aber eine Million Menschen es sehen möchten, muss eine Methode gefunden werden, um die Teilnehmer auszuwählen.

Dasselbe gilt für Küstenland, seltene natürliche Ressourcen, begrenzte Energie, beliebte Touristenziele und historische Kunstwerke.

Egal wie weit die KI fortschreitet, sie kann die Erdoberfläche nicht unendlich vergrößern.

Deshalb gibt es eine große Lücke zwischen "viele Waren werden durch KI billiger" und "Geld wird völlig unnötig".

Auch in einer Analyse, die in Forbes veröffentlicht wurde, wird darauf hingewiesen. Selbst wenn KI die Produktivität steigert, bleiben begrenzte Ressourcen wie Land, Energie, wichtige Mineralien und bestimmte Standorte bestehen. Das bedeutet, dass die Knappheit nicht verschwindet, sondern sich wahrscheinlich ändert, was knapp ist.

Nur weil Computer weit verbreitet sind, bedeutet das nicht, dass wirtschaftliche Aktivitäten verschwunden sind.

Durch Smartphones wurde Information extrem billig, aber als Folge des Informationsüberflusses wurden die "Zeit" und "Aufmerksamkeit" der Menschen zu wertvollen Ressourcen.

Dasselbe könnte in der KI-Ära passieren.

Je mehr Dinge im Überfluss vorhanden sind, desto mehr könnte der Wert auf andere Knappheiten wie "Ort", "Zeit", "Echtheit" und "menschliche Erfahrung" übergehen.

Das eigentliche Problem ist, "wer die Roboter besitzt"

Es gibt ein noch größeres Problem.

Selbst wenn KI und Roboter enormen Reichtum schaffen, stellt sich die Frage, wem diese KI und Roboter gehören.

Angenommen, ein Roboter erledigt die Arbeit von zehn Menschen und eine KI bearbeitet die Büroarbeit von Hunderten.

Wenn die gesamte Gesellschaft diese Roboter und KI besitzt, könnte die gesteigerte Produktivität auf die gesamte Gesellschaft verteilt werden.

Aber wenn sie im Besitz weniger Unternehmen oder Investoren sind, sieht die Sache anders aus.

Unternehmen könnten viele Waren zu geringen Kosten produzieren. Gleichzeitig verlieren die Menschen, die bisher gearbeitet haben, ihre Jobs und Gehälter.

Das bedeutet, dass die Gesellschaft insgesamt reicher wird, aber viele Menschen nicht über das Einkommen verfügen, um diese Waren zu kaufen, was zu einem Widerspruch führen könnte.

Hier liegt der größte Berührungspunkt zwischen Musks "Wohlstand" und dem realen Wirtschaftssystem.

Die Steigerung der Produktivität durch Technologie garantiert nicht automatisch eine gerechte Verteilung des Reichtums.

Das Internet und Smartphones haben die Gesellschaft erheblich bereichert, aber die Gewinne wurden nicht gleichmäßig auf alle verteilt.

Dasselbe könnte bei KI passieren.

Im Fall von KI könnte die Kluft zwischen Eigentümern und Arbeitern sogar noch größer werden, da sie die menschliche Arbeit selbst ersetzen kann.

Musks Idee des "Universal High Income"

Um diesem Widerspruch zu begegnen, hat Musk bereits zuvor die Idee geäußert, dass in der KI-Ära ein System wie das "Universal High Income", das über das allgemeine Grundeinkommen hinausgeht, notwendig sein wird.

Wenn die Produktivität durch KI sehr hoch wird, könnte die Regierung den Bürgern Geld geben, ohne dass die Erhöhung der Geldmenge die Erhöhung des Angebots übersteigt und zu einer schweren Inflation führt.

Doch hier gibt es ein interessantes Paradoxon.

Um eine Zukunft zu erreichen, in der "Geld nicht mehr wichtig ist", könnte in der Übergangszeit eine groß angelegte Umverteilung des Einkommens erforderlich sein.

Die Washington Post berichtete im Mai 2026, dass Technologieführer, die mit massiven Arbeitsplatzverlusten durch KI rechnen, zunehmend auf staatliche Einkommensunterstützung setzen.

Dabei stellt sich natürlich die Frage,

"Wer wird dieses Geld finanzieren?"

Das ist die Frage.

Sollten Unternehmen, die KI und Roboter besitzen, besteuert werden? Oder die Reichen? Oder sollte das System die Gewinne von KI-Unternehmen mit der gesamten Gesellschaft teilen?

Je mehr KI Arbeitsplätze reduziert, desto mehr gerät das derzeitige Steuersystem, das auf Lohneinkommen basiert, ins Wanken.

Wenn wir über die KI-Gesellschaft nachdenken, könnten Steuersysteme, Eigentumssysteme und Sozialversicherungssysteme schwieriger sein als die Technologie selbst.

Auch Investoren im Silicon Valley betonen, dass "Politik die Bedingung ist"

Ein Symbol für diesen Punkt ist die Reaktion des bekannten Investors Vinod Khosla.

Khosla lehnt Musks Zukunftsvision nicht vollständig ab.

Vielmehr ist er recht optimistisch, dass KI eine extrem reiche Gesellschaft schaffen könnte.

Doch gegenüber Musks Vorhersage, dass "Geld im Jahr 2036 nicht mehr wichtig sein wird", fügte er die wichtige Bedingung hinzu: "Wenn die Politik diesen Wohlstand ermöglicht."

Dies ist ein sehr wesentlicher Punkt.

Auch wenn die Fähigkeiten der KI um das Zehn- oder Hundertfache steigen, ändert sich das System der Vermögensverteilung nicht automatisch.

Khosla selbst hat in früheren Schriften darauf hingewiesen, dass ohne geeignete Politik die KI dazu führen könnte, dass Reichtum in den Händen einer kleinen Elite konzentriert wird, während die Mehrheit der Menschen wirtschaftlicher Unsicherheit ausgesetzt ist.

Das bedeutet, dass sowohl Utopien als auch Dystopien aus derselben KI-Technologie entstehen können.

Es ist nicht der Algorithmus, der den Unterschied ausmacht, sondern das System.

Auf sozialen Medien wird gesagt, "10 Jahre sind zu früh"

Die jüngsten Äußerungen haben auch in sozialen Medien große Diskussionen ausgelöst.

In der Reddit-Community, die sich mit Reichtum befasst, wurden eher Fragen zur Zeitleiste "2036" als zu Musks Denkweise selbst aufgeworfen.

Ein Nutzer äußerte, dass die Möglichkeit einer post-knappen Gesellschaft zwar nicht ausgeschlossen sei, aber "nicht in zehn Jahren, sondern viel weiter in der Zukunft" eintreten könnte.

Dies ist eine relativ moderate Skepsis.

Zwar wird zugestimmt, dass KI die Gesellschaft dramatisch verändern wird, doch es wird als schwierig angesehen, die physische Welt so schnell zu verändern, dass Geld in zehn Jahren überflüssig wird.

In einer anderen Diskussion wurde darauf hingewiesen, dass es physisch schwierig sei, jedem auf der Welt Luxusgüter wie teure Autos oder Yachten zur Verfügung zu stellen, und dass eine Gesellschaft, in der lebensnotwendige Güter in großen Mengen bereitgestellt werden, nicht dasselbe sei wie eine Gesellschaft, in der alle knappen Güter unbegrenzt verfügbar sind.

Auf der anderen Seite wurde argumentiert, dass "vor einigen Jahrzehnten eine Gesellschaft, in der Haushalte mehrere Fernseher oder Computer haben, ebenfalls unrealistisch erschien", was darauf hindeutet, dass heutige Luxusgüter in Zukunft zu Alltagsgegenständen werden könnten.

Diese Diskussion spiegelt gut die Faszination von Musks Vorhersage wider.

"Es ist nicht garantiert, dass gegenwärtig knappe Güter auch in der Zukunft knapp bleiben."

Aber es ist auch nicht garantiert, dass "Knappheit als solche verschwindet".

"Wenn Geld nicht wichtig ist, warum hat er dann so viel davon?"

Besonders scharfe Reaktionen gab es in der AI-bezogenen Reddit-Community.

Hier wurde die Kombination von Musks enormem Vermögen und seiner Aussage, dass "Geld in Zukunft nicht mehr wichtig sein wird", mit Sarkasmus kommentiert.

"Dann könnte er doch sein Vermögen jetzt loswerden, oder?"

"Hat es Überzeugungskraft, wenn einer der reichsten Menschen der Welt sagt, 'Geld ist nicht wichtig'?"

Das war der Tenor der Reaktionen.

Natürlich sind Unternehmensanteile und Bargeld nicht dasselbe. Auch ist es logisch nicht widersprüchlich, zu glauben, dass die Bedeutung von Geld in Zukunft abnimmt, während man derzeit Unternehmen im Marktwirtschaftssystem besitzt.

Dennoch gibt es Gründe für solche Gegenreaktionen.

Die Menschen sind nicht so sehr über die "Zukunftsprognose" besorgt, sondern darüber, wer in der Übergangszeit zu dieser Zukunft profitiert.

Der Wert von KI-Unternehmen steigt, und das Vermögen derjenigen, die KI besitzen, wächst, während Arbeiter ihre Jobs verlieren.

In diesem Zustand ist es schwer zu akzeptieren, wenn erklärt wird, "alle werden irgendwann reich".

Hinter dem Sarkasmus in den sozialen Medien steckt mehr Misstrauen gegenüber der aktuellen Konzentration von Reichtum als gegenüber dem zukünftigen Wohlstand.

Ist eine Gesellschaft, in der Arbeit nicht mehr nötig ist, wirklich glücklich?

Ein weiterer nicht zu übersehender Punkt ist die Bedeutung der Arbeit selbst.

Für viele Menschen ist Arbeit heute nicht nur ein Mittel zum Lebensunterhalt, sondern auch ein Kontaktpunkt zur Gesellschaft.

Durch ihren Beruf erkennen sie ihre Rolle, bauen Beziehungen zu Kollegen und Kunden auf und setzen sich Ziele.

Wenn eine Gesellschaft, in der man ohne Arbeit leben kann, durch KI wirklich Realität wird, werden die Menschen dann frei sein?

Oder werden sie darunter leiden, dass sie sich von der Gesellschaft nicht mehr gebraucht fühlen?

Dies ist ein Problem, das nicht allein durch Wirtschaftswissenschaften gelöst werden kann.##HTML_TAG_229