의사가 저탄수화물을 권장하지 않는 이유는 무엇일까요? 다이어트 논쟁을 '식사의 질'로 정리하기

의사가 저탄수화물을 권장하지 않는 이유는 무엇일까요? 다이어트 논쟁을 '식사의 질'로 정리하기

"저탄수화물로 체중이 줄었다", "혈당치가 안정되었다". 이러한 체험담이 SNS에 넘쳐나는 한편, 의사나 영양 전문가들이 '저탄수화물 다이어트'라는 말에 경계하는 장면도 늘고 있다. 대체 무엇이 맞지 않는 것일까. 결론부터 말하자면, 논점은 '탄수화물을 줄일지 말지'가 아니라, 무엇을 줄이고, 무엇으로 채우며, 얼마나 지속할 것인가에 있다.


저탄수화물은 "효과가 있는" 경우가 있다. 그래서 널리 퍼졌다

저탄수화물의 매력은 이해하기 쉽다. 주식이나 단 음식을 줄이고, 고기·생선·계란·유제품 등의 단백질이나 지방을 늘리면, 식욕이 안정되고, 단기간에 체중이 줄기 쉬운 사람이 있다. 게다가 연구의 축적에 따라, 2형 당뇨병의 혈당 조절에 있어서도 일정 조건 하에서 유효성이 입증될 수 있다.


하지만 여기서 중요한 것은 "저탄수화물=항상 최적의 해답"이 아니라는 점이다. 단기 성과가 쉽게 나타날수록, 사람은 그 방법을 '만능'이라고 착각하기 쉽다. 그리고 그 만능감이 의사 측의 경계 스위치를 누른다.


의사가 싫어하는 것은 "탄수화물 그 자체"가 아니라, 저탄수화물이 초래하기 쉬운 '구조'

전문가들이 반복해서 우려하는 것은, 저탄수화물 그 자체보다도, 실천의 결과로 일어나기 쉬운 세 가지 문제다.


1) 대체할 곳이 "포화지방으로 치우치는" 문제
탄수화물을 줄인 만큼, 무엇으로 칼로리를 채울 것인가. 여기서 붉은 고기나 가공육, 버터나 지방 중심으로 치우치면, 포화지방의 섭취가 늘기 쉽다. 감량에 성공해도, 장기적으로 볼 때 심혈관 위험 등 다른 과제를 불러올 가능성이 있다.


2) 양질의 탄수화물까지 '연루'시키는 문제
SNS에서는 "탄수화물은 나쁘다", "탄수화물은 살찐다"는 짧은 단언이 확산되기 쉽다. 하지만 탄수화물은 백설탕이나 흰 빵만을 가리키는 말이 아니다. 콩, 과일, 전곡 곡물, 감자류 등에는 식이섬유나 미량 영양소가 가득하다. 이들까지 적대시하면, 식사 전체의 영양 밀도가 떨어지기 쉽다.


3) 지속이 어렵고, 반동이 일어나기 쉬운 문제
엄격한 제한은 외식·교제·가정 식탁에서 파탄 나기 쉽다. 지속되지 않으면, 요요현상이나 '폭식'이 일어나기 쉬워, 결과적으로 체중의 상하동을 반복한다. 의사가 경계하는 것은 바로 이 "단기 성과→만능 시각→과도한 제한→반동"의 루프다.

"탄수화물의 양"보다 "탄수화물의 질"로: 논점의 초점을 이동시키다

저탄수화물 논쟁이 꼬이는 최대의 이유는, "탄수화물"이라는 한 단어에, 정제 식품과 자연 식품이 공존하고 있기 때문이다. 단 음료, 과자 빵, 정제 밀가루 스낵은 혈당을 급상승시키기 쉽고, 과도한 섭취가 되기 쉽다. 한편, 과일이나 콩, 전곡 곡물, 뿌리채소는 식이섬유나 영양소와 함께 들어오는 경우가 많다.


즉 "탄수화물을 줄여라"라는 무모한 깃발이 아니라, 정제된 탄수화물을 줄이고, 식이섬유가 풍부한 탄수화물은 남긴다는 정리가 본래는 현실적이다.


여기서 유용한 것이 '구별법'이다. 가공 식품을 선택할 때는 "전곡(whole)" 표시만으로 안심하지 말고, 원재료의 상위에 전곡이 오는지, 설탕이 어느 정도 들어 있는지를 본다. 게다가, 탄수화물과 식이섬유의 균형(예: 탄수화물 10g당 식이섬유 1g 이상 등)을 기준으로 하는 발상은, 과도한 탄수화물 공포를 억제하면서, 질을 높이는 데 유용하다.


SNS의 반응: 찬반은 "경험"과 "사상"에 끌려간다

이 주제가 SNS에서 불타기 쉬운 것은, 체험담이 강렬하기 때문이다. 실제로 반응은 크게 세 가지로 나뉘기 쉽다.

 


A) '음모론 같은' 반발: 의사=기득권, 이라는 이야기
해외 게시판에서는 "대형 식품업계(Big Carb)가 의사를 장악하고 있다"는 식의 풍자나 단정이 눈에 띈다. 짧은 한마디는 확산력이 있는 반면, 개개인의 의료 사정이나 연구의 전제 조건을 날려버린다.


B) '그렇게 어렵지 않다' 파: 결국은 가공 식품을 줄이라는 상식 회귀
한편, "단 음식·알코올·밀·가공 식품을 줄이고, 적당히 움직이면 된다. 너무 복잡하게 만들지 마라"는 극단적인 주장을 싫어하는 반응도 있다. 이는 '종교 전쟁'이 되기 쉬운 식사론을, 생활 습관의 기본으로 되돌리려는 태도다.


C) '경험이 전부' 파: 저탄수화물로 구원받았다, 그래서 비판은 용납할 수 없다
감량이나 혈당 개선의 성공 경험이 있는 사람일수록, "자신에게는 효과가 있었다. 그래서 옳다"는 확신이 강해진다. 여기에는 절실함이 있다. 하지만 의학적으로는 "어떤 사람에게 효과가 있었다"가 "모든 사람에게 최적"으로 도약하는 것이 위험하다. 전문가가 말하는 '예외'나 '조건부'는 체험담의 열기에 지기 쉽다.


SNS의 논의를 보면, 대립의 정체는 "의학 vs 개인"이 아니라, **단기의 성공 경험 vs 장기의 재현성(지속할 수 있는가/영양이 치우치지 않는가)**의 충돌로 보인다.


그러면 어떻게 할까? '저탄수화물'을 하려면, 설계를 바꾼다

"저탄수화물을 그만둬라"도 "저탄수화물이 정의다"도 아닌, 현실적인 타협점은 다음과 같다.

  • 먼저 줄이는 것은 정제 탄수화물: 설탕 음료, 과자, 정제 밀가루 스낵 등

  • 남길 탄수화물을 선택한다: 과일, 콩, 전곡 곡물, 채소·감자류(체조나 목적에 따라 양을 조절)

  • 지방의 질을 높인다: 붉은 고기·가공육에 치우치지 않고, 생선, 올리브 오일, 견과류, 씨앗 등도 사용한다

  • 기간을 구분하는 발상도 있다: 단기로 체중을 줄이고 나서, 양질의 탄수화물을 다시 넣으면서 '유지'로 이행한다

  • 의료 목적이라면 독주하지 않는다: 당뇨병 치료 중이나 약물 복용 중에는, 자기 방식의 극단적인 제한이 저혈당 등의 위험을 높일 수 있으므로, 의료진과 조정한다


결국, 의사가 '저탄수화물'이라는 간판을 싫어하는 것은, 간판이 너무 커서 내용이 제각각이기 때문이다. 엄격한 탄수화물 제한부터, 단순히 설탕을 줄이는 정도까지, 같은 말로 불리게 된다. 그래서 논의가 맞지 않는다.


다시 말해, 우리가 마주해야 할 것은 "탄수화물을 미워하는" 것이 아니라, 자신의 목적(감량·혈당·체조)에 맞춰, 탄수화물의 '질'과 전체의 영양 균형을 설계하는 것이다. SNS의 열광에 휩쓸리지 않고, 지속 가능한 형태로 정리할 수 있는 사람일수록, 장기적으로는 승리하기 쉽다.


출처 URL

관련 기사