15세에 학교를 그만두거나 16세까지 공부하기—약 50년 후의 치매 위험에 나타난 차이

학교에서 보낸 시간이 수십 년 후의 건강에까지 영향을 미칠까.

교육을 오래 받은 사람일수록 노후에 치매로 진단될 확률이 낮다. 이 관계는 이전부터 알려져 있었다. 그러나 그것만으로 "교육이 치매 위험을 낮췄다"고 단정할 수는 없다. 가정의 경제 상황이나 어린 시절의 생활 환경 등, 교육과 건강 모두에 영향을 미치는 요소가 있기 때문이다.

그래서 연구자들이 주목한 것이 반세기 이상 전의 영국 교육 개혁이었다.

학교를 떠날 수 있는 최소 연령을 15세에서 16세로 올리는 제도 변경을 통해 생긴 차이를 이용한 연구가 교육과 치매의 관계에 새로운 증거를 제공했다.

독일 신문 WELT가 소개한 이 연구는 "고학력이라면 치매에 걸리지 않는다"는 단순한 이야기가 아니다. 오히려 젊은 시절에 주어진 기회가 인생 후반까지 건강에 영향을 미칠 가능성을 보여준다.

생일의 경계가 만든 교육 기간의 차이

연구의 무대가 된 것은 1972년의 영국이다.

잉글랜드, 스코틀랜드, 웨일스에서는 1957년 9월 1일 이후에 태어난 아이들은 최소한 16세까지 학교에 재학해야 했다. 경계 이전에 태어난 사람은 종전대로 15세에 학교를 떠날 수 있었다.

생일이 가까워 비슷한 시대를 살고 있다. 그래도 제도상 요구되는 교육 기간이 다르다.

연구자는 이 경계의 전후를 비교하여 교육 기간의 차이가 후년의 건강에 미치는 영향을 조사했다. 제도 변경을 이용한, 이른바 "자연 실험"이다.

물론, 모든 사람의 재학 기간이 1년 연장된 것은 아니다. 원래 16세 이후에도 공부할 예정이었던 사람에게는 최소 연령의 인상이 직접적인 영향을 미치지 않는다. 연구에서는 개혁으로 인해 16세까지 학교에 남는 사람의 비율이 약 14포인트 증가했다고 한다.

즉, 주목해야 할 것은 "대학 졸업자와 비대졸자의 차이"가 아니라, 제도로 인해 추가적인 교육을 받게 된 사람들의 변화다.

수십 년 후의 진단 기록에 차이가 나타났다

연구를 수행한 것은 위스콘신 대학교 매디슨 캠퍼스, 남캘리포니아 대학교, 미시간 대학교 등의 팀이다. 논문은 미국 과학 아카데미 회보 "PNAS"에 게재되었다.

연구자는 영국의 대규모 연구 기반 "UK Biobank"의 데이터를 사용했다. 분석 대상은 조건에 따라 다르지만 최대 약 10만 7천 명에 이른다.

치매에 대해서는 병원의 기록, 사망 등록, 본인이 신고한 병력 등을 조합하여 파악했다. 그 결과, 교육 개혁으로 인해 추가적인 교육을 받는 것이 후년의 알츠하이머병이나 관련 치매 진단 감소로 이어졌다고 보고하고 있다.

이 연구의 강점은 단순히 "교육 연수가 긴 사람"과 "짧은 사람"을 비교하지 않았다는 점이다.

가정 환경이나 본인의 특성이 다른 집단을 비교할 경우, 결과의 차이가 교육에 의한 것인지 다른 요인에 의한 것인지 구분하기 어렵다. 이번 제도상의 경계를 이용한 방법은 그 문제에 접근하고 있다.

단지, 학교에서의 경험에서 뇌의 변화까지를 직접 추적한 실험은 아니다. 얻어진 것은 교육 개혁과 그 후의 치매 진단과의 관계에 대한 증거이다.

유전적 위험이 높아도 결과는 고정되지 않았다

또 하나의 중요한 발견은 유전적 위험과의 관계다.

연구에서는 유전 정보도 조합하여 치매에 대한 유전적 취약성이 높은 사람에게도 추가적인 교육에 의한 진단 감소가 보였다. 교육 개혁으로 인해 유전적 위험과 진단의 연결이 약해졌다는 것이다.

가족이 치매에 걸린 경험이 있는 사람에게는 이는 관심이 높은 결과일 것이다.

그러나 "교육을 받으면 유전의 영향을 없앨 수 있다"고 해석하는 것은 지나치다. 이번 연구는 개인의 발병을 예측하거나 모든 유전성 치매에 동일한 효과가 있다고 보여준 것은 아니다.

그럼에도 불구하고, 유전적 취약성만으로 미래가 결정되는 것은 아니며, 인생의 중간에 있는 환경이나 기회도 관여할 수 있다는 점에는 의미가 있다.

치매 대책을 생각하는 시야가 노년기뿐만 아니라 더 이전의 인생으로 확장되기 때문이다.

왜 교육이 영향을 미치는가—"머리를 쓰기 때문"만으로는 설명할 수 없다

이 뉴스를 읽으면 "공부로 뇌가 단련되기 때문일 것이다"라고 생각하고 싶어진다.

그러나 연구자들은 무엇이 진단 감소를 가져왔는지를 특정할 수 없다.

교육 기간이 길어지면 취업할 수 있는 직업이나 수입이 달라질 수 있다. 직업에서 생각할 기회가 늘어나거나 생활 환경이나 인간관계가 달라질 가능성도 있다.

원 기사에 따르면, 이번 대상자에서는 추가적인 교육에 따라 후년의 가계 소득이 증가하고 뇌졸중이나 심근경색이 적어지는 변화도 확인되었다. 그러나 그중 어느 것이 치매 진단의 감소를 설명하는지는 알 수 없다.

여기서는 두 가지 문제를 나눌 필요가 있다.

하나는 원래의 가정 환경이 교육과 건강 모두에 영향을 미쳤을 가능성. 또 하나는 교육이 그 후의 직업이나 소득을 바꾸고, 그것을 통해 건강에 영향을 미쳤을 가능성이다.

후자라면 소득이나 직업의 변화도 교육의 효과의 일부가 될 수 있다. 학교의 수업 내용만을 꺼내어 결과를 설명할 수 있는 것은 아니다.

SNS에서는 연구에 대한 관심, 독자란에서는 가까운 경험에서의 의문

이 연구에 대해 인터넷상에서는 어떤 반응이 보이는가.

우선, 확인할 수 있었던 SNS 게시물로는 LinkedIn에서 Jessica Leight 씨가 공저자 Sneha Nimmagadda 씨의 연구 활동을 소개하고 있다. 그 중에서 의무 교육 개혁을 이용해 교육과 치매 위험의 관계를 조사하는 연구를 흥미로운 연구로 다루고 있었다.

그러나 이는 연구자의 일을 소개하는 게시물이며, WELT 기사를 읽은 일반 이용자의 반응은 아니다. 게시물 중에서는 워킹 페이퍼로 언급되고 있으며, 이번 기사 공개 후의 반향과도 구별할 필요가 있다.

한편, 제공된 WELT 기사 독자 댓글에는 생활 실감에 근거한 의견이 나열되어 있었다. 다음은 그 취지의 요약이며, SNS 전체의 여론을 나타내는 것은 아니다.

"높은 교육을 받은 사람도 치매에 걸린다"

독자 중 한 명은 학자라도 치매에 걸린 예를 들며, 교육이 발병을 완전히 막는 것은 아니라고 지적했다.

이러한 반응은 연구를 읽는 데 있어서도 중요하다.

집단으로서 진단 위험이 낮아지는 것과 한 사람 한 사람이 발병하지 않게 되는 것은 다르다. 교육을 오래 받은 사람이 치매에 걸려도 그것만으로 연구 결과가 부정되는 것은 아니다.

동시에, 이 연구를 이유로 치매에 걸린 사람의 학습 방식이나 노력을 평가할 수도 없다.

"학교의 연수만으로는 인생의 학습을 측정할 수 없다"

다른 독자는 긴 학교 교육을 받지 않았어도 독서를 계속했던 아버지의 경험을 소개했다. 자신도 어학이나 악기 등에 도전하고 있다고 한다.

이러한 체험담은 개개인의 활동의 의학적 효과를 증명하는 것은 아니다. 그럼에도 불구하고 "교육"이라는 말을 졸업 증서만으로 받아들이고 싶지 않다는 마음은 전해진다.

학교를 졸업한 후에도 사람은 일이나 취미, 사람과의 대화를 통해 배운다. 그 풍요로움과 이번에 측정된 재학 기간의 효과는 관련된 주제여도 같은 것은 아니다.

이번 연구만으로 독서나 악기를 시작하면 같은 효과를 얻을 수 있다고는 할 수 없는 점에도 주의하고 싶다.

"수업이 좋았던 것인가, 빨리 일하지 않아도 되었던 것이 좋았던 것인가"

학교에 남은 것이 중요한 것인가, 아니면 15세에 일을 시작하는 생활을 피할 수 있었던 것이 중요한 것인가. 그런 의문을 제기한 독자도 있었다.

또한, 집단 생활이나 일상의 생활 리듬 등, 학교에 부수되는 요소에 주목하는 댓글도 있었다.

이러한 의문은 효과의 메커니즘이 미해명이라는 연구 측의 과제와 겹친다. 그러나 메커니즘이 모르는 것과 제도의 효과를 추정할 수 없는 것은 같은 것이 아니다.

교육을 연장하는 정책에 효과가 있었다고 해도 그 중 어떤 경험이 효과를 발휘했는지는 더 조사할 필요가 있다.

"몇 퍼센트 낮아지는가"를 서둘러 결론으로 하지 않는다

이번 연구에는 놓칠 수 없는 한계도 있다.

우선, 주요 평가 시점은 2022년 말로, 개혁의 첫 번째 대상 세대가 65세가 된 때였다. 치매가 더 많이 발생하는 연령까지 결과를 지켜본 것은 아니다.

이 시점에서는 진단 예가 아직 적고, 교육에 의한 효과의 크기를 정밀하게 결정하기는 어렵다. 앞으로 대상자가 나이를 먹었을 때에도 차이가 계속될지는 추가적인 추적이 필요하다.

또한, 진단 기록이 적기 때문에 뇌 내의 병리 변화 그 자체가 같은 정도로 줄었다고까지 단정할 수 없다. 증상의 나타남이나 진단되는 과정도 검토해야 할 문제로 남는다.

게다가 1970년대의 영국에서 15세에서 16세로의 재학 연장이 가져온 결과이다. 현대 일본에서 대학이나 대학원으로의 진학을 늘렸을 때, 그와 같은 효과가 얻어질지는 알 수 없다.

이 연구의 가치는 모든 사람에게 적용되는 예방 효과의 숫자를 제시한 것보다도, 교육에 대한 개입이 수십 년 후의 치매 진단에 영향을 미칠 수 있음을 보여준 점에 있다.

일본이 생각해야 할 것은 학력 경쟁보다 "배울 수 있는 조건"

그렇다면 일본에서는 이 연구를 어떻게 받아들여야 할까.

"아이를 가능한 한 오래 학교에 보내자" "자격을 늘리면 안심이다"라고 단순화할 필요는 없다. 연구가 다룬 것은 제도로 인해 교육을 받을 기회가 확장된 것의 영향이다.

거기서 일본에 대한 시사를 생각한다면, 가정의 사정 등으로 인해 학습을 중단하지 않아도 되는 환경에 주목하고 싶다.

학비뿐만 아니라 생활비, 통학의 부담, 가정에서 맡는 역할. 학습을 계속하기 위해서는 본인의 의욕만으로 해결할 수 없는 조건이 있다.

교육 지원의 가치를 진학률이나 취업 직후의 수입만으로 판단해도 되는가. 더 긴 시간 축에서 사람의 건강이나 생활을 지원하는 투자로서 생각할 수 없는가. 이번 연구는 그러한 질문을 던진다.

성인의 재학습이나 지역의 교류에도 관심은 확산될 것이다. 그러나 그 효과에 대해서는 별도의 검증이 필요하다. 이번 연구를 특정 강좌나 "뇌 트레이닝" 상품의 효과를 보장하는 자료로 사용할 수는 없다.

학교에 1년 더 남은 경험이 그 후의 직업이나 생활을 바꾸고 수십 년 후의 건강으로 이어졌을지도 모른다.

교육의 가치는 졸업한 시점에서 모두 드러나는 것은 아니다. 누구나 배울 수 있는 조건을 갖추는 것에는 아직 충분히 보이지 않는 장기적인 의미가 있다.

출처 및 참고 자료

1. WELT: 연구 개요, 연구자의 설명, 교육과 건강을 잇는 메커니즘의 미해명점을 참조.
   https://www.welt.de/gesundheit/article6ae30800063ab7e38a99faa2/demenz-forscher-belegen-erstmals-wie-wichtig-bildung-fuer-gehirngesundheit-ist.html

2. PNAS 게재 논문 "Education reduces dementia incidence and mitigates genetic risk": 교육 개혁을 이용한 분석 방법, 대상자 수, 14포인트의 재학률 상승