是选择15岁辍学，还是继续学习到16岁——50年后认知症风险的差异

在学校度过的时间是否会影响几十年后的健康？

受教育时间较长的人，老年后被诊断为认知症的比例较低。这种关系早已为人所知。然而，仅凭这一点还不能断言“教育降低了认知症风险”，因为家庭的经济状况和童年的生活环境等因素会同时影响教育和健康。

因此，研究人员关注的是半个多世纪前英国的教育改革。

将离校的最低年龄从15岁提高到16岁。这一制度变更所带来的差异为研究提供了利用的机会，为教育与认知症之间的关系提供了新的证据。

德国报纸WELT介绍的这项研究并不是简单地说“高学历就不会得认知症”。相反，它表明年轻时获得的机会可能会影响到人生后半段的健康。

由生日界限产生的教育时间差异

研究的舞台是1972年的英国。

在英格兰、苏格兰和威尔士，1957年9月1日之后出生的孩子被要求至少在校至16岁。出生在这一界限之前的人可以像往常一样在15岁时离校。

尽管生日接近，生活在相似的时代，但制度上要求的教育时间却不同。

研究人员通过比较这一界限前后的情况，调查教育时间的差异对后年健康的影响。这是一种利用制度变更的所谓“自然实验”。

当然，并不是所有人的在校时间都延长了一年。对于原本计划在16岁以后继续学习的人来说，最低年龄的提高没有直接影响。研究表明，由于改革，留在学校到16岁的人比例提高了约14个百分点。

因此，值得关注的不是“大学毕业与非大学毕业的差异”，而是由于制度而接受额外教育的人群的变化。

数十年后的诊断记录中出现了差异

这项研究由威斯康星大学麦迪逊分校、南加州大学、密歇根大学等团队进行。论文发表在美国国家科学院院刊《PNAS》上。

研究人员使用了英国大规模研究基础“UK Biobank”的数据。分析对象根据条件不同，最多可达约10万7000人。

关于认知症，通过结合医院记录、死亡登记和本人申报的病史来掌握。结果表明，教育改革所带来的额外教育与后年阿尔茨海默病和相关认知症的诊断减少有关。

这项研究的优势在于，不仅仅是比较“受教育年数长的人”和“受教育年数短的人”。

在比较家庭环境和个人特性不同的群体时，很难区分结果的差异是由教育还是其他因素引起的。这次利用制度界限的方法深入探讨了这个问题。

然而，这并不是直接追踪从学校经历到大脑变化的实验。获得的证据是关于教育改革与其后认知症诊断之间关系的。

即使遗传风险高，结果也不是固定的

另一个重要发现是与遗传风险的关系。

研究结合了遗传信息，发现即使是对认知症有较高遗传倾向的人，额外的教育也导致了诊断减少。教育改革减弱了遗传风险与诊断之间的联系。

对于有家族认知症经历的人来说，这可能是一个备受关注的结果。

然而，将其解读为“接受教育就能消除遗传影响”则是过度解读。此次研究并未预测个人的发病，也未显示对所有遗传性认知症有相同效果。

即便如此，未来并不完全由遗传倾向决定，人生中的环境和机会也可能参与其中，这一点是有意义的。

因为考虑认知症对策的视野不仅限于老年期，而是扩展到更早的人生阶段。

为什么教育会产生影响——“因为用脑”并不能完全解释

读到这则新闻，人们可能会想“因为学习锻炼了大脑”。

然而，研究人员尚未确定是什么导致了诊断减少。

教育时间延长可能会改变可以从事的工作和收入。工作中思考的机会增加，生活环境和人际关系也可能发生变化。

根据原文报道，在此次研究对象中，随着额外教育的增加，后年家庭收入增加，脑卒中和心肌梗塞减少的变化也得到了确认。然而，尚不清楚其中哪一项解释了认知症诊断的减少。

在这里，需要将两个问题分开。

一是原本的家庭环境可能对教育和健康都有影响。二是教育可能改变了之后的工作和收入，并通过这些影响健康。

如果是后者，收入和工作的变化也可能成为教育效果的一部分。不能仅仅提取学校的课程内容来解释结果。

社交媒体对研究的关注，读者评论中的疑问

关于这项研究，网络上有哪些反响？

首先，在确认的社交媒体帖子中，LinkedIn上的Jessica Leight介绍了共同作者Sneha Nimmagadda的研究活动，其中将利用义务教育改革研究教育与认知症风险的关系作为有趣的研究进行介绍。

然而，这是一篇介绍研究者工作的帖子，并非WELT文章的普通读者反应。在帖子中作为工作论文提及，需要与此次文章发布后的反响区分开来。

另一方面，WELT文章的读者评论中，有基于生活实际的意见。以下是其要旨的总结，并不代表整个社交媒体的舆论。

“即使受过高等教育的人也会得认知症”

一位读者举例说明，即使是学者也可能患上认知症，指出教育并不能完全防止发病。

这种看法在阅读研究时也很重要。

作为群体诊断风险降低与个体不再发病是不同的。即使受过长时间教育的人患上认知症，也不能因此否定研究结果。

同时，也不能因为这项研究而评价认知症患者的学习方式或努力。

“仅凭学校年数无法衡量人生的学习”

另一位读者介绍了即使没有接受长时间学校教育也继续阅读的父亲的经历。自己也在学习语言和乐器。

这样的体验并不能证明个别活动的医学效果。然而，不想仅仅通过毕业证书来理解“教育”一词的心情是可以理解的。

即使离开学校，人们也通过工作、爱好和与人的对话来学习。这种丰富性与此次测量的在学期间的效果是相关话题，但并不是同一回事。

需要注意的是，仅凭这项研究，不能断言通过阅读或开始乐器学习就能获得同样的效果。

“是课程好，还是不必早早工作更好”

有读者提出疑问，是留在学校重要，还是避免15岁就开始工作的生活重要。

还有人关注学校附带的集体生活和日常生活节奏等因素。

这些疑问与研究方尚未解明的效果机制问题重合。然而，机制不明与无法估计制度效果并不相同。

即使延长教育的政策有效，也需要进一步研究其中哪些经验起到了作用。

不急于得出“降低了多少百分比”的结论

此次研究有一些不可忽视的局限。

首先，主要的评估时点是2022年底，改革的首批对象世代刚满65岁。并没有见证到认知症更常见的年龄。

在这一时点，诊断例还很少，难以精确确定教育效果的大小。今后，随着对象者年龄的增加，差异是否持续需要追加追踪。

此外，由于诊断记录较少，无法断定大脑病理变化本身同样程度减少。症状的表现方式和诊断过程也仍是需要考虑的问题。

再者，这是1970年代英国15岁到16岁在学延长所带来的结果。在现代日本增加大学或研究生院的入学人数，未必能获得相同的效果。

这项研究的价值不在于展示适用于所有人的预防效果数字，而在于显示教育干预可能影响数十年后的认知症诊断。

日本需要考虑的不是学历竞争，而是“学习的条件”

那么，日本应该如何看待这项研究？

没有必要简单地认为“让孩子尽可能长时间上学”或“增加资格证书就安心”。研究处理的是制度扩展教育机会的影响。

如果考虑对日本的启示，应关注于不因家庭情况而中断学习的环境。

不仅是学费，还有生活费、通学负担、家庭责任。继续学习需要解决本人意愿无法解决的条件。

教育支持的价值是否仅通过升学率或就业初期收入来判断？能否从更长的时间轴上，将其视为支持人类健康和生活的投资？此次研究提出了这样的疑问。

成人的重新学习和地区交流的关注也将扩大。然而，其效果需要另行验证。此次研究不能作为特定课程或“脑力训练”产品效果的保证材料。

在学校多留一年可能改变了之后的工作和生活，并与数十年后的健康相连。

教育的价值不一定在毕业时就完全显现。为每个人创造学习条件具有尚未充分显现的长期意义。

出处与参考资料

1. WELT：研究概要、研究者的说明、教育与健康的关联机制未解明点参照。
   https://www.welt.de/gesundheit/article6ae30800063ab7e38a99faa2/demenz-forscher-belegen-erstmals-wie-wichtig-bildung-fuer-gehirngesundheit-ist.html

2. PNAS发表论文“Education reduces dementia incidence and mitigates genetic risk”：利用教育改革的分析方法、对象人数、14个百分点的在学率上升、评估时点与研究局限的确认一次资料。
   https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13715751/

3. 南加州大学・USC Schaeffer：研究团队的解说。因果关系调查设计、遗传风险的关系、机制与效果量的不确定性说明。
   https://schaeffer.usc.edu/research/more-education-reduces-dementia-risk-decades-later/

4. 美国国立卫生研究院（NIH）：研究支持机构的发布。使用多个诊断记录的研究概要及需追踪至更高龄的必要性参照。
   https://www.nih.gov/news-events/news-releases/extra-year-secondary-school-lowered-dementia-diagnoses-later-life

5. LinkedIn・Jessica Leight的公开帖子：在共同作者的研究介绍中，提及利用义务教育改革研究认知症风险的研究的SNS帖子。未作为WELT文章的直接反应或一般舆论的代表。
   https://www.linkedin.com/posts/jessicaleight_todays-cool-young-researcher-is-sneha-nimmagadda-activity-7495116029480579074-YAxk