การลาออกจากโรงเรียนเมื่ออายุ 15 ปี หรือเรียนต่อจนถึงอายุ 16 ปี—ความแตกต่างที่ปรากฏในความเสี่ยงของภาวะสมองเสื่อมหลังจาก 50 ปี

เวลาที่ใช้ในโรงเรียนอาจมีผลต่อสุขภาพในอนาคตหลายสิบปีข้างหน้าหรือไม่

ผู้ที่ได้รับการศึกษานานขึ้นมีอัตราการวินิจฉัยภาวะสมองเสื่อมในวัยชราในระดับต่ำกว่ามาก ความสัมพันธ์นี้เป็นที่ทราบกันมานานแล้ว อย่างไรก็ตาม เพียงแค่นั้นไม่สามารถกล่าวได้ว่า "การศึกษาลดความเสี่ยงของภาวะสมองเสื่อม" เนื่องจากมีปัจจัยอื่น ๆ ที่มีผลต่อทั้งการศึกษาและสุขภาพ เช่น สถานะทางเศรษฐกิจของครอบครัวและสภาพแวดล้อมในวัยเด็ก

ดังนั้นนักวิจัยจึงให้ความสนใจกับการปฏิรูปการศึกษาในสหราชอาณาจักรเมื่อกว่าครึ่งศตวรรษที่ผ่านมา

การเพิ่มอายุขั้นต่ำที่สามารถออกจากโรงเรียนจาก 15 ปีเป็น 16 ปี การวิจัยที่ใช้ความแตกต่างที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายนี้ได้นำหลักฐานใหม่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการศึกษาและภาวะสมองเสื่อม

การวิจัยที่แนะนำโดยหนังสือพิมพ์เยอรมัน WELT ไม่ได้เป็นเรื่องง่าย ๆ ว่า "ถ้าคุณมีการศึกษาสูง คุณจะไม่เป็นภาวะสมองเสื่อม" แต่แสดงให้เห็นว่ามีโอกาสที่ได้รับในวัยเยาว์อาจมีผลต่อสุขภาพในช่วงครึ่งหลังของชีวิต

ความแตกต่างของระยะเวลาการศึกษาที่เกิดจากวันเกิด

เวทีการวิจัยคือสหราชอาณาจักรในปี 1972

ในอังกฤษ สกอตแลนด์ และเวลส์ เด็กที่เกิดหลังวันที่ 1 กันยายน 1957 จะต้องอยู่ในโรงเรียนอย่างน้อยจนถึงอายุ 16 ปี ผู้ที่เกิดก่อนหน้านั้นสามารถออกจากโรงเรียนได้เมื่ออายุ 15 ปีตามเดิม

แม้ว่าจะมีวันเกิดใกล้เคียงกันและเติบโตในยุคเดียวกัน แต่ระยะเวลาการศึกษาที่ต้องการตามกฎหมายก็แตกต่างกัน

นักวิจัยได้เปรียบเทียบกลุ่มที่อยู่ก่อนและหลังเส้นแบ่งนี้เพื่อศึกษาผลกระทบของความแตกต่างของระยะเวลาการศึกษาต่อสุขภาพในภายหลัง เป็นการทดลองธรรมชาติที่ใช้การเปลี่ยนแปลงนโยบาย

แน่นอนว่าไม่ได้หมายความว่าทุกคนจะมีระยะเวลาการศึกษาเพิ่มขึ้น 1 ปี ผู้ที่ตั้งใจจะเรียนต่อหลังจากอายุ 16 ปีอยู่แล้วจะไม่ได้รับผลกระทบโดยตรงจากการเพิ่มอายุขั้นต่ำ การวิจัยระบุว่าการปฏิรูปทำให้สัดส่วนของผู้ที่อยู่ในโรงเรียนจนถึงอายุ 16 ปีเพิ่มขึ้นประมาณ 14 จุด

ดังนั้น สิ่งที่ควรให้ความสนใจไม่ใช่ความแตกต่างระหว่างผู้ที่จบมหาวิทยาลัยและผู้ที่ไม่ได้จบมหาวิทยาลัย แต่คือการเปลี่ยนแปลงของผู้ที่ได้รับการศึกษาเพิ่มเติมจากนโยบายนี้

ความแตกต่างที่ปรากฏในบันทึกการวินิจฉัยหลายสิบปีต่อมา

การวิจัยดำเนินการโดยทีมจากมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน-แมดิสัน มหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนีย และมหาวิทยาลัยมิชิแกน บทความถูกตีพิมพ์ในวารสารการประชุมของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติสหรัฐอเมริกา (PNAS)

นักวิจัยใช้ข้อมูลจากฐานข้อมูลการวิจัยขนาดใหญ่ของสหราชอาณาจักร "UK Biobank" จำนวนผู้เข้าร่วมที่วิเคราะห์แตกต่างกันตามเงื่อนไข แต่สูงสุดถึงประมาณ 107,000 คน

เกี่ยวกับภาวะสมองเสื่อม ข้อมูลถูกเก็บรวบรวมจากบันทึกของโรงพยาบาล การลงทะเบียนการเสียชีวิต และประวัติการเจ็บป่วยที่ผู้เข้าร่วมรายงานเอง ผลการวิจัยรายงานว่าการได้รับการศึกษาเพิ่มเติมจากการปฏิรูปการศึกษามีส่วนในการลดการวินิจฉัยโรคอัลไซเมอร์และภาวะสมองเสื่อมที่เกี่ยวข้องในภายหลัง

จุดแข็งของการวิจัยนี้คือไม่ได้เปรียบเทียบเพียง "ผู้ที่มีการศึกษานาน" กับ "ผู้ที่มีการศึกษาสั้น"

เมื่อเปรียบเทียบกลุ่มที่มีสภาพแวดล้อมครอบครัวและลักษณะส่วนบุคคลที่แตกต่างกัน ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันอาจเกิดจากการศึกษา หรืออาจเกิดจากปัจจัยอื่น ๆ วิธีที่ใช้เส้นแบ่งตามกฎหมายในครั้งนี้ได้เจาะลึกปัญหานั้น

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่การทดลองที่ติดตามการเปลี่ยนแปลงของสมองจากประสบการณ์ในโรงเรียนโดยตรง สิ่งที่ได้รับคือหลักฐานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการปฏิรูปการศึกษาและการวินิจฉัยภาวะสมองเสื่อมในภายหลัง

แม้มีความเสี่ยงทางพันธุกรรมสูง ผลลัพธ์ก็ไม่ได้ถูกกำหนดไว้

การค้นพบที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือความสัมพันธ์กับความเสี่ยงทางพันธุกรรม

การวิจัยได้รวมข้อมูลทางพันธุกรรมและพบว่าผู้ที่มีความเสี่ยงทางพันธุกรรมต่อภาวะสมองเสื่อมสูงก็มีการลดลงของการวินิจฉัยจากการศึกษาเพิ่มเติม การปฏิรูปการศึกษาทำให้ความเชื่อมโยงระหว่างความเสี่ยงทางพันธุกรรมและการวินิจฉัยอ่อนลง

สำหรับผู้ที่มีประสบการณ์ว่าครอบครัวมีภาวะสมองเสื่อม นี่อาจเป็นผลลัพธ์ที่น่าสนใจ

อย่างไรก็ตาม การตีความว่า "การศึกษาอาจลบผลกระทบทางพันธุกรรม" เป็นการเกินไป การวิจัยครั้งนี้ไม่ได้ทำนายการเกิดโรคในบุคคล หรือแสดงให้เห็นว่ามีผลเช่นเดียวกันในภาวะสมองเสื่อมทางพันธุกรรมทุกประเภท

อย่างไรก็ตาม ความเสี่ยงทางพันธุกรรมเพียงอย่างเดียวไม่ได้กำหนดอนาคต และสภาพแวดล้อมและโอกาสในชีวิตก็อาจมีส่วนร่วมได้

การพิจารณามาตรการป้องกันภาวะสมองเสื่อมจะขยายไปยังช่วงชีวิตก่อนวัยชรา

ทำไมการศึกษาถึงมีผล—ไม่สามารถอธิบายได้เพียงว่า "เพราะใช้สมอง"

เมื่ออ่านข่าวนี้ อาจคิดว่า "เพราะการเรียนทำให้สมองแข็งแรง"

อย่างไรก็ตาม นักวิจัยไม่สามารถระบุได้ว่าอะไรที่ทำให้การวินิจฉัยลดลง

หากระยะเวลาการศึกษายาวนานขึ้น งานที่สามารถทำได้และรายได้อาจเปลี่ยนไป โอกาสในการคิดในงานอาจเพิ่มขึ้น หรือสภาพแวดล้อมและความสัมพันธ์อาจเปลี่ยนไป

ตามบทความต้นฉบับ ผู้เข้าร่วมที่ได้รับการศึกษาเพิ่มเติมมีรายได้ครัวเรือนเพิ่มขึ้นในภายหลัง และมีการลดลงของโรคหลอดเลือดสมองและกล้ามเนื้อหัวใจตาย อย่างไรก็ตาม ยังไม่ทราบว่าอะไรอธิบายการลดลงของการวินิจฉัยภาวะสมองเสื่อม

ที่นี่จำเป็นต้องแยกปัญหาออกเป็นสองส่วน

หนึ่งคือความเป็นไปได้ที่สภาพแวดล้อมครอบครัวเดิมมีผลต่อทั้งการศึกษาและสุขภาพ อีกหนึ่งคือการที่การศึกษาเปลี่ยนแปลงงานและรายได้ในภายหลัง และส่งผลต่อสุขภาพผ่านทางนั้น

หากเป็นกรณีหลัง การเปลี่ยนแปลงรายได้หรืองานก็อาจเป็นส่วนหนึ่งของผลของการศึกษา ไม่สามารถอธิบายผลลัพธ์ได้เพียงแค่เนื้อหาของบทเรียนในโรงเรียน

ความสนใจในงานวิจัยบนโซเชียลมีเดียและคำถามจากประสบการณ์ใกล้ตัวในคอลัมน์ผู้อ่าน

การวิจัยนี้ได้รับการตอบรับอย่างไรบนอินเทอร์เน็ต

จากโพสต์ที่สามารถตรวจสอบได้บน LinkedIn Jessica Leight ได้นำเสนอการวิจัยของ Sneha Nimmagadda ซึ่งเป็นผู้ร่วมเขียน โดยใช้การปฏิรูปการศึกษาภาคบังคับเพื่อศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างการศึกษาและความเสี่ยงของภาวะสมองเสื่อม

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นโพสต์ที่แนะนำงานของนักวิจัย ไม่ใช่การตอบสนองจากผู้ใช้ทั่วไปที่อ่านบทความของ WELT ในโพสต์มีการกล่าวถึงว่าเป็นเอกสารการทำงาน และควรแยกจากการตอบสนองหลังจากการเผยแพร่บทความนี้

ในทางกลับกัน ความคิดเห็นของผู้อ่านในบทความของ WELT ที่ให้ไว้มีความคิดเห็นที่ยึดตามประสบการณ์ชีวิตจริง นี่คือการสรุปความหมายของความคิดเห็นเหล่านั้น และไม่แสดงถึงความคิดเห็นของสาธารณชนทั้งหมดบนโซเชียลมีเดีย

"แม้แต่ผู้ที่มีการศึกษาสูงก็ยังเป็นภาวะสมองเสื่อม"

ผู้อ่านคนหนึ่งยกตัวอย่างนักวิชาการที่ยังคงเป็นภาวะสมองเสื่อม และชี้ให้เห็นว่าการศึกษาไม่ได้ป้องกันการเกิดโรคอย่างสมบูรณ์

การรับรู้นี้เป็นสิ่งสำคัญเมื่ออ่านงานวิจัย

การลดความเสี่ยงในการวินิจฉัยในกลุ่มคนและการที่แต่ละคนจะไม่เกิดโรคเป็นสิ่งที่แตกต่างกัน แม้ว่าผู้ที่ได้รับการศึกษานานจะเป็นภาวะสมองเสื่อม แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าผลการวิจัยถูกปฏิเสธ

ในขณะเดียวกัน ไม่สามารถใช้การวิจัยนี้เพื่อประเมินวิธีการเรียนรู้หรือความพยายามของผู้ที่เป็นภาวะสมองเสื่อม

"จำนวนปีในโรงเรียนไม่สามารถวัดการเรียนรู้ในชีวิตได้"

ผู้อ่านอีกคนหนึ่งได้แนะนำประสบการณ์ของพ่อที่ยังคงอ่านหนังสือแม้ไม่ได้รับการศึกษาในโรงเรียนยาวนาน และตัวเขาเองก็เรียนภาษาและเครื่องดนตรี

ประสบการณ์เหล่านี้ไม่ได้พิสูจน์ผลทางการแพทย์ของกิจกรรมแต่ละอย่าง แต่ยังคงแสดงความรู้สึกที่ไม่ต้องการจับความหมายของ "การศึกษา" เพียงแค่ในใบปริญญา

แม้หลังจากออกจากโรงเรียน คนยังคงเรียนรู้ผ่านงานอดิเรกและการสนทนากับผู้อื่น ความหลากหลายนี้และผลของระยะเวลาการศึกษาในโรงเรียนที่วัดได้ในครั้งนี้เป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกันแต่ไม่ใช่สิ่งเดียวกัน

ควรระวังไม่สรุปว่าการเริ่มอ่านหนังสือหรือเล่นเครื่องดนตรีจะให้ผลเช่นเดียวกันจากการวิจัยครั้งนี้

"การเรียนในโรงเรียนดีหรือการไม่ต้องทำงานเร็วดี"

ผู้อ่านบางคนสงสัยว่าเป็นการสำคัญที่ยังคงอยู่ในโรงเรียนหรือการหลีกเลี่ยงการทำงานตั้งแต่อายุ 15 ปี

มีความคิดเห็นที่ให้ความสำคัญกับองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียน เช่น การใช้ชีวิตร่วมกันในกลุ่มและจังหวะชีวิตประจำวัน

คำถามเหล่านี้สอดคล้องกับปัญหาที่การวิจัยยังไม่สามารถอธิบายกลไกของผลได้ อย่างไรก็ตาม การไม่รู้กลไกไม่เหมือนกับการไม่สามารถประมาณผลของนโยบายได้

แม้ว่านโยบายการขยายการศึกษาอาจมีผล แต่ยังต้องศึกษาว่าประสบการณ์ใดในนั้นที่มีผล

"อย่ารีบสรุปว่า 'ลดลงกี่เปอร์เซ็นต์'"

การวิจัยครั้งนี้มีข้อจำกัดที่ไม่ควรมองข้าม

การประเมินหลักอยู่ในช่วงปลายปี 2022 เมื่อกลุ่มเป้าหมายแรกของการปฏิรูปมีอายุประมาณ 65 ปี ยังไม่ได้ติดตามผลจนถึงช่วงอายุที่ภาวะสมองเสื่อมพบมากขึ้น

ในช่วงเวลานี้ยังมีการวินิจฉัยไม่มากนัก ทำให้ยากที่จะกำหนดขนาดของผลจากการศึกษาอย่างแม่นยำ จำเป็นต้องมีการติดตามเพิ่มเติมเมื่อกลุ่มเป้าหมายมีอายุมากขึ้น

นอกจากนี้ เนื่องจากมีบันทึกการวินิจฉัยน้อย จึงไม่สามารถยืนยันได้ว่าการเปลี่ยนแปลงทางพยาธิวิทยาในสมองลดลงในระดับเดียวกัน กระบวนการแสดงอาการและการวินิจฉัยยังคงเป็นปัญหาที่ต้องพิจารณา

ยิ่งไปกว่านั้น ผลที่ได้มาจากการขยายการศึกษาในสหราชอาณาจักรในปี 1970 จากอายุ 15 ปีเป็น 16 ปี ไม่สามารถรับประกันได้ว่าจะได้ผลเช่นเดียวกันหากเพิ่มการเข้ามหาวิทยาลัยหรือบัณฑิตในญี่ปุ่นในปัจจุบัน

คุณค่าของการวิจัยนี้อยู่ที่การแสดงให้เห็นว่าการแทรกแซงทางการศึกษาอาจมีผลต่อการวินิจฉัยภาวะสมองเสื่อมในอีกหลายสิบปีต่อมา มากกว่าการแสดงตัวเลขผลป้องกันที่ใช้ได้กับทุกคน