젊은이들의 새로운 마음의 의지처? 고민을 털어놓는 상대는 AI ― 젊은 이용자의 28%가 상담, 편리함의 이면에 있는 과제

밤에 친구에게 연락하기에는 조금 늦었다. 가족에게는 설명하기 어렵다. 전문가에게 상담할 정도인지, 나 자신도 잘 모르겠다.

그럴 때, 스마트폰을 열고 챗봇에 마음을 털어놓는다. 조사나 문서 작성을 위해 사용했던 AI가 어느새 "고민을 털어놓는 상대"가 되어 있다.

이 변화를 보여주는 조사가 독일에서 보도되었다. BUSINESS-PANORAMA가 2026년 11월 2일에 게재한 기사에 따르면, 젊은 챗봇 사용자 중 28%가 고민, 건강 및 치료에 관한 의문, 감정적 지지를 구하는 개인적인 대화에 AI를 사용하고 있다고 한다.

하지만, 이 숫자는 "젊은이의 28%가 AI에게 치료를 받고 있다"는 의미는 아니다. 여기에는 약간의 불안을 말로 표현하는 사용법부터 심각한 문제를 상담하는 사용법까지 포함될 수 있다.

이번 조사가 묻고 있는 것은 AI가 인간을 대신할 수 있는지 여부뿐만 아니라, 사람에게 상담하기 전에 AI를 여는 시대에 어떤 지지와 안전책이 필요한가 하는 문제다.

젊은 사용자의 28%가 AI와 개인적인 이야기를 하고 있다

보도에 따르면, 조사는 독일 소비자 단체 연맹 "vzbv"의 의뢰로 여론 조사 기관 Forsa가 실시했다. 대상은 14~25세의 574명으로, 대표성이 있는 온라인 조사로 설명되고 있다.

응답자의 93%는 지난 12개월 동안 AI 챗봇을 사용한 적이 있다고 답했다. 그리고 챗봇 사용자의 28%가 개인적인 상담에도 AI를 이용하고 있다.

여기서 주의할 점은 숫자의 모수다. 93%는 조사 응답자 중 사용 경험의 비율이며, 28%는 챗봇 사용자 중 개인적인 대화의 비율로 보도되고 있다.

더욱이, 조사 대상에는 미성년자뿐만 아니라 20대의 성인도 포함된다. "아이들의 약 3할이 AI에게 고민을 상담"이라고 바꾸어 말하면 원래 정보에서 벗어나게 된다.

이번에 확인할 수 있었던 보도 본문만으로는 자세한 질문지나 이용 빈도, 사용된 서비스의 내역까지는 알 수 없다. 매일 장시간 상담하는 사람과 과거에 한 번만 상담한 사람을 같은 사용자로 계산하고 있을 가능성도 있다.

이 조사에서 읽을 수 있는 것은 AI가 젊은 세대의 개인적인 대화의 장에도 들어오고 있다는 것이다. 의존의 확산이나 치료 효과를 직접적으로 보여주는 조사는 아니다.

건강, 식생활, 친구 관계――상담은 일상의 바로 옆에 있다

개인적인 이야기를 챗봇에 하는 사람들은 무엇을 상담하고 있을까?

보도가 제시한 내역에서는 건강에 관한 주제가 55%. 영양이나 식행동이 48%, 걱정거리나 문제가 47%, 연애・친구 관계가 40%였다. 또한, 외로울 때나 이야기할 상대가 없을 때 이용하는 사람은 30%였다.

이들은 개인적인 상담을 하는 사람 중에서의 비율이며, 조사 대상자 전체의 비율은 아니다. 또한, 각 수치를 더해 100%가 되는 구성도 아니다.

주목할 것은 상담 내용의 폭넓음이다.

몸 상태, 식사 방법, 친구와의 오해, 연애의 고민. 모두 일상적인 주제이면서도 사람에게는 꺼내기 어려운 경우가 있다. AI에 대한 상담은 반드시 "아무와도 연결되지 않은 사람"만의 행동은 아닐 수 있다.

주변에 사람이 있어도 지금 당장 이야기할 수 없는 것이 있다. 고민을 설명하기 위한 말이 아직 발견되지 않았을 수도 있다. 그런 틈새에 언제든지 문장을 받아들이는 챗봇이 들어왔다고 생각할 수 있다.

왜 사람 대신 AI에게 이야기하고 싶어지는가

AI와의 대화에는 사람에게 상담할 때와는 다른 부담이 없다.

같은 이야기를 반복해도 상대의 시간을 빼앗고 있다고 신경 쓰지 않아도 된다. 정리되지 않은 문장을 보내도 답장이 온다. 부끄러움이나 거리낌 때문에 입으로는 할 수 없었던 내용을 글자로 입력할 수 있는 경우도 있을 것이다.

미국 심리학회(APA)도 챗봇이 감정적인 지원을 구하는 사람을 끌어들이는 배경으로, 무료 또는 저렴한 가격, 언제든지 이용할 수 있는 것, 비판받기 어렵다고 느껴지는 것을 꼽고 있다.

하지만, "비판받지 않는다"는 감각에는 두 가지 면이 있다.

기분을 부정당하지 않고 이야기할 수 있는 것은 상담의 입구가 될 수 있다. 한편으로, 자신의 관점에 동의하는 답변만 계속되면, 다른 가능성을 생각할 기회가 줄어들 수 있다.

예를 들어, 친구와의 오해를 상담했을 때, 상처받은 기분을 받아들이는 것과 상대가 전적으로 잘못했다고 단정하는 것은 다르다. 기분이 나아지는 응답이 관계를 개선하는 조언과는 한정되지 않는다.

AI의 상담 상대로서의 가치를 생각하기 위해서는 이 차이를 간과하지 않는 것이 중요하다.

SNS에서는 "들어주었다"와 "너무 동의한다"가 나란히 있다

해외의 게시판형 SNS, Reddit에는 AI를 개인적인 상담에 사용한 경험이 게시되고 있다.

이하는 이번 독일의 조사 보도에 대한 직접적인 반응이 아니라, 같은 주제에 관한 공개 게시물의 요지다. 게시자의 연령이나 체험의 진위를 독립적으로 확인한 것이 아니며, 젊은이 전체의 의견을 대표하는 것도 아니다.

2025년 11월 26일의 게시물에서는 한 사용자가 과거의 깊고 개인적인 사건에 대해 AI와 이야기하고, 이야기를 들어주었다는 감각과 긍정적인 작용을 평가하고 있었다. 단순한 위로뿐만 아니라 자신을 되돌아보게 하는 지적도 받았다고 말하고 있다.

이 체험담이 보여주는 것은 상담의 내용뿐만 아니라, "받아들여졌다"는 감각 그 자체가 사용자에게 큰 의미를 가진다는 것이다. 하지만, 그 만족감으로부터 치료 효과를 판단할 수는 없다.

한편, 2025년 7월의 다른 스레드에는 AI가 동의에 치우치는 것을 경계하면서 인간의 치료사와 상담을 병용하고 있다는 댓글이 있다. 기분을 기록하거나 다음 면담에서 이야기하고 싶은 내용을 정리하기 위해 사용하고 있다고 한다.

또한, 2025년 8월의 게시물에서는 상담 중인 치료사가 본인의 고민이나 소재지를 AI에 입력하고, 그 답변을 전한 것에 불안을 느꼈다는 체험이 쓰여 있었다.

여기서 떠오르는 것은 AI의 응답의 질뿐만 아니라, 자신의 개인적인 정보가 누구의 판단으로 어디로 전달되는가 하는 문제다.

이러한 게시물을 읽으면, 찬성인지 반대인지라는 단순한 구분으로는 보이지 않는 사정이 있다. 기분을 정리할 수 있었다고 느끼는 사람도 있고, 동의의 많음에 위화감을 느끼는 사람도 있다. 그리고 자신이 사용하는 것과 타인이 자신의 정보를 입력하는 것에서는 받아들이는 방식이 크게 달라진다.

"친구처럼 이야기하는 AI"에 소비자 단체가 경계하는 이유

이번 보도에서 vzbv의 대표 라모나 포프 씨가 문제시한 것은 AI가 인간처럼 행동하고, 문제가 있는 행동을 부추기는 것이었다.

그는 챗봇이 친구를 가장하거나, 외로움을 느끼는 사람에게 위험한 조언을 하거나, 건강하지 않은 체중 감량 목표를 부추겨서는 안 된다고 주장했다. 제공 기업에 안전한 설계를 의무화하는 구속력 있는 규칙을 요구했다.

여기서 묻고 있는 것은 친근한 말투를 전면적으로 그만두어야 하는가 하는 것이 아니다.

사용자가 약해져 있을 때, 그 친근함이 어디로 향하는지가 중요해진다. 현실의 사람에게 상담하는 도움으로 이어지는가. 아니면, 채팅 안에서 판단이 완결되는 방향으로 나아가는가.

이번 조사에서는 건강이나 식행동에 대해 상담하는 사람이 많았다고 보도되고 있다. 그렇기 때문에 응답의 편안함만으로 안전성을 평가할 수는 없다.

APA도 범용 생성 AI 챗봇을 심리적인 치료에 사용하는 것을 권장하지 않는다. 정보를 잘못 생성할 가능성이나 중요한 배경을 놓치는 것, 불건전한 대처 행동을 강화할 수 있는 것 등을 지적하고 있다.

일기의 정리에 도움이 되는 것과 전문적인 평가나 치료를 맡을 수 있는 것은 구분해서 생각할 필요가 있다.

응답자의 91%가 안전을 지키는 법적 규칙을 지지

이번 조사에서 이용률과 마찬가지로 주목하고 싶은 숫자가 있다.

응답자의 91%가 위험한 조언이나 부적절한 영향으로부터 이용자를 보호하는 특별한 법적 규칙에 대해 "좋다" 또는 "매우 좋다"고 평가했다. 챗봇의 최소 이용 연령을 13세로 설정하는 것에도 80%가 찬성했다고 한다.

AI를 사용하는 것과 그 제공 방법에 조건을 요구하는 것은 양립할 수 있다. 이용하기 때문에 안심하고 사용할 수 있는 구조를 바라는 경우도 있을 것이다.

하지만, 최소 연령에 대한 찬성이 많은 것은 13세 이상이면 안전하다고 증명된 것을 의미하지 않는다. 이는 응답자의 정책에 대한 의견이며, 의학적・발달적 안전성을 판정하는 숫자는 아니다.

연령의 선을 긋는 것뿐만 아니라, 위험한 상담에 어떻게 대응할지, 대화 데이터를 어떻게 다룰지, 이용자에게 어떤 설명을 할지. 실제 사용되는 방식에 맞춘 설계가 필요하다.

일본에서 생각하고 싶은 것은 "AI에 상담한 후"를 어떻게 할 것인가

독일의 조사 결과를 그대로 일본의 젊은이에게 적용할 수는 없다. 상담 문화나 학교의 지원 체제, 의료에 대한 접근, 사용되는 서비스도 다르다.

그럼에도 불구하고, 가까운 사람에게는 말하기 어려운 고민을 스마트폰 안의 상대에게 털어놓는 장면은 일본에서도 상상하기 쉽다.

여기서부터는 조사 결과 그 자체가 아니라 일본에서의 사용 방법을 생각하기 위한 제안이다.

하나의 방향은 AI를 "결론을 정하는 상대"가 아니라 "사람에게 이야기하기 위한 준비를 돕는 도구"로 위치시키는 것이다.

예를 들어, 일어난 사건과 자신의 기분을 나누어 써내려간다. 상담하고 싶은 것을 짧게 요약한다. 상대에게 전할 문장을 초안으로 작성한다. 이러한 사용법이라면 대화를 현실의 지원으로 연결하기 쉽다.

건강이나 치료에 관한 중대한 판단은 AI의 응답만으로 결정하지 않는다. 이름, 학교명, 주소, 다른 사람의 비밀 등을 입력하기 전에 그 정보가 정말 필요한지를 생각한다. 가까운 사람이나 전문가에게 상담할 때, AI로부터 어떤 응답을 받았는지를 전하는 것도 이야기를 정리하는 자료가 된다.

가정이나 학교에서도 "AI에 상담하다니"라고 이용 그 자체를 비난하기보다는 무엇을 상담하고 그 후 어떻게 느꼈는지를 듣는 것이 상황을 이해하기 쉬운 것이 아닐까.

목표로 하고 싶은 것은 AI와의 대화를 숨겨야 하는 환경이 아니라 그 경험도 사람에게 이야기할 수 있는 환경이다.

편리한 상담 상대가 늘어나도 사람에게 닿는 길은 필요하다

이번 조사는 AI가 이미 정보 검색의 틀을 넘어 젊은 사용자의 개인적인 대화에 들어가고 있음을 전하고 있다.

그 배경에는 이야기하고 싶을 때 이야기할 수 있는 편리함이 있다. 사람에게는 꺼내기 어려운 내용을 말로 표현할 수 있는 부담 없음도 있다. SNS의 체험담에는 그러한 대화에 지지를 느낀 사람의 목소리가 있다.

한편으로, 기분 좋게 동의되는 것에 대한 우려나 개인적인 정보의 취급에 대한 불안도 보인다. 편리함을 인정하는 것과 한계를 확인하는 것은 둘 다 필요하다.

AI에 고민을 적어 넣는 것이 누군가에게 도움을 요청하는 첫걸음이 될 경우도 있을 것이다. 그 한 걸음이 필요할 때 사람과의 대화로 이어지는 것. 스마트폰 안에 상담 상대가 늘어난 지금, 사회가 정비해야 할 것은 그 다음으로 나아갈 길일지도 모른다.

출처

1. BUSINESS-PANORAMA／dts 통신:
   Forsa・vzbv 조사의 대상, 이용 비율, 상담 내용, 안전 규칙에 대한 찬반, 라모나 포프 씨의 발언.
   https://business-panorama.de/news.php?newsid=6716572BUSINESS-PANORAMA.de

2. 미국 심