La réduction des recettes fiscales alors qu'elles devraient provenir des riches ? L'Ifo allemand met en garde contre le "point de rupture de l'augmentation des impôts".

« Si les recettes fiscales sont insuffisantes, il suffit d'augmenter le taux d'imposition des hauts revenus. »

C'est un argument qui revient souvent dans les pays confrontés à des déficits budgétaires et à une augmentation des dépenses de sécurité sociale. On demande aux personnes à hauts revenus de supporter une plus grande part du fardeau, et ces ressources sont utilisées pour soutenir les ménages à faibles revenus et ceux avec des enfants. À première vue, cela semble simple et facile à expliquer politiquement.

Cependant, en Allemagne, les économistes mettent en garde contre cette idée même.

Andreas Peichl, qui dirige le département de recherche fiscale de l'institut Ifo basé à Munich, a exprimé l'avis que l'augmentation prévue par le gouvernement allemand de l'impôt sur la fortune et du plafond de calcul des cotisations dans l'assurance maladie publique pourrait ne pas augmenter les recettes de l'État, mais au contraire entraîner une diminution des recettes de plusieurs milliards d'euros.

Derrière cela se cache le comportement humain, qui ne peut être saisi par des calculs simples.

Augmenter les taux d'imposition augmente effectivement le montant des impôts sur le même revenu. Cependant, il n'est pas garanti que les gens continuent à travailler de la même manière et à recevoir leurs revenus de la même manière. Certains pourraient réduire leurs heures de travail, prendre plus de vacances, changer la manière dont ils reçoivent leurs revenus de salarié à entrepreneur, ou utiliser plus activement les déductions fiscales.

En d'autres termes, lorsque l'État modifie les taux d'imposition, les contribuables changent également leur comportement.

Le débat qui a commencé en Allemagne ne se limite pas à la question de savoir s'il faut favoriser les riches ou augmenter les impôts. C'est une question plus fondamentale de savoir jusqu'où on peut demander aux revenus du travail de supporter le fardeau avant que les gens ne commencent à changer leur façon de travailler.

De 45 % à 47 % : le nouvel impôt sur la fortune prévu par le gouvernement allemand

Dans la réforme de l'impôt sur le revenu menée par la coalition allemande, les petites et moyennes tranches de revenus ainsi que les ménages avec enfants bénéficieront d'une réduction d'impôt, tandis qu'une partie des ressources sera assurée par une augmentation de la charge sur les hauts revenus.

Dans le système actuel, le taux d'imposition de 45 % dit « Reichensteuer » s'applique à la partie du revenu imposable qui dépasse 277 826 euros pour une personne seule.

Dans le nouveau système, ce mécanisme sera à deux niveaux.

Un taux de 45 % sera appliqué aux revenus imposables supérieurs à 250 000 euros, et un taux encore plus élevé de 47 % sera appliqué aux revenus supérieurs à 280 000 euros. La réforme commencera en 2027, et le gouvernement prévoit qu'elle réalisera un effet de réduction d'impôt d'environ 10 milliards d'euros par an d'ici 2028. Selon le gouvernement, une famille avec deux enfants et un revenu d'environ 60 000 euros pourrait voir sa charge annuelle réduite de plus de 600 euros en 2028.

Le chiffre de 47 % peut ne pas sembler particulièrement élevé pour les Japonais.

Au Japon, le taux d'imposition maximal sur le revenu national est également de 45 %, auquel s'ajoute l'impôt sur le revenu des résidents. Le taux de 45 % s'applique à la partie du revenu imposable qui dépasse 40 millions de yens, donc même au Japon, le taux maximal est déjà à un niveau élevé.

Cependant, le problème en Allemagne ne se limite pas à l'impôt sur le revenu.

« Une autre augmentation d'impôt » : le plafond des cotisations sociales également relevé

Ce que l'Ifo considère comme particulièrement problématique, c'est que l'augmentation de la charge de l'assurance maladie publique se fera en même temps.

Dans l'assurance maladie publique allemande, comme dans l'assurance maladie japonaise, il existe un « plafond de calcul des cotisations » pour ne pas augmenter indéfiniment les cotisations sur les revenus dépassant un certain montant.

Le plafond de calcul pour l'assurance maladie et soins publics en 2026 est de 69 750 euros par an, soit 5 812,50 euros par mois. En 2027, le gouvernement prévoit de relever ce plafond de 300 euros par mois en plus de l'ajustement habituel lié à l'augmentation des salaires.

Selon le ministère allemand de la Santé, cette mesure seule augmentera la charge des cotisants à hauts revenus de l'assurance maladie publique d'environ 26 euros par mois.

Pris individuellement, chaque chiffre peut ne pas sembler si important.

Cependant, pour les salariés à hauts revenus, il faut considérer la somme des charges, y compris l'impôt sur le revenu, la surtaxe de solidarité, l'assurance maladie, et l'assurance soins.

C'est le cœur de l'avertissement de l'Ifo.

« Ce n'est pas parce que c'est 47 % que c'est un problème. »

Le problème est que des augmentations de charges multiples s'accumulent simultanément sur des groupes qui supportent déjà une charge fiscale et sociale élevée.

En Allemagne, même un salarié moyen voit « environ la moitié du coût du travail » aller aux impôts et cotisations sociales

Pour comprendre ce contexte, les données de l'OCDE sont instructives.

Selon le rapport « Taxing Wages 2026 » publié par l'OCDE, le « coin fiscal », qui combine l'impôt sur le revenu et les cotisations sociales des employés et des employeurs, était de 49,3 % en Allemagne pour un travailleur célibataire sans enfant avec un salaire moyen en 2025.

Au Japon, il est de 33,1 %.

Cela ne signifie pas que « 49,3 % du salaire de la personne est directement prélevé en impôts ». C'est un indicateur de la part des impôts et cotisations sociales dans le coût total du travail, y compris les cotisations sociales payées par l'entreprise.

Néanmoins, la différence est grande. L'Allemagne est l'un des pays de l'OCDE où la charge publique sur le travail est extrêmement lourde.

Dans cette situation, il devient crucial de savoir « combien de l'augmentation de revenu supplémentaire peut être conservée » lorsque l'on travaille davantage pour augmenter ses revenus.

Obtenir une promotion et augmenter ses responsabilités.

Augmenter ses heures supplémentaires.

Avoir un travail secondaire.

Faire croître son entreprise et augmenter ses bénéfices.

Si une grande partie des revenus supplémentaires obtenus par ces actions est absorbée par les impôts et les cotisations sociales, il n'est pas surprenant que de plus en plus de personnes se demandent « est-ce que cela vaut vraiment la peine de travailler autant ? ».

Le malentendu que l'Ifo souligne : « Augmenter les taux d'imposition augmentera les recettes fiscales »

M. Peichl soutient que la charge sur les hauts revenus en Allemagne est déjà proche de sa limite.

Par conséquent, si des charges supplémentaires sont imposées, il est possible que les recettes fiscales n'augmentent pas autant que le calcul simple de « taux d'imposition × revenu actuel » le suggérerait.

Par exemple, si un professionnel à très haut revenu changeait son emploi du temps de 5 jours par semaine à 4 jours.

Pour la personne, cela signifie moins de revenus mais plus de temps libre. D'un point de vue gouvernemental, cela signifie moins de recettes fiscales et de cotisations sociales.

Un chef d'entreprise pourrait envisager de limiter le montant qu'il reçoit en salaire et de trouver d'autres moyens de conserver des bénéfices.

De plus en plus de personnes pourraient consulter des fiscalistes pour utiliser toutes les déductions possibles.

Pour les talents hautement qualifiés qui peuvent travailler au-delà des frontières, changer de lieu de résidence est également une option.

Plus l'augmentation des taux d'imposition est importante, plus il devient impossible d'ignorer ces « changements de comportement ».

C'est un thème débattu depuis longtemps en économie, qui mène à l'idée que « si l'on augmente les taux d'imposition à partir de zéro, les recettes fiscales augmentent, mais si l'on dépasse un certain niveau, la contraction de l'activité économique et des revenus imposables empêche l'augmentation des recettes fiscales ».

Cependant, cela ne signifie pas que « les recettes fiscales diminueront nécessairement si l'on dépasse 47 % ».

La réaction des gens aux taux d'imposition varie considérablement selon la profession, la composition des revenus, le système des entreprises, le système de déductions et la facilité de migration.

Ainsi, l'avertissement de l'Ifo concernant une « diminution des recettes de plusieurs milliards d'euros » doit être compris comme une évaluation politique axée sur les changements de comportement, plutôt qu'un avenir certain.

« Réduire les déductions plutôt qu'augmenter les taux d'imposition » : une autre option proposée par l'Ifo

Ce qui est intéressant, c'est que l'Ifo ne prône pas simplement une « réduction des impôts ».

M. Peichl soutient que si l'État a besoin de plus de recettes fiscales, il est plus efficace de rationaliser les nombreuses déductions et avantages fiscaux existants dans l'impôt sur le revenu plutôt que d'augmenter les taux d'imposition eux-mêmes.

L'Allemagne dispose de nombreux mécanismes permettant de réduire la charge fiscale, y compris ceux liés aux services artisanaux pour la rénovation de logements et diverses activités.

Selon l'article original, M. Peichl affirme qu'il existe plus de 500 options de déductions et d'avantages, et que si environ la moitié d'entre elles étaient supprimées, cela pourrait entraîner des recettes fiscales supplémentaires d'environ 35 milliards d'euros par an.

Cette idée est importante.

Augmenter les taux d'imposition de 47 % à 49 %, puis à 50 %, n'est pas la seule stratégie pour augmenter les recettes.

Même sans modifier considérablement les taux d'imposition, élargir l'assiette fiscale peut augmenter les recettes fiscales.

Un système qui maintient des taux d'imposition élevés tout en laissant de nombreuses exceptions peut être moins efficace qu'un système qui « maintient les taux bas mais réduit les exceptions », car il peut moins déformer le comportement des gens et réduire les coûts administratifs.

Sur les réseaux sociaux, la frustration se fait entendre : « Ce ne sont pas les riches, mais ceux qui travaillent pour gagner de l'argent qui sont visés »

La réforme actuelle suscite un débat intense sur les réseaux sociaux germanophones et sur Reddit.

Dans les communautés particulièrement intéressées par les hauts revenus ou la finance, la critique se concentre sur le fait que « le gouvernement cible à plusieurs reprises les revenus élevés gagnés par le travail, plutôt que la richesse elle-même ».

Dans une communauté Reddit destinée aux hauts revenus, une critique de la réforme qui applique un taux de 45 % à partir de 250 000 euros et de 47 % à partir de 280 000 euros affirme que « réussir en travaillant n'est plus récompensé ».

En même temps, certains soulèvent la question de savoir pourquoi l'héritage et les revenus du capital ne sont pas suffisamment abordés, alors que les revenus du travail le sont.

D'un autre côté, certains commentaires prennent la réforme avec calme, affirmant qu'ils s'attendaient à ce que le taux de 45 % soit appliqué à des revenus encore plus bas, et que la réforme actuelle est plus modérée que prévu, ou qu'elle n'affecte essentiellement pas les revenus inférieurs à 250 000 euros.

La hausse du plafond des cotisations de l'assurance maladie publique suscite encore plus de mécontentement.

Sur Reddit, des messages se succèdent pour dire que « simplement augmenter les cotisations n'est pas une réforme structurelle », que « la charge augmente sans amélioration visible des services », ou que cela semble être une solution temporaire plutôt qu'une réforme.

Sur X, on peut également voir des critiques selon lesquelles l'augmentation supplémentaire du plafond des cotisations affectera encore plus les salariés et les professionnels à hauts revenus.

Bien sûr, les publications sur les réseaux sociaux ne sont pas des sondages d'opinion.

Les communautés financières, en particulier, ont une proportion élevée de hauts revenus et d'investisseurs, ce qui peut attirer des opinions plus critiques envers les hausses d'impôts que dans l'ensemble de la société allemande.

Il est important de garder cela à l'esprit.

D'un autre côté, l'opinion publique selon laquelle « les riches devraient contribuer davantage » est très forte

En ne regardant que les critiques de la hausse des impôts sur les réseaux sociaux, on pourrait avoir l'impression que la majorité des Allemands s'opposent à l'augmentation des impôts sur les hauts revenus.

Cependant, l'opinion publique réelle est plus complexe.

Dans un sondage représentatif d'ARD réalisé en avril 2026, 81 % des répondants ont déclaré que « la richesse économique en Allemagne est répartie de manière inéquitable ».

Il y a également une forte demande pour un renforcement de la fiscalité sur les riches, ainsi que pour des impôts sur les successions et le patrimoine.

Cependant, dans le baromètre politique de ZDF de juillet, 81 % des personnes interrogées ont estimé que la répartition des charges de la réforme gouvernementale était « inéquitable », tandis que seulement 12 % l'ont jugée « équitable ».

Cela semble contradictoire à première vue.

« Les inégalités sont trop grandes. Les riches devraient contribuer davantage. »

Mais en même temps,

« La réforme proposée par le gouvernement n'est pas équitable. »

Il est possible que de nombreux Allemands ressentent ces deux choses