« Même lors d'attaques précises, des civils meurent : le mécanisme de sélection des cibles que l'armée américaine doit revoir »

Pourquoi l'école n'a-t-elle pas été protégée ? - Les raisons de la réunion de l'armée américaine sur les "victimes civiles"

Le matin, des enfants partent pour l'école et ne reviennent pas. Face à cette réalité, les termes "attaque de précision" ou "cible militaire" ne suffisent pas à expliquer la situation.

Le 1er octobre, le journal américain The New York Times a rapporté que le Commandement central des États-Unis, chargé de diriger la guerre contre l'Iran, prévoyait une réunion pour discuter des moyens de réduire les victimes civiles en temps de guerre.

Il est indéniable que c'est une initiative nécessaire. Cependant, la valeur de cette réunion ne se mesure pas simplement par sa tenue. Comment les décisions menant aux attaques changeront-elles, quelles explications seront données aux victimes, et comment éviter les prochaines victimes ? Sans examiner ces questions, il est impossible de comprendre la signification de cette nouvelle.

Les responsables de la sélection des cibles discutent de la protection des civils

Selon la partie publique de l'article, la réunion se tiendra au siège du Commandement central des États-Unis à Tampa, en Floride, pour une journée entière en octobre. Des analystes du renseignement et des responsables des opérations impliqués dans la sélection et la préparation des cibles y participeront.

En outre, d'anciens employés impliqués dans des initiatives visant à réduire les victimes civiles, initiatives que le secrétaire à la Défense Hegseth avait décidé de fermer au début de son mandat, devraient également participer. Des experts ayant conseillé le Département de la Défense sur la protection des civils devraient également intervenir.

Le rapport est basé sur des témoignages anonymes de quatre anciens responsables du Département de la Défense et de membres d'organisations connexes. Le Commandement central des États-Unis a précisé que la réunion était en phase de planification.

En d'autres termes, ce qui peut être confirmé à ce stade est le mouvement vers des discussions, et non l'introduction de nouvelles règles d'engagement ou la reconstruction d'organisations spécialisées. Il est prématuré de considérer la participation d'anciens employés comme un changement de politique.

Derrière les chiffres, une vie quotidienne irrécupérable

Selon l'agence de presse Human Rights Activists News Agency, citée par le journal, plus de 1 700 civils iraniens ont été tués dans le conflit. Le journal rapporte également qu'au cours des sept mois suivant le début de la guerre par les États-Unis et Israël, l'armée américaine a attaqué plus de 15 000 cibles en Iran.

Ces chiffres sont ceux publiés dans la partie publique de l'article et n'ont pas été compilés indépendamment par cet article. De plus, le nombre de civils tués ne peut pas être directement attribué uniquement à l'armée américaine.

L'attaque contre une école à Minab le 28 février symbolise les dommages. La légende de la photo de l'article original rapporte que 120 enfants ont été tués lors du bombardement aérien du premier jour de la guerre.

Au Sénat américain, des demandes d'explications ont également été formulées concernant cette attaque contre l'école. Selon une déclaration du sénateur Jack Reed datée du 13 juillet, 25 sénateurs ont exigé la divulgation des résultats de l'enquête et des mesures pour éviter une récurrence. Le problème soulevé était que les informations indiquant que l'installation avait été transformée en école n'avaient pas été reflétées dans la base de données gérant les cibles d'attaque.

Ceci est l'explication des sénateurs à l'époque et non la conclusion finale de l'enquête. Néanmoins, ce qui doit être vérifié est clair. Il ne s'agit pas seulement de savoir si l'information existait, mais aussi si elle a atteint les décideurs des attaques et a pu changer leur jugement.

Même si les missiles sont précis, si le lieu choisi est incorrect

Les discussions pour réduire les victimes civiles se concentrent souvent sur la précision des armes. Cependant, atteindre précisément un point désigné et être autorisé à attaquer ce point sont deux questions différentes.

Par exemple, que se passe-t-il si un bâtiment qui était autrefois une installation militaire est maintenant utilisé comme école ? Si les cibles sont choisies sur la base d'informations obsolètes, même des armes de haute performance ne peuvent pas protéger les civils.

Il en découle la nécessité d'examiner non seulement la technologie, mais aussi le mécanisme de prise de décision. Quand l'information a-t-elle été mise à jour ? Qui a vérifié l'existence d'écoles ou de logements ? Lorsque des informations contradictoires apparaissent, qui peut proposer de reporter ou d'annuler l'attaque ?

Le rapport selon lequel les responsables de la sélection des cibles participeront à la réunion est, à cet égard, digne d'attention. Est-ce que cela se terminera par l'écoute des conseils d'experts, ou sera-t-il intégré dans les procédures de vérification quotidiennes ? La différence est significative.

L'examen ne se termine pas par "ce n'était pas intentionnel"

Le droit international humanitaire exige de distinguer les civils des combattants et les biens civils des objectifs militaires. Même une attaque contre un objectif militaire est interdite si les dommages collatéraux prévus aux civils sont excessifs par rapport aux avantages militaires concrets et directs attendus. Des précautions réalisables doivent être prises pour éviter et minimiser les dommages.

Les commentaires du Comité international de la Croix-Rouge mentionnent non seulement la vérification des cibles et le choix des armes et des méthodes d'attaque, mais aussi l'arrêt ou la suspension des attaques en fonction de la situation.

Le fait que des civils soient morts ne détermine pas à lui seul l'évaluation juridique d'une attaque particulière. D'un autre côté, expliquer qu'il n'y avait pas d'intention de viser des civils ne signifie pas que les obligations de vérification et les précautions ont été suffisantes.

Il est nécessaire de vérifier ce qui était connu avant l'attaque et quelles décisions ont été prises.

Critiques visibles sur les réseaux sociaux - mais à distinguer des réactions à la réunion

Concernant l'attaque contre l'école de Minab, des publications critiques ont également été observées sur les réseaux sociaux.

Les titres des publications sur Reddit, vérifiés par recherche, critiquaient l'utilisation d'informations anciennes et la sélection des cibles par l'IA, blâmant fortement la partie américaine. Un extrait d'une autre publication citait des rapports et des enquêtes d'organisations de défense des droits de l'homme pour souligner l'implication de l'armée américaine et l'utilisation d'informations obsolètes sur les cibles.

Ces publications peuvent être lues comme des exemples de méfiance envers le fait que l'avancée des technologies d'armement et de traitement de l'information n'a pas conduit à la protection des enfants. Cependant, les affirmations concernant le rôle de l'IA et la responsabilité légale dans les publications ne peuvent pas être adoptées comme des faits vérifiés.

De plus, seules certaines publications connexes ont été vérifiées, et elles ne constituent pas une réaction directe à la réunion actuelle. Cela ne suffit pas à dire que "l'ensemble des réseaux sociaux est critique" ou que "la colère se répand dans le monde entier".

Néanmoins, il est important de ne pas séparer la colère face aux dommages de l'examen des causes lors de la transmission de ce problème. Se contenter de diffuser des mots forts ne permet pas de voir quelles procédures doivent être modifiées pour éviter les prochaines victimes.

Ce que le Japon doit voir, c'est la coexistence de l'alliance et de l'examen

Lors de la lecture de cette nouvelle au Japon, il est important d'éviter de prendre ses distances en considérant cela comme un problème interne à l'armée américaine ou d'adoucir l'évaluation simplement parce qu'il s'agit d'un pays allié.

Un point à soulever pour le Japon est de savoir si, lors des discussions sur la sécurité, les procédures pour protéger les citoyens sont également abordées de manière concrète. Il ne s'agit pas seulement des capacités d'attaque ou de dissuasion, mais aussi de la réévaluation en cas d'informations obsolètes, des mécanismes pour identifier les installations civiles, des autorisations pour arrêter les décisions et des systèmes pour examiner les dommages.

Mettre l'accent sur la coopération nippo-américaine et demander des comptes sur les opérations de l'armée américaine peuvent coexister. En fait, la capacité à examiner et à corriger les erreurs est également liée à la confiance envers le partenaire de coopération.

Ce n'est pas une question de participation du Japon à une attaque particulière. C'est une perspective pour réfléchir à la sécurité que l'on souhaite à partir des dommages dans un pays lointain.

Comment mesurer les résultats de la réunion

L'armée américaine a un plan d'action élaboré en 2022 pour améliorer la réduction et la réponse aux victimes civiles. Cependant, le Government Accountability Office des États-Unis a recommandé en 2024 l'élaboration d'objectifs et d'indicateurs pour évaluer l'efficacité de ces améliorations.

La simple existence de systèmes ou de réunions ne garantit pas leur efficacité.

Concernant les discussions actuelles, les points à surveiller à l'avenir sont concrets. Les procédures de mise à jour des informations sur les cibles changeront-elles ? Le personnel nécessaire à la protection des civils sera-t-il assuré ? Les informations sur les dommages reçues du terrain pourront-elles être vérifiées ? Les résultats des enquêtes et les mesures correctives seront-ils publiés dans une mesure explicable ?

Ce sont les points de vue d'évaluation de cet article et non les sujets déjà annoncés de la réunion.

Les vies perdues ne reviendront pas grâce à une réunion. Cependant, il est possible de revoir la prochaine attaque et de changer le système pour protéger la prochaine école. Ce qui est en question, ce n'est pas le fait de proclamer la protection des civils, mais les décisions et actions qui suivent.

Source URL

1. The New York Times (1er octobre 2026)
   Article sur le plan de réunion du Commandement central des États-Unis, les participants et l'ampleur des dommages.
   https://www.nytimes.com/2026/10/01/us/politics/military-civilian-deaths-in-war.html

2. Site officiel du sénateur américain Jack Reed (13 juillet 2026)
   Demande de divulgation de l'enquête et de mesures pour éviter une récurrence concernant l'attaque contre l'école de Minab. Document confirmant les questions soulevées par les sénateurs à l'époque.
   https://www.reed.senate.gov/news/releases/reed-colleagues-demand-pentagon-release-investigation-of-deadly-iran-school-strike-without-further-delay

3. Comité international de la Croix-Rouge (CICR)
   Commentaire sur le droit international humanitaire concernant la vérification des cibles, la proportionnalité, les précautions, et l'arrêt ou la suspension des attaques.
   https://casebook.icrc.org/highlight/targeting-under-international-humanitarian-law

4. Government Accountability Office des États-Unis (GAO, 14 mars 2024)
   Recommandations sur la mise en œuvre du plan de réduction et de réponse aux victimes civiles, et sur l'élaboration d'objectifs et d'indicateurs pour évaluer l'efficacité.
   https://www.gao.gov/products/gao-24-106257

5. Reddit・r/SECourses
   Publications connexes critiquant l'utilisation d'informations anciennes et de l'IA concernant l'attaque contre l'école. Seuls les titres et extraits vérifiés par recherche ont été consultés. Non utilisé comme base pour la reconnaissance des faits.
   https://www.reddit.com/r/SECourses/comments/1rz94x7/bbc_confirms_the_us_is_responsible_for_the_minab/

6. Reddit・r/Mogong
   Publications connexes sur l'implication de l'armée américaine et les informations sur les cibles. Seuls les extraits vérifiés par recherche ont été consultés. Pas une réaction directe à la réunion.
   https://www.reddit.com/r/Mogong/comments/1uswjtt/