Un autre assistant pour les enseignants ? L'IA spécialisée dans l'éducation "Sanna" démarre en Europe

Un autre assistant pour les enseignants ? L'IA spécialisée dans l'éducation "Sanna" démarre en Europe

L'IA peut augmenter le matériel pédagogique. Mais le temps des enseignants peut-il être augmenté ? "Sanna" questionne l'avenir des écoles

Après la fin des cours, la préparation des leçons pour le lendemain commence. Les explications sont réorganisées pour les élèves qui ont besoin de plus de temps pour comprendre, et des exercices supplémentaires sont préparés pour ceux qui peuvent avancer. Plus on essaie de s'adapter aux enfants, plus un seul type de matériel pédagogique ne suffit pas.

Un nouvel outil d'IA pour enseignants a été introduit en Europe pour soutenir ce travail. Ce qui est intéressant, c'est non seulement "ce qui peut être créé", mais aussi comment cet outil peut transformer le quotidien des enseignants.


Qu'est-ce que "Sanna", l'assistant pour soutenir le travail des enseignants ?

Le 1er octobre 2026, Sanoma Learning a annoncé l'assistant IA "Sanna". Il aide à la planification des cours, à la création de matériel supplémentaire, à l'ajustement du matériel en fonction des étapes d'apprentissage, et au retour d'information.

Selon l'entreprise, il a été développé sur la base des programmes scolaires de chaque pays et du contenu éducatif de l'entreprise, avec la participation de plus de 1 500 enseignants européens lors d'essais. Un essai de 30 jours est proposé aux Pays-Bas, en Espagne, en Italie, en Pologne, en Belgique, en Finlande et en Suède. Le Japon n'est pas inclus dans cette annonce.

Les enseignants vérifient et éditent les sorties avant de les utiliser. Ces fonctionnalités et conditions de fourniture sont basées sur l'annonce de l'entreprise et doivent être distinguées des résultats de recherche indépendants sur l'efficacité éducative.


Entre "créer du matériel pédagogique" et "pouvoir l'utiliser en classe"

Même si l'IA peut créer des problèmes en peu de temps, cela ne signifie pas qu'ils conviennent aux enfants présents.

Par exemple, que se passerait-il si un problème basé sur un concept non encore enseigné apparaissait dans un cours de mathématiques à l'école primaire au Japon ? Même si la réponse est correcte, il serait difficile de l'utiliser dans la leçon du jour. Si le langage des problèmes écrits est trop difficile, cela pourrait mesurer les différences de compréhension plutôt que les compétences en calcul.

Les enseignants ont besoin de matériel qui inclut non seulement l'exactitude du contenu, mais aussi l'ordre d'enseignement, le niveau de détail des explications, et l'attention aux points où les élèves peuvent trébucher.

Sous cet angle, la valeur de l'IA éducative ne se détermine pas seulement par sa capacité à générer beaucoup de texte. La praticité dépend de la capacité à s'adapter aux conditions "pour ce niveau, pour ce sujet, avec cette explication" avec le moins de modifications possible.

Cependant, on ne peut pas se fier uniquement à l'explication selon laquelle elle est conforme au programme. Il est essentiel que les enseignants vérifient les sorties et examinent les résultats de leur utilisation en classe.


Les évaluations positives des utilisateurs d'essai ne prouvent pas une amélioration des compétences

Le site officiel de Sanna indique que, dans une enquête sur l'essai, 89 % des utilisateurs ont évalué la qualité des sorties comme égale ou supérieure à celle du matériel pédagogique qu'ils ont créé eux-mêmes. De plus, 81 % des enseignants ont utilisé le matériel créé pendant l'essai en classe.

Ces chiffres montrent la possibilité d'acceptation de l'outil comme moyen de création de matériel pédagogique. Cependant, il s'agit d'une évaluation des utilisateurs d'essai publiée par l'entreprise, et non de chiffres prouvant une amélioration des compétences des élèves.

Le fait que les enseignants trouvent cela "pratique", que le matériel soit utilisé en classe, et que la compréhension des enfants s'approfondisse sont liés mais ne sont pas identiques. Lors de l'examen de l'effet de l'introduction, il est nécessaire de mesurer chacun séparément.

Par exemple, même si le temps de création est réduit, si autant de temps est passé à modifier le contenu, la réduction de la charge est minime. En revanche, même si le temps requis ne change pas, la possibilité de créer du matériel supplémentaire qui n'était pas possible auparavant peut avoir une valeur éducative.

Il est important de considérer à la fois "combien de temps a été économisé" et "quel type de soutien est devenu possible".


Les voix d'attente sur les réseaux sociaux. Cependant, ce ne sont pas des avis après la sortie

Parmi les réactions visibles sur les réseaux sociaux publics, l'annonce de l'IA pour enseignants par Sanoma Learning sur LinkedIn avant sa sortie a suscité des attentes pour une IA axée sur l'éducation et centrée sur les enseignants.

Par exemple, Jorge Aguirre Cabrera a salué l'approche d'une IA éducative et responsable centrée sur les enseignants. Marco Residori a exprimé ses félicitations pour le lancement et son impatience de l'essayer. Ce sont les résumés des contenus des publications.

Cependant, il s'agit de commentaires sur l'annonce avant la sortie. Ce ne sont pas des évaluations après la sortie rapportant une réduction des heures supplémentaires ou une amélioration des cours. De plus, on ne peut pas traiter les quelques réactions recueillies sur la publication officielle de l'entreprise comme l'opinion de l'ensemble des enseignants.

Ce que l'on peut lire à ce stade, c'est l'attente envers un assistant conçu pour l'éducation, et non une évaluation finale des résultats. À l'avenir, des rapports concrets sur les tâches pour lesquelles les enseignants ont été aidés et les modifications nécessaires seront importants.


Les enseignants européens distinguent également la commodité de l'IA et son efficacité éducative

Dans une enquête publiée par Sanoma Learning en septembre 2026, menée auprès de plus de 20 000 enseignants dans 14 pays européens, 16 % des enseignants pensaient que l'IA générique améliorerait les résultats d'apprentissage. En revanche, entre 75 et 93 % ont répondu que l'IA utilisée dans l'éducation devrait être conçue à des fins éducatives, selon le pays.

Cette enquête a également été réalisée par l'entreprise, avec la collecte de données assurée par GfK. Il est préférable de ne pas appliquer ces chiffres directement à tous les enseignants européens, mais cela montre qu'il y a une distance entre les attentes envers l'outil et la certitude de son efficacité éducative.

Au Japon également, séparer l'évaluation en tant qu'outil pratique de création de matériel pédagogique et en tant que moyen d'améliorer l'apprentissage des enfants peut être un point de départ pour éviter des attentes excessives.


Ce qui est questionné au Japon, c'est "le travail diminuera-t-il après l'introduction ?"

Pour les écoles japonaises, le temps des enseignants est une question urgente.

Selon les résultats de TALIS 2024 présentés par le ministère de l'Éducation, du Sport, des Sciences et de la Technologie, les enseignants japonais travaillent 52,1 heures par semaine dans les écoles primaires et 55,1 heures dans les collèges. Bien que ces chiffres aient diminué par rapport à l'enquête précédente, ils restent les plus élevés parmi les pays participants. Il s'agit d'une enquête par questionnaire, et il est nécessaire de tenir compte des différences de systèmes et de cultures, mais cela fournit des éléments pour réfléchir à l'ampleur de la charge de travail.

Si l'on introduit l'IA dans un tel environnement, il est nécessaire de considérer l'ensemble du travail après l'introduction, et pas seulement la fonction de génération.

Les étapes de connexion augmentent. Le matériel doit être transféré vers un autre système. Une formation sur l'utilisation est nécessaire. Les sorties doivent être vérifiées. Les résultats d'utilisation doivent être rapportés. Même si ces tâches sont petites individuellement, elles peuvent s'accumuler et devenir une nouvelle charge.

Lors des essais, il ne suffit pas de mesurer uniquement le temps de création du matériel. Il est nécessaire de comparer le temps total, y compris la vérification, la modification, l'impression et le partage, et d'examiner les différences selon les matières et les niveaux scolaires. Il est également utile d'écouter les raisons des enseignants qui ont cessé d'utiliser l'outil, pas seulement ceux qui le trouvent pratique.


Trois conditions à considérer pour l'application au Japon

Premièrement, il doit être compatible avec le contenu éducatif japonais.

Même si un service destiné à l'Europe est conforme aux programmes de chaque pays, cela ne signifie pas qu'il correspond aux directives d'enseignement ou aux manuels scolaires adoptés au Japon. Pouvoir répondre en japonais et pouvoir l'utiliser dans les cours japonais sont également distincts. Si l'on envisage un système similaire au Japon, il est nécessaire de concevoir en tenant compte des conditions d'utilisation du matériel pédagogique.

Deuxièmement, il est important de clarifier les informations à entrer et la responsabilité de la vérification.

Les lignes directrices Ver.2.0 sur l'utilisation de l'IA générative du ministère de l'Éducation, du Sport, des Sciences et de la Technologie mettent l'accent sur une utilisation centrée sur l'humain, où l'humain prend la décision finale et en assume la responsabilité. Elles indiquent également la nécessité de prendre en compte les informations personnelles, la vie privée et les droits d'auteur.

Dans une situation où chaque école laisse les enseignants juger par eux-mêmes, il est difficile d'utiliser l'outil en toute confiance. Il est nécessaire que ceux qui introduisent l'outil concrétisent jusqu'où les informations des élèves peuvent être saisies, qui vérifie les résultats générés, et à qui demander conseil en cas de problème.

Troisièmement, l'utilisation du temps libéré.

Si la création de matériel devient plus rapide et que cela conduit à "augmenter le nombre de documents à distribuer", les enseignants ne seront pas soulagés. Il est souhaitable de revoir le travail scolaire lui-même pour que le temps libre créé par l'IA soit consacré au repos ou au dialogue avec les enfants.


Peut-on augmenter le temps libre des enseignants ?

L'apparition de Sanna est une occasion de réfléchir à la place de l'IA dans le travail des enseignants.

Par exemple, même si l'IA peut aider à créer plusieurs versions d'une explication, la décision de quel mot dire à un enfant aujourd'hui dépend des relations et des observations quotidiennes. La capacité à préparer du matériel pédagogique et la capacité à remarquer les changements chez les enfants sont toutes deux nécessaires.

Lors de l'évaluation de l'IA pour enseignants au Japon, il est important de ne pas se concentrer uniquement sur le nombre de documents générés. Est-ce que les enseignants rentrent plus tôt chez eux ? Ont-ils plus de temps pour réfléchir aux cours ? Ont-ils pu parler aux enfants qui hésitaient à poser des questions ?

La valeur de l'introduction doit être vérifiée non seulement par les sorties sur l'écran, mais aussi par le temps créé dans la classe.


URL de la source

Articles connexes