Sollte die Steuer von den Reichen erhoben werden, aber die Einnahmen sinken? Das deutsche Ifo-Institut warnt vor der "Grenze der Steuererhöhung".

„Wenn die Steuereinnahmen nicht ausreichen, sollte man die Steuersätze für Besserverdienende erhöhen.“

Dies ist eine häufige Diskussion in Ländern, die mit Haushaltsdefiziten und steigenden Sozialausgaben konfrontiert sind. Man fordert von den Einkommensstarken eine größere Last und verwendet die Mittel zur Unterstützung von Geringverdienern und Familien mit Kindern. Auf den ersten Blick scheint dies verständlich und politisch leicht zu erklären.

In Deutschland jedoch warnen Ökonomen derzeit vor diesem Ansatz.

Andreas Peichl, Leiter der Abteilung für Finanzforschung am Ifo-Institut in München, äußerte die Ansicht, dass die geplante Erhöhung der „Reichensteuer“ und die zusätzliche Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze in der gesetzlichen Krankenversicherung durch die deutsche Regierung nicht zu höheren Staatseinnahmen führen könnten, sondern im Gegenteil zu Mindereinnahmen in Milliardenhöhe.

Im Hintergrund steht das „menschliche Verhalten“, das sich nicht durch einfache Berechnungen erfassen lässt.

Erhöht man die Steuersätze, steigt zwar die Steuerlast auf dasselbe Einkommen. Doch es ist nicht garantiert, dass die Menschen weiterhin genauso arbeiten und ihr Einkommen auf die gleiche Weise beziehen. Einige könnten ihre Arbeitszeit reduzieren, mehr Urlaub nehmen, von Angestellten zu Unternehmensinhabern wechseln oder Steuervergünstigungen aktiver nutzen.

Das bedeutet, dass sich die Steuerzahler anpassen, wenn der Staat die Steuersätze ändert.

Die Diskussion, die in Deutschland begonnen hat, dreht sich nicht nur darum, ob man die Reichen bevorzugen oder die Steuern erhöhen sollte. Es geht um die grundlegendere Frage, wie sehr man die Arbeitsentgelte belasten kann, bevor sich die Arbeitsweise der Menschen grundlegend ändert.

Von 45 % auf 47 %: Die neue „Reichensteuer“, die die deutsche Regierung plant

Im Rahmen der Einkommenssteuerreform der deutschen Koalitionsregierung sollen kleine und mittlere Einkommen sowie Familien mit Kindern entlastet werden, während ein Teil der Mittel durch eine höhere Belastung der Besserverdienenden gesichert wird.

Derzeit gilt der sogenannte „Reichensteuer“-Satz von 45 % auf den Teil des zu versteuernden Einkommens, der bei Alleinstehenden 277.826 Euro übersteigt.

Im neuen System soll dieses Modell zweistufig werden.

Auf ein zu versteuerndes Einkommen von über 250.000 Euro wird ein Satz von 45 % angewendet, während auf über 280.000 Euro ein noch höherer Satz von 47 % erhoben wird. Die Reform soll 2027 beginnen und 2028 eine Steuerentlastung von etwa 10 Milliarden Euro pro Jahr bewirken. Laut der Regierung könnte eine Familie mit zwei Kindern und einem Einkommen von etwa 60.000 Euro im Jahr 2028 eine Entlastung von über 600 Euro pro Jahr erfahren.

Die Zahl von 47 % mag für Japaner nicht unbedingt als besonders hoch erscheinen.

Auch in Japan liegt der höchste Einkommenssteuersatz bei 45 %, zu dem noch die kommunale Einkommenssteuer hinzukommt. Der Satz von 45 % gilt für den Teil des zu versteuernden Einkommens, der 40 Millionen Yen übersteigt, sodass Japan bereits einen hohen Steuersatz hat.

Das Problem in Deutschland betrifft jedoch nicht nur die Einkommenssteuer.

„Eine weitere Steuererhöhung“ – Auch die Beitragsbemessungsgrenze der Sozialversicherung wird angehoben

Das Ifo-Institut sieht insbesondere die gleichzeitige Erhöhung der Belastung durch die gesetzliche Krankenversicherung als problematisch an.

In der deutschen gesetzlichen Krankenversicherung gibt es, ähnlich wie bei der japanischen Krankenversicherung, eine „Beitragsbemessungsgrenze“, um die Beiträge für Einkommen über einem bestimmten Betrag nicht unbegrenzt zu erhöhen.

Für 2026 liegt die Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung bei 69.750 Euro pro Jahr bzw. 5.812,50 Euro pro Monat. Die Regierung plant, diese Grenze 2027 zusätzlich zur regulären Anpassung an die Lohnentwicklung um weitere 300 Euro pro Monat anzuheben.

Laut dem deutschen Gesundheitsministerium wird allein durch diese Maßnahme die Eigenbelastung der betroffenen hochverdienenden Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung um etwa 26 Euro pro Monat steigen.

Einzeln betrachtet erscheinen diese Zahlen nicht besonders groß.

Doch für hochverdienende Angestellte müssen die Belastungen durch Einkommenssteuer, Solidaritätszuschlag, Krankenversicherung, Pflegeversicherung und andere zusammen betrachtet werden.

Hier liegt der Kern der Warnung des Ifo-Instituts.

„Das Problem ist nicht der Satz von 47 %.“

Das Problem ist, dass auf eine bereits hohe Steuer- und Sozialversicherungsbelastung weitere Erhöhungen gleichzeitig hinzukommen.

Selbst durchschnittliche Angestellte in Deutschland zahlen „etwa die Hälfte der Arbeitskosten“ an Steuern und Sozialversicherungen

Um den Hintergrund zu verstehen, sind die Daten der OECD aufschlussreich.

Laut dem von der OECD 2026 veröffentlichten Bericht „Taxing Wages 2026“ lag der „Tax Wedge“, der die Summe aus Einkommenssteuer und Sozialversicherungsbeiträgen von Arbeitnehmern und Arbeitgebern darstellt, für einen alleinstehenden Arbeitnehmer ohne Kinder mit Durchschnittsverdienst in Deutschland 2025 bei 49,3 %.

In Japan beträgt dieser Wert 33,1 %.

Dies bedeutet nicht, dass „49,3 % des Gehalts direkt als Steuern abgezogen werden“. Es ist ein Indikator dafür, wie viel Steuern und Sozialversicherungen im Verhältnis zu den gesamten Arbeitskosten, einschließlich der von den Unternehmen gezahlten Sozialversicherungsbeiträge, ausmachen.

Dennoch ist der Unterschied groß. Deutschland gehört zu den OECD-Ländern, in denen die öffentliche Belastung der Arbeit besonders hoch ist.

In dieser Situation wird es wichtig, „wie viel von dem zusätzlichen Einkommen bleibt, wenn man mehr arbeitet und sein Einkommen erhöht“.

Beförderung und mehr Verantwortung übernehmen.

Mehr Überstunden machen.

Einen Nebenjob annehmen.

Das Unternehmen wachsen lassen und den Gewinn steigern.

Wenn ein Großteil des durch solche Maßnahmen erzielten Zusatzeinkommens durch Steuern und Sozialversicherungen aufgezehrt wird, ist es nicht verwunderlich, dass immer mehr Menschen sich fragen, ob es sich lohnt, so viel zu arbeiten.

Das Missverständnis, dass „höhere Steuersätze auch höhere Steuereinnahmen bedeuten“, auf das das Ifo-Institut hinweist

Peichl vertritt die Ansicht, dass die Belastung der Besserverdienenden in Deutschland bereits nahe an der Grenze liegt.

Daher könnte die Steuererhöhung nicht so stark ausfallen, wie eine einfache Multiplikation von „Steuersatz × aktuelles Einkommen“ vermuten lässt.

Wenn beispielsweise ein hochbezahlter Fachmann seine Arbeitszeit von fünf auf vier Tage pro Woche reduziert,

hat er zwar weniger Einkommen, aber mehr Freizeit. Aus Sicht der Regierung sinken jedoch die Einnahmen aus Einkommenssteuer und Sozialversicherung.

Ein Unternehmensleiter könnte erwägen, das als Gehalt bezogene Einkommen zu reduzieren und auf andere Weise Gewinne zu erzielen.

Es könnte auch mehr Menschen geben, die sich intensiver mit Steuerberatern austauschen und alle verfügbaren Abzüge nutzen.

Hochqualifizierte Fachkräfte, die international arbeiten können, könnten sogar in Erwägung ziehen, ihren Wohnsitz zu verlegen.

Je stärker die Steuersatzerhöhung ausfällt, desto weniger kann man solche „Verhaltensänderungen“ ignorieren.

Dies ist ein Thema, das in der Wirtschaftswissenschaft seit langem diskutiert wird und zu der Überlegung führt, dass „die Steuereinnahmen steigen, wenn man die Steuersätze von null anhebt, aber ab einem bestimmten Niveau nicht mehr, weil die wirtschaftliche Aktivität und das zu versteuernde Einkommen schrumpfen“.

Allerdings bedeutet das nicht, dass „die Steuereinnahmen zwangsläufig sinken, wenn der Satz 47 % übersteigt“.

Wie stark die Menschen auf Steuersätze reagieren, hängt stark von Beruf, Einkommensstruktur, Unternehmensform, Abzugsregelungen und der Leichtigkeit der Migration ab.

Daher sollte die Warnung des Ifo-Instituts vor „Mindereinnahmen in Milliardenhöhe“ als eine auf Verhaltensänderungen fokussierte politische Bewertung verstanden werden, nicht als feststehende Zukunft.

„Statt die Steuersätze zu erhöhen, sollten die Abzüge reduziert werden“ – Eine alternative Option des Ifo-Instituts

Interessant ist, dass das Ifo-Institut nicht einfach eine „Steuersenkung“ propagiert.

Peichl argumentiert, dass, wenn der Staat mehr Steuereinnahmen benötigt, es effektiver wäre, die zahlreichen Abzüge und Vergünstigungen in der Einkommenssteuer zu überarbeiten, anstatt die Steuersätze selbst zu erhöhen.

In Deutschland gibt es sehr viele Möglichkeiten, die Steuerlast zu reduzieren, einschließlich solcher für Handwerksleistungen wie Wohnungsreparaturen und verschiedene Aktivitäten.

Laut dem Originalartikel gibt es über 500 Abzugs- und Vergünstigungsoptionen, und wenn man etwa die Hälfte davon abschaffen könnte, könnte dies zu zusätzlichen Steuereinnahmen von etwa 35 Milliarden Euro pro Jahr führen.

Dieser Ansatz ist wichtig.

Die Erhöhung der Steuersätze von 47 % auf 49 % oder sogar 50 % ist nicht der einzige Weg, um die Einnahmen zu steigern.

Selbst ohne große Änderungen der Steuersätze kann man durch die Erweiterung der Bemessungsgrundlage die Steuereinnahmen erhöhen.

Ein System, das die Steuersätze hoch hält und viele Ausnahmen zulässt, könnte mehr Verhaltensverzerrungen verursachen und höhere Verwaltungskosten haben als ein System, das die Steuersätze niedrig hält und weniger Ausnahmen zulässt.

Auf sozialen Medien auffällige Unzufriedenheit: „Nicht die Reichen, sondern die Arbeitenden werden ins Visier genommen“

Rund um die Reform gibt es in den deutschsprachigen sozialen Medien und auf Reddit heftige Diskussionen.

Besonders in Gemeinschaften mit hohem Interesse an Finanzen und unter Besserverdienenden ist die Kritik verbreitet, dass „die Regierung nicht den Reichtum an sich, sondern das durch Arbeit erzielte hohe Einkommen immer wieder belastet“.

In einer Reddit-Community für Besserverdienende gab es Beiträge, die die Reform, die den 45 %-Steuersatz ab 250.000 Euro und den 47 %-Satz ab 280.000 Euro vorsieht, kritisierten mit der Aussage, dass „es sich nicht mehr lohnt, durch Arbeit erfolgreich zu sein“.

Gleichzeitig wird die Frage aufgeworfen, warum „Erbschaften und Kapitaleinkommen nicht ausreichend berücksichtigt werden, während das Arbeitseinkommen ins Visier genommen wird“.

Andererseits gibt es auch nüchterne Kommentare, die sagen: „Ich dachte, es würde ein Vorschlag kommen, der 45 % auf noch niedrigere Einkommen erhebt, daher war dieser Vorschlag moderater als erwartet“ oder „Unter 250.000 Euro hat es grundsätzlich keine Auswirkungen“.

Die Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze in der gesetzlichen Krankenversicherung stößt auf noch stärkere Unzufriedenheit.

Auf Reddit gibt es zahlreiche Beiträge mit der Kritik, dass „die Erhöhung der Beiträge keine Strukturreform darstellt“, „die Belastung steigt, aber es gibt keine sichtbare Verbesserung der Dienstleistungen“ oder „es handelt sich nicht um eine Reform, sondern um eine kurzfristige Lösung“.

Auch auf X gibt es Kritik, dass die zusätzliche Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze die Belastung für hochverdienende Angestellte und Fachkräfte weiter erhöhen wird.

Natürlich sind Beiträge in sozialen Medien keine Meinungsumfragen.

Insbesondere in Finanzgemeinschaften ist der Anteil an Besserverdienenden und Investoren hoch, sodass dort eher kritische Meinungen zu Steuererhöhungen gesammelt werden könnten als in der gesamten deutschen Gesellschaft.

Darauf sollte man achten.

Gleichzeitig ist die Meinung, dass „die Reichen mehr belastet werden sollten“, sehr stark

Wenn man nur die Steuerkritik auf sozialen Medien betrachtet, könnte es so aussehen, als ob die Mehrheit der Deutschen gegen Steuererhöhungen für Besserverdienende ist.

Die tatsächliche öffentliche Meinung ist jedoch vielschichtiger.

In einer repräsentativen Umfrage von ARD im April 2026 gaben 81 % der Befragten an, dass „der wirtschaftliche Wohlstand in Deutschland ungerecht verteilt ist“.

Es gibt auch starke Forderungen nach einer stärkeren Besteuerung der Reichen sowie nach Erbschafts- und Vermögenssteuern.

Im ZDF-Politbarometer vom Juli erreichte jedoch die Meinung, dass die Verteilung der Lasten durch die Regierungsreform „ungerecht“ sei, 81 %, während nur 12 % sie als „gerecht“ empfanden.

Auf den ersten Blick scheint dies widersprüchlich.

„Die Ungleichheit ist zu groß. Die Reichen sollten mehr belastet werden.“

Aber gleichzeitig,

„Die von der Regierung vorgeschlagene Reform ist nicht gerecht.“

Viele Deutsche könnten beides gleichzeitig empfinden.

Das Problem ist nicht, „ob die Reichen belastet werden sollen oder nicht“, sondern „wer als reich definiert wird und auf welches Einkommen oder Vermögen in welcher Weise die Last verteilt wird“.

„Besserverdienende“ und „Vermögende“ sind nicht dasselbe

Dies ist auch für Japan ein sehr wichtiger Punkt