富裕层应该缴纳的税收减少？德国Ifo警告“增税的极限点”

「如果税收不足，就提高高收入者的税率」。

在面临财政赤字和社会保障费用增加的国家中，这种讨论经常出现。要求高收入者承担更大的负担，将这些资金用于支持低收入者和育儿家庭。乍一看，这似乎很容易理解，也很容易在政治上解释。

然而，在德国，这种想法本身正受到经济学家的警告。

总部位于慕尼黑的Ifo经济研究所财政研究部门负责人安德烈亚斯·派希尔表示，德国政府计划提高“富人税”和公共医疗保险的保费计算上限，即使税率和负担进一步提高，国家收入也不会增加，反而可能导致数十亿欧元的收入减少。

背后有一种简单计算无法捕捉到的“人类行为”。

提高税率，确实会增加相同收入的税额。然而，人们未必会像以前一样工作，继续以相同的方式获得收入。有些人可能会减少工作时间，增加休假，改变从公司员工到法人经营的收入获取方式，或者更积极地利用税收减免。

换句话说，当国家改变税率时，纳税人也会改变行为。

在德国开始的讨论不仅仅是“是否优待富人或增税”的问题，而是“在多大程度上要求劳动收入承担负担，人们的工作方式才会开始改变”的更根本的问题。

从45％到47％　德国政府计划的新“富人税”

德国联合政府推进的所得税改革中，计划对小规模和中等规模收入阶层以及育儿家庭减税，同时通过增加高收入者的负担来确保部分资金来源。

在现行制度下，所谓的“Reichensteuer（富人税）”以45％的所得税率适用于单身者超过27万7826欧元的应税收入部分。

新制度计划将此机制分为两个阶段。

对25万欧元以上的应税收入适用45％，对28万欧元以上设定更高的47％税率。改革将于2027年开始，政府计划到2028年实现约100亿欧元的年度减税效果。政府预计，对于年收入约6万欧元的有两个孩子的家庭，2028年可能会实现每年超过600欧元的负担减轻。

仅看47％这个数字，可能不会让日本人感到特别高。

在日本，国家的所得税最高税率也是45％，再加上居民税的所得部分。所得税45％适用于超过4000万日元的应税收入部分，因此仅从最高税率来看，日本已经处于较高水平。

然而，德国的问题不仅仅是所得税。

“另一个增税”——社会保险费上限也将提高

这次，Ifo特别关注的是公共医疗保险的负担增加同时进行的问题。

在德国的公共医疗保险中，与日本的健康保险类似，存在一个“保费计算上限”，以防止对超过一定金额的收入无限制地增加保费。

2026年，公共医疗和护理保险的计算上限为每年6万9750欧元，每月5812.50欧元。政府计划在2027年，除了根据通常的工资增长进行调整外，还将特别提高每月300欧元的上限。

根据德国卫生部的说法，仅此措施就会使高收入的公共医疗保险参保者的个人负担每月增加约26欧元。

如果仅看每个数字，似乎并不大。

但对于高收入的公司员工来说，需要综合考虑所得税、团结附加税、健康保险、护理保险等多重负担。

这正是Ifo警告的核心。

“问题不在于47％。”

问题在于已经承担高税和社会保险负担的群体，同时面临多重负担增加。

在德国，即使是普通公司员工，“劳动成本的约一半”也用于税收和社会保险

要理解这一背景，OECD的数据非常直观。

根据OECD在2026年发布的《Taxing Wages 2026》，对于2025年获得平均工资的单身无子女工人，所得税和员工及雇主双方的社会保险费等合计的“税楔”在德国为49.3％。

日本为33.1％。

这并不意味着“个人工资的49.3％直接作为税金扣除”。这是一个指标，显示税收和社会保险在包括企业支付的社会保险费在内的总劳动成本中占多大比例。

即便如此，差距仍然很大。德国是OECD成员国中，对劳动的公共负担极重的国家之一。

在这种情况下，“如果进一步工作以增加收入，能有多少额外收入留在自己手中”变得很重要。

晋升并增加责任。

增加加班。

从事副业。

扩大公司以增加利润。

如果通过这些行为获得的大部分额外收入被税收和社会保险消耗掉，那么考虑“是否有必要如此努力工作”的人可能会增加，这并不奇怪。

Ifo指出的“提高税率就能增加税收”的误解

派希尔认为，德国对高收入者的负担已经接近极限。

因此，如果施加额外负担，税收可能不会像“税率×当前收入”这种简单乘法那样增加。

例如，如果年收入非常高的专业人士将每周5天的工作改为4天。

对个人来说，收入减少换来了更多的自由时间。而从政府的角度看，所得税和社会保险收入减少。

如果是企业经营者，可能会考虑减少作为工资领取的金额，寻找以其他形式保留利润的方法。

增加与税务顾问的咨询，彻底利用可用的扣除项的人也会增加。

此外，对于能够跨国工作的人才来说，改变居住地也是一个选择。

税率的提高越大，这种“行为变化”就越不能被忽视。

这是经济学中长期讨论的主题，涉及“从零开始提高税率会增加税收，但超过某个水平后，由于经济活动或应税收入的缩减，税收将不再增加”的观点。

然而，这并不意味着“超过47％就一定会减少税收”。

人们对税率的反应程度因职业、收入结构、公司制度、扣除制度、移居的便利性等因素而异。

因此，Ifo关于“数十亿欧元的减收”的警告并不是确定的未来，而是需要作为重视行为变化的政策评估来理解。

“与其提高税率，不如减少扣除”——Ifo提出的另一种选择

有趣的是，Ifo并没有简单地倡导“减税论”。

派希尔主张，如果国家需要更多的税收，与其提高税率，不如整理所得税中存在的大量扣除和优惠措施更为有效。

在德国，包括与住宅修缮等工匠服务和各种活动相关的税负减轻机制非常多。

根据原文报道，派希尔指出存在超过500种扣除和优惠选择，如果能废除其中一半，每年可能会增加约350亿欧元的税收。

这种想法很重要。

将税率从47％提高到49％，甚至50％的方法并不是唯一的增收策略。

即使不大幅调整税率，只要扩大税基就可以增加税收。

相反，与其在保持高税率的同时保留大量例外的制度，不如“降低税率，减少例外”的制度更不容易扭曲人们的行为，也可能降低行政成本。

在社交媒体上显著的“不针对富人，而是针对努力工作赚钱的人”的不满

围绕这次改革，德语圈的社交媒体和Reddit上发生了相当激烈的讨论。

特别是在高收入者和对金融感兴趣的社区中，批评政府不是针对财富本身，而是反复要求高收入者承担负担的声音尤为突出。

在某个Reddit的高收入者社区中，有人批评将45％税率从25万欧元开始适用，并从28万欧元开始适用47％的改革，认为“努力工作取得成功不再值得”。

同时，也有人提出“没有充分触及继承和资产收入，而是针对劳动收入”的问题。

另一方面，也有评论冷静地认为，“我以为会从更低的收入开始征收45％，所以这次的方案比预期温和”，“如果低于25万欧元基本上没有影响”。

关于公共医疗保险的负担上限提高，不满情绪更为强烈。

在Reddit上，有人接连发帖称“仅仅提高保费并不是结构改革”，“负担增加但看不到服务改善”，“这不是改革，而是权宜之计”。

在X上，也可以看到批评称，通过额外提高保费计算上限，高收入的公司员工和专业人士的负担进一步增加。

当然，社交媒体的帖子并不是民意调查。

特别是金融社区中，高收入者和投资者的比例较高，可能更容易聚集对增税的批评意见。

这一点需要注意。

另一方面，“富裕阶层应该承担更多负担”的舆论也非常强烈

仅看社交媒体上的增税批评，可能会觉得大多数德国人反对对高收入者增税。

但实际上，舆论更为复杂。

在2026年4月进行的ARD代表性调查中，81％的受访者认为“德国的经济财富分配不公平”。

要求加强对富裕阶层的征税、继承税和资产税的呼声也很强烈。

然而，在7月的ZDF政治气象调查中，81％的人认为政府的改革“负担分配不公平”，认为“公平”的人仅占12％。

乍一看，这似乎是矛盾的。

“差距太大了。富裕阶层应该承担更多负担。”

但同时，

“政府提出的改革不公平。”

许多德国人可能同时感受到这两点。

问题不在于“是否让富裕阶层承担负担”，而在于“如何定义富裕阶层，向哪些收入或资产以何种方式要求负担”。

“高收入者”和“资产持有者”并不相同

这对日本来说也是一个非常重要的论点。

假设有年收入3000万日元的医生、工程师或企业家。

确实，通常认为他们是高收入者。

但这并不意味着他们拥有巨大的资产。

另一方面，也有一些人即使工资收入不多，但从父母那里继承了数十亿日元规模的不动产或股票。

前者是“通过劳动获得高收入的人”。

后者是“拥有大量资产的人”。

在税制上，将这两者用同一个“富裕阶层”词汇概括会导致讨论混乱。

在德国的社交媒体上，“为什么只对收入征税”，“是否应该讨论继承和资产”的声音背后，有这种差异。

实际上，支持对高收入者增税的一方也指出，“仅提高劳动收入的税率无法解决财富差距问题”。

因此，这并不是一个可以用简单的左右派、增税派和减税派二分法来整理的问题。

日本也开始提高“社会保险费上限”

日本人无法将这次德国的讨论视为无关紧要的最大原因是社会保险制度。

在日本，对于一定以上的工资，计算厚生年金保险费的“标准报酬月额”设有上限。

目前的上限是65万日元，但制度改革计划在2027年9月提高到68万日元，2028年9月提高到71万日元，2029年9月提高到75万日元。