Le problème du plongeon dans le football : pourquoi les "simulations" sont-elles tolérées ? Débat sur le plongeon en provenance d'Écosse

Le problème du plongeon dans le football : pourquoi les "simulations" sont-elles tolérées ? Débat sur le plongeon en provenance d'Écosse

Même l'entraîneur gagnant dit "Ce n'était pas un penalty" - Le football tolère-t-il trop les "chutes avantageuses"?

Les paroles du côté victorieux ont intensifié les doutes sur la décision

Après le match, il n'est pas rare de voir un entraîneur exprimer son mécontentement face à une décision de penalty. Cependant, la situation change lorsque l'entraîneur du côté bénéficiant du penalty ne soutient pas la décision.

Un tel incident s'est produit lors du match de championnat écossais entre Ayr United et Partick Thistle le 16 octobre.

Juste avant la fin de la première mi-temps, Seb Drozd de Thistle est tombé dans la surface de réparation, et l'arbitre Matthew McDermid a accordé un penalty. Liam Dick d'Ayr était à proximité, mais la décision de considérer cette action comme une faute a suscité des doutes.

Le match s'est terminé par une victoire de Thistle 1-0. Le penalty controversé a été le but décisif qui a séparé les deux équipes.

Selon le Daily Mail, l'entraîneur de Thistle, Mark Wilson, a exprimé qu'il ne pensait pas que c'était un penalty. Il avait également partagé cette opinion avec le quatrième arbitre au moment de la décision.

Reconnaître les doutes sur une décision favorable sans se dérober est une attitude louable. En même temps, le fait que la décision n'ait pas été soutenue même par le côté gagnant a amplifié la controverse.


La question ne concerne pas seulement une "mauvaise décision"

L'entraîneur d'Ayr, Gary Naysmith, a critiqué la chute de Drozd comme une simulation après avoir revu les images à plusieurs reprises. Il a également exprimé son mécontentement face à une décision de penalty défavorable la semaine précédente.

James McFadden, qui commentait pour la BBC, a également exprimé des doutes sur ce qui constituait une faute, selon l'article original.

Cependant, il est nécessaire de distinguer deux points de débat ici.

Le premier est de savoir s'il y avait une faute suffisante pour accorder un penalty à la défense. Le second est de savoir si l'attaquant a intentionnellement tenté de tromper l'arbitre.

Même si la réponse à la première question est "non", cela ne signifie pas automatiquement que la réponse à la seconde est "oui". Les joueurs peuvent glisser ou perdre l'équilibre en essayant d'éviter un contact.

Il est vrai que des critiques ont été émises concernant une simulation dans cet incident. Cependant, dans les documents examinés pour cet article, aucune sanction postérieure contre Drozd n'a été confirmée. Les critiques et les décisions disciplinaires officielles doivent être traitées séparément.


Sur les réseaux sociaux, des doutes sur la décision et des questions sur la responsabilité des joueurs

The Scottish Sun a rapporté des réactions sur les réseaux sociaux concernant cette décision, y compris des doutes sur ce que l'arbitre a vu pour accorder le penalty, et des appels à la responsabilité des joueurs, pas seulement des arbitres.

Ce qui est présenté ici est un résumé des messages publiés par le journal et ne représente pas la répartition des opinions sur l'ensemble des réseaux sociaux.

Il est important de noter que les critiques ne sont pas uniquement dirigées vers l'arbitre. Si un joueur a tenté de tromper l'arbitre, est-il suffisant de blâmer uniquement ceux qui n'ont pas détecté la tromperie? Cette question émerge.

D'autre part, dans les espaces où de courtes vidéos sont diffusées, les doutes sur la décision peuvent facilement se transformer en attaques contre la personnalité de l'arbitre ou son aptitude à arbitrer. Examiner le jeu et attaquer personnellement sont deux choses distinctes.

Ce qui est nécessaire, ce n'est pas de rivaliser pour exprimer la colère la plus forte, mais de vérifier ce qui s'est passé et sur quelle base la décision a été prise.


La simulation est déjà un motif d'avertissement

Le Conseil international du football (IFAB), qui établit les règles du jeu, considère les tentatives de tromper l'arbitre en simulant une blessure ou une faute comme des comportements antisportifs passibles d'avertissement.

Il n'est donc pas vrai qu'il n'existe pas de règles contre la simulation.

La question est de savoir dans quelles situations et avec quel degré de certitude appliquer cette règle.

Par exemple, si un joueur tombe sans qu'il y ait faute, il peut être approprié de simplement continuer le jeu. À moins qu'une intention de tromper ne soit reconnue, il ne faut pas avertir uniquement pour une chute.

En revanche, si une simulation évidente est constatée mais que l'on se contente de dire "levez-vous" à chaque fois, l'efficacité de la règle d'avertissement diminue.

Ce qui est requis, ce n'est pas une sanction sévère uniforme pour tous les joueurs qui tombent. Il s'agit de distinguer soigneusement les chutes naturelles des tromperies pour obtenir un avantage, et de traiter ces dernières de manière cohérente.


Que loue-t-on vraiment lorsqu'on dit "Il a bien obtenu le penalty"?

Pour les fans de football japonais aussi, ce problème n'est pas un événement lointain.

Il peut arriver que l'on ressente qu'un joueur a "bien obtenu le penalty" ou a fait preuve d'"expérience" en regardant un match. Cependant, ce que ces mots désignent n'est pas toujours le même.

Si un joueur touche le ballon avant son adversaire et est renversé par un défi imprudent, on peut dire que sa technique et son jugement ont provoqué la faute. En revanche, si une faute inexistante est rendue crédible, ce que l'on loue est alors l'acte de tromper l'arbitre.

Que se passe-t-il si l'on évalue uniquement le résultat sans clarifier cette distinction?

Un joueur qui continue à jouer sans tomber est moins récompensé qu'un joueur qui tombe de manière spectaculaire. Si cette perception se répand, la "technique de simuler une faute" pourrait devenir un objectif de compétition pour les joueurs.

Bien sûr, on ne peut pas dire que le football dans son ensemble est devenu plus corrompu qu'avant à cause de cet incident. Il n'est pas approprié de glorifier le passé sans données comparables.

Cependant, les spectateurs peuvent eux-mêmes vérifier cette fluctuation de perspective, où l'on loue l'acte comme de la sagesse lorsqu'il est commis par son propre camp, mais on le condamne comme de la tricherie lorsqu'il est commis par l'adversaire.


Peut-on relier la franchise de l'entraîneur aux normes de l'équipe?

Dans ce cas, le fait que l'entraîneur Wilson ait exprimé des doutes sur une décision qui leur était favorable peut être un point de départ pour la discussion.

Si l'évaluation d'une décision change en fonction du résultat, les propos de l'entraîneur risquent d'être perçus uniquement comme une critique de l'adversaire. Adopter la même norme même lorsque l'on bénéficie d'une décision est la première étape pour concrétiser le fair-play.

L'auteur de l'article original mentionne également l'idée d'une amende pour les joueurs par le club. Cependant, il s'agit d'une proposition de l'auteur, et non d'un rapport indiquant qu'une sanction a été effectivement appliquée.

Même lorsque le club traite avec les joueurs, il est nécessaire de prendre des décisions basées sur les images et les explications des joueurs. Il ne faut pas présumer de l'intention simplement parce que la réaction publique est forte.

Ce que le club devrait partager, ce sont des normes plus fondamentales. Il est acceptable de signaler une faute légitime. Cependant, tenter de créer une faute inexistante ne doit pas être toléré. La question est de savoir si cette frontière peut être maintenue même les jours de victoire.


Ce que le football doit préserver, c'est la confiance dans les décisions, pas la "force de ne pas tomber"

Les critiques envers les simulations se tournent parfois vers l'idée que "les joueurs d'autrefois ne tombaient pas facilement". Cependant, pousser les joueurs à supporter les contacts ou la douleur peut engendrer d'autres problèmes.

Ce qui doit être préservé, ce n'est pas la capacité à rester debout malgré un jeu dangereux, mais un environnement où les fautes réelles sont correctement traitées et où simuler une faute ne rapporte aucun avantage.

Pour cela, non seulement le jugement des arbitres, mais aussi le comportement des joueurs, l'évaluation des entraîneurs et ce que les spectateurs louent sont impliqués.

Le penalty en Écosse a soulevé plus que la simple question de savoir si cet arbitre a fait une erreur.

Peut-on observer le jeu selon les mêmes normes même lorsque son équipe en profite? Peut-on séparer la joie de la victoire de la justification d'un comportement inapproprié?

La tâche de préserver la confiance dans les décisions ne peut être laissée à une seule personne avec un sifflet.


Sources

Articles connexes