Das Problem des "Diving" im Fußball: Warum wird "Schauspielerei" toleriert? Kontroverse über das "Diving" aus Schottland

Das Problem des "Diving" im Fußball: Warum wird "Schauspielerei" toleriert? Kontroverse über das "Diving" aus Schottland

Selbst der siegreiche Trainer sagte: "Es war kein Elfmeter" – Ist der Fußball zu nachsichtig mit "Schwalben"?

Die Worte der siegreichen Seite vertieften die Zweifel an der Entscheidung

Nach dem Spiel äußerte der Trainer seine Unzufriedenheit mit der Elfmeterentscheidung. Im Fußball ist dies kein seltener Anblick. Doch wenn der Trainer der Seite, die vom Elfmeter profitierte, die Entscheidung nicht unterstützt, ändert sich die Lage.

Am 16. Oktober, im Spiel der Scottish Championship zwischen Ayr United und Partick Thistle, kam es zu einer solchen Szene.

Kurz vor Ende der ersten Halbzeit fiel Seb Drozd von Thistle im Strafraum, und Schiedsrichter Matthew McDermid entschied auf Elfmeter. In der Nähe befand sich Liam Dick von Ayr, doch die Entscheidung, dieses Spiel als Foul zu werten, wurde stark in Frage gestellt.

Das Spiel endete mit einem 1:0-Sieg für Thistle. Der umstrittene Elfmeter wurde zum entscheidenden Tor, das die beiden Teams trennte.

Laut Daily Mail äußerte Thistle-Trainer Mark Wilson, dass er den Vorfall nicht als Elfmeter ansah. Er habe diese Ansicht auch dem vierten Offiziellen mitgeteilt, als die Entscheidung fiel.

Es ist lobenswert, dass er die Entscheidung, die zu ihren Gunsten fiel, nicht einfach ignorierte, sondern in Frage stellte. Gleichzeitig verstärkte die Tatsache, dass die Entscheidung selbst von der siegreichen Seite nicht unterstützt wurde, die Kontroverse.


Es geht nicht nur um "Fehlentscheidungen"

Gary Naysmith, Trainer von Ayr, kritisierte nach wiederholtem Ansehen der Aufnahmen den Sturz von Drozd als Schwalbe. Er äußerte auch starke Unzufriedenheit darüber, dass es in der Vorwoche ebenfalls eine nachteilige Elfmeterentscheidung gegeben hatte.

James McFadden, der für die BBC kommentierte, äußerte ebenfalls, dass es schwer verständlich sei, was genau das Foul gewesen sein soll, berichtete der ursprüngliche Artikel.

Allerdings müssen hier zwei Punkte getrennt betrachtet werden.

Der eine ist, ob es ein Foul gab, das einen Elfmeter rechtfertigte. Der andere ist, ob die angreifende Seite absichtlich den Schiedsrichter täuschen wollte.

Auch wenn die Antwort auf die erste Frage "Nein" lautet, bedeutet das nicht automatisch, dass die Antwort auf die zweite Frage "Ja" ist. Spieler können ausrutschen oder versuchen, Kontakt zu vermeiden, was zu einem Verlust des Gleichgewichts führen kann.

Es ist wahr, dass es Kritik an Drozd wegen einer Schwalbe gibt. Andererseits konnte in den in diesem Artikel überprüften Quellen nicht bestätigt werden, dass eine nachträgliche Strafe gegen Drozd verhängt wurde. Kritik und formelle disziplinarische Entscheidungen sollten getrennt behandelt werden.


Auf sozialen Medien gibt es Zweifel an der Entscheidung und Forderungen nach Verantwortung der Spieler

The Scottish Sun berichtete über Reaktionen in den sozialen Medien zu dieser Entscheidung, darunter Zweifel daran, was der Schiedsrichter gesehen haben könnte, um auf Elfmeter zu entscheiden, sowie Forderungen nach Verantwortung nicht nur der Schiedsrichter, sondern auch der Spieler.

Hier wird die Essenz der von der Zeitung veröffentlichten Beiträge behandelt, die nicht die Meinung der gesamten sozialen Medien widerspiegeln.

Bemerkenswert ist, dass die Kritik nicht nur auf den Schiedsrichter abzielt. Wenn ein Spieler versucht hat, den Schiedsrichter zu täuschen, reicht es dann aus, nur die Seite zu beschuldigen, die es nicht durchschaut hat? Diese Frage stellt sich.

In den sozialen Medien, wo kurze Videos verbreitet werden, neigen Zweifel an der Entscheidung dazu, sich schnell zu einer vollständigen Ablehnung der Persönlichkeit oder Eignung des Schiedsrichters zu entwickeln. Die Überprüfung des Spiels und die Ausweitung von Angriffen auf Einzelpersonen sind zwei verschiedene Dinge.

Wichtig ist, nicht die Stärke des Ärgers zu messen, sondern zu klären, was passiert ist und auf welcher Grundlage die Entscheidung getroffen wurde.


Simulationen sind grundsätzlich ein Grund für eine Verwarnung

Das International Football Association Board (IFAB), das die Spielregeln festlegt, betrachtet das Vortäuschen von Verletzungen oder Fouls, um den Schiedsrichter zu täuschen, als unsportliches Verhalten, das eine Verwarnung nach sich zieht.

Das bedeutet, dass es nicht so ist, dass es keine Regeln gegen Simulationen gibt.

Die Frage ist, in welchen Situationen und mit welchem Maß an Überzeugung diese Regeln angewendet werden sollen.

Zum Beispiel kann es angemessen sein, das Spiel einfach fortzusetzen, wenn ein Spieler gefallen ist, ohne dass ein Foul vorliegt. Solange keine Täuschungsabsicht nachgewiesen wird, sollte ein bloßer Sturz nicht der Grund für eine Verwarnung sein.

Andererseits, wenn klar ist, dass ein Foul vorgetäuscht wurde, und es jedes Mal nur bei einer Geste des "Aufstehens" bleibt, wird die Wirksamkeit der Regel, die Verwarnungen vorsieht, geschwächt.

Gefordert ist nicht eine pauschale harte Bestrafung gefallener Spieler. Es geht darum, natürliche Stürze von Täuschungen zur Vorteilsgewinnung sorgfältig zu unterscheiden und letztere konsequent zu ahnden.


Was lobt man, wenn man sagt, "er hat den Elfmeter clever herausgeholt"?

Auch für japanische Fußballfans ist dieses Problem kein Ereignis in einem fernen Land.

Es gibt Momente, in denen man beim Zuschauen denkt, "er hat den Elfmeter clever herausgeholt" oder "das war ein erfahrener Spielzug". Doch das, worauf diese Worte hinweisen, ist nicht immer dasselbe.

Wenn ein Spieler den Ball vor dem Gegner erreicht und durch eine ungeschickte Herausforderung der Verteidigung zu Fall gebracht wird, kann man sagen, dass Technik und Urteilsvermögen das Foul herausgefordert haben. Wenn jedoch ein nicht vorhandenes Foul vorgetäuscht wird, lobt man die Täuschung des Schiedsrichters.

Was passiert, wenn man diese Unterscheidung unklar lässt und nur das Ergebnis bewertet?

Ein Spieler, der weiter spielt, ohne zu fallen, hat weniger Vorteile als einer, der spektakulär fällt. Wenn sich diese Auffassung verbreitet, wird das "Talent, ein Foul vorzutäuschen" zu einem weiteren Wettbewerbsfaktor für die Spieler.

Natürlich kann man nicht sagen, dass der gesamte Fußball durch diesen Vorfall korrupter geworden ist als früher. Ohne vergleichbare Daten ist es auch nicht angemessen, die Vergangenheit zu idealisieren.

Dennoch können Zuschauer ihre eigene Sichtweise überprüfen, indem sie das Verhalten der eigenen Mannschaft als clever loben und das gleiche Verhalten des Gegners als unrechtmäßig verurteilen.


Kann die Ehrlichkeit des Trainers zum Maßstab des Teams werden?

Dass Trainer Wilson die Entscheidung, die zu ihren Gunsten fiel, in Frage stellte, könnte der Ausgangspunkt für eine Diskussion sein.

Wenn die Bewertung einer Entscheidung vom Ausgang des Spiels abhängt, wird die Äußerung des Trainers nur als Kritik am Gegner wahrgenommen. Die Bereitschaft, auch in vorteilhaften Situationen die gleichen Maßstäbe anzulegen, ist der erste Schritt, Fairplay in konkrete Handlungen umzusetzen.

Der Autor des ursprünglichen Artikels erwähnte auch den Vorschlag, dass der Klub Spieler mit Geldstrafen belegen könnte. Dies ist jedoch der Vorschlag des Autors und keine Berichterstattung über tatsächlich verhängte Strafen.

Auch wenn der Klub auf Spieler reagiert, ist eine Entscheidung auf der Grundlage von Videoaufnahmen und der Erklärung des Spielers erforderlich. Es ist nicht gerechtfertigt, die Absicht nur wegen starker öffentlicher Empörung festzulegen.

Der Klub sollte grundlegendere Standards teilen. Es ist in Ordnung, ein tatsächliches Foul zu melden. Aber das Vortäuschen eines nicht vorhandenen Fouls sollte nicht akzeptiert werden. Die Frage ist, ob man diese Grenze auch an einem Tag des Sieges wahren kann.


Was der Fußball schützen muss, ist das Vertrauen in Entscheidungen, nicht die "Stärke, nicht zu fallen"

Die Kritik an Schwalben führt manchmal zu der Aussage, dass "frühere Spieler nicht so leicht gefallen sind". Doch wenn man Spieler dazu bringt, Kontakt und Schmerz zu ertragen, entstehen andere Probleme.

Wichtig ist nicht, dass Spieler trotz gefährlicher Aktionen stehen bleiben. Es geht darum, dass tatsächliche Fouls korrekt behandelt werden und dass das Vortäuschen von Fouls nicht belohnt wird.

Dazu gehören nicht nur die Urteilsfähigkeit der Schiedsrichter, sondern auch das Verhalten der Spieler, die Bewertung durch die Trainer und das, was die Zuschauer loben.

Der Elfmeter in Schottland wirft nicht nur die Frage auf, ob "dieser Schiedsrichter einen Fehler gemacht hat".

Kann man das Spiel mit den gleichen Maßstäben betrachten, auch wenn das eigene Team profitiert hat? Kann man Freude über den Sieg von der Rechtfertigung unangemessenen Verhaltens trennen?

Die Aufgabe, das Vertrauen in Entscheidungen zu wahren, kann nicht allein dem Schiedsrichter überlassen werden.


Quellen

Verwandte Artikel