फुटबॉल में डाइविंग की समस्या: 'अभिनय' को क्यों नजरअंदाज किया जाता है? स्कॉटलैंड से डाइविंग विवाद

फुटबॉल में डाइविंग की समस्या: 'अभिनय' को क्यों नजरअंदाज किया जाता है? स्कॉटलैंड से डाइविंग विवाद

जीतने वाले कोच ने कहा "यह पेनल्टी नहीं था" - क्या फुटबॉल में "गिरने का फायदा" बहुत ज्यादा दिया जा रहा है?

जीतने वाले पक्ष के शब्दों ने निर्णय पर संदेह को गहरा कर दिया

मैच के बाद, कोच पेनल्टी के निर्णय पर असंतोष व्यक्त करते हैं। फुटबॉल में यह एक आम दृश्य है। हालांकि, अगर वह कोच जो पेनल्टी से लाभान्वित हुआ है, निर्णय का समर्थन नहीं करता है, तो मामला बदल जाता है।

16 अक्टूबर को स्कॉटलैंड चैंपियनशिप के एयर यूनाइटेड बनाम पार्टिक थिसल मैच में ऐसा ही एक दृश्य था।

पहले हाफ के अंत में, थिसल के सेब ड्रोज़्ड पेनल्टी क्षेत्र में गिर गए, और रेफरी मैथ्यू मैकडरमिड ने पेनल्टी का संकेत दिया। एयर के लियाम डिक पास में थे, लेकिन इस खेल को फाउल मानने के निर्णय पर सवाल उठे।

मैच थिसल ने 1-0 से जीता। विवादित पेनल्टी निर्णायक स्कोर बन गया जिसने दोनों टीमों को अलग कर दिया।

डेली मेल की रिपोर्ट के अनुसार, थिसल के कोच मार्क विल्सन ने कहा कि उन्हें यह पेनल्टी नहीं लगी। निर्णय के क्षण में, उन्होंने चौथे अधिकारी को भी यही राय बताई थी।

अपने पक्ष में आए निर्णय पर सवाल उठाने से बचने के बजाय, उन्होंने संदेह को स्वीकार किया। यह रवैया सराहनीय है। साथ ही, यह तथ्य कि निर्णय को जीतने वाले पक्ष द्वारा भी समर्थन नहीं मिला, विवाद को और बढ़ा दिया।


सवाल केवल "गलत निर्णय" का नहीं है

हारने वाले एयर के कोच गैरी नेइस्मिथ ने वीडियो को बार-बार देखने के बाद ड्रोज़्ड के गिरने को डाइव बताया। उन्होंने पिछले सप्ताह भी अनुचित पेनल्टी के निर्णय का आरोप लगाया और अपनी गहरी असंतोष व्यक्त की।

बीबीसी के विश्लेषक जेम्स मैकफैडेन ने भी कहा कि यह समझना मुश्किल है कि फाउल क्या था, जैसा कि मूल लेख में बताया गया है।

हालांकि, यहां दो मुद्दों को अलग करने की आवश्यकता है।

पहला यह है कि क्या डिफेंसिव पक्ष ने पेनल्टी देने लायक फाउल किया था। दूसरा यह है कि क्या अटैकिंग पक्ष ने जानबूझकर रेफरी को धोखा देने की कोशिश की।

पहले प्रश्न का उत्तर "नहीं" होने पर भी, दूसरे का उत्तर स्वचालित रूप से "हां" नहीं हो जाता। खिलाड़ी कभी-कभी फिसल जाते हैं या संपर्क से बचने की कोशिश में संतुलन खो देते हैं।

इस बार, संबंधित पक्षों द्वारा डाइव के रूप में आलोचना की गई है। दूसरी ओर, इस लेख में जांचे गए स्रोतों के अनुसार, ड्रोज़्ड के खिलाफ कोई आधिकारिक कार्रवाई की पुष्टि नहीं हुई है। आलोचना और औपचारिक अनुशासनात्मक निर्णय को अलग से संभालना चाहिए।


सोशल मीडिया पर निर्णय पर संदेह और खिलाड़ियों की जिम्मेदारी पर सवाल

द स्कॉटिश सन ने इस निर्णय के संबंध में सोशल मीडिया पर प्रतिक्रियाओं को रिपोर्ट किया है, जिसमें रेफरी ने क्या देखा और पेनल्टी का निर्णय लिया, इस पर संदेह जताने वाली आवाजें शामिल हैं, और रेफरी के साथ-साथ खिलाड़ियों से भी जिम्मेदारी की मांग की गई है।

यहां प्रस्तुत किया गया है, उसी पेपर में प्रकाशित पोस्टों का सारांश है, और यह सोशल मीडिया की समग्र राय वितरण को नहीं दर्शाता है।

ध्यान देने योग्य बात यह है कि आलोचना केवल रेफरी तक सीमित नहीं है। यदि खिलाड़ी ने रेफरी को धोखा देने की कोशिश की, तो क्या केवल उसे दोष देना पर्याप्त है? यह सवाल उठता है।

दूसरी ओर, जब छोटे वीडियो वायरल होते हैं, तो निर्णय पर संदेह व्यक्त करना, व्यक्ति के चरित्र या रेफरी के रूप में उनकी उपयुक्तता को पूरी तरह से नकारने वाले शब्दों में बदल सकता है। खेल की समीक्षा करना और व्यक्तिगत हमलों को फैलाना अलग चीजें हैं।

आवश्यकता है कि गुस्से की तीव्रता की प्रतिस्पर्धा करने के बजाय, यह सुनिश्चित करने की कि क्या हुआ और किस आधार पर निर्णय लिया गया।


सिमुलेशन मूल रूप से चेतावनी का विषय है

अंतरराष्ट्रीय फुटबॉल संघ बोर्ड (IFAB) ने चोट का नाटक करने या फाउल का नाटक करने जैसे कार्यों को, रेफरी को धोखा देने के प्रयास के रूप में, असामाजिक आचरण मानते हुए चेतावनी का विषय बनाया है।

अर्थात, सिमुलेशन के खिलाफ "कोई नियम नहीं है" ऐसा नहीं है।

मुद्दा यह है कि उस नियम को किन परिस्थितियों में और कितनी दृढ़ता से लागू किया जाए।

उदाहरण के लिए, यदि खिलाड़ी गिर जाता है लेकिन फाउल नहीं होता है, तो केवल खेल जारी रखने का निर्णय सही हो सकता है। जब तक धोखा देने का इरादा स्पष्ट न हो, केवल गिरने के लिए चेतावनी नहीं दी जानी चाहिए।

इसके विपरीत, यदि यह स्पष्ट है कि फाउल का नाटक किया गया है, लेकिन हर बार केवल "उठो" कहकर छोड़ दिया जाता है, तो चेतावनी के नियम की प्रभावशीलता कमजोर हो जाती है।

आवश्यकता है कि गिरने वाले खिलाड़ियों के लिए एक समान कठोर दंड नहीं हो। प्राकृतिक गिरावट और लाभ प्राप्त करने के लिए धोखाधड़ी को ध्यान से अलग करना चाहिए, और बाद वाले के लिए लगातार प्रतिक्रिया होनी चाहिए।


"अच्छी तरह से पेनल्टी प्राप्त की" की प्रशंसा क्या है?

जापानी फुटबॉल प्रशंसकों के लिए भी, यह मुद्दा दूर के देश की घटना नहीं है।

मैच देखते समय, "अच्छी तरह से पेनल्टी प्राप्त की" या "अनुभवी खेल था" ऐसा महसूस हो सकता है। हालांकि, उन शब्दों का संकेत हमेशा एक जैसा नहीं होता।

यदि खिलाड़ी ने पहले गेंद को छुआ और डिफेंस की अनुचित चुनौती के कारण गिर गया, तो यह कहा जा सकता है कि तकनीक या निर्णय ने फाउल को उत्पन्न किया। दूसरी ओर, यदि उन्होंने एक गैर-मौजूद फाउल को वास्तविक दिखाया, तो प्रशंसा का विषय रेफरी को धोखा देने का कार्य बन जाता है।

यदि इस भेद को अस्पष्ट छोड़ दिया जाता है और केवल परिणाम का मूल्यांकन किया जाता है, तो क्या होता है?

गिरने के बिना खेल जारी रखने वाले खिलाड़ी की तुलना में, बड़े पैमाने पर गिरने वाले खिलाड़ी को अधिक लाभ मिलता है। यदि यह धारणा फैलती है, तो खिलाड़ियों के प्रतिस्पर्धा के विषय में "फाउल का नाटक करने की तकनीक" शामिल हो जाएगी।

बेशक, केवल इस घटना के आधार पर यह नहीं कहा जा सकता कि फुटबॉल पूरी तरह से भ्रष्ट हो गया है। बिना तुलनीय डेटा के, अतीत को आदर्श बनाना भी उचित नहीं है।

फिर भी, यदि अपने पक्ष की कार्रवाई को बुद्धिमत्ता के रूप में सराहा जाता है और विरोधी की समान कार्रवाई को धोखाधड़ी के रूप में निंदा की जाती है, तो यह दृष्टिकोण का उतार-चढ़ाव है जिसे दर्शक स्वयं जांच सकते हैं।


कोच की ईमानदारी को टीम के मानकों से जोड़ सकते हैं?

इस बार, कोच विल्सन ने अपने पक्ष में आए निर्णय पर भी संदेह व्यक्त किया, जो चर्चा का प्रारंभिक बिंदु बन सकता है।

यदि निर्णय का मूल्यांकन जीत-हार के आधार पर बदलता है, तो कोच की टिप्पणी केवल विरोधी की आलोचना के रूप में मानी जाएगी। अपने पक्ष में आए निर्णय पर भी समान मानकों से बात करने की प्रवृत्ति, निष्पक्ष खेल को ठोस कार्रवाई में बदलने का पहला कदम है।

मूल लेख के लेखक ने खिलाड़ियों पर जुर्माना लगाने के क्लब के विचार का भी उल्लेख किया है। हालांकि, यह लेखक का प्रस्ताव है और किसी वास्तविक कार्रवाई की रिपोर्ट नहीं है।

इसके अलावा, जब क्लब खिलाड़ियों के साथ व्यवहार करते हैं, तो वीडियो और खिलाड़ी के स्पष्टीकरण के आधार पर निर्णय लेना आवश्यक होता है। केवल सार्वजनिक प्रतिक्रिया के आधार पर इरादे को निर्धारित करना उचित नहीं है।

क्लब को साझा करने चाहिए कुछ अधिक बुनियादी मानक। यह उचित है कि सही फाउल की सूचना दी जाए। हालांकि, गैर-मौजूद फाउल को उत्पन्न करने का प्रयास स्वीकार्य नहीं है। यह सीमा, जीत के दिन भी बनाए रखी जा सकती है या नहीं, यह सवाल है।


फुटबॉल को "गिरने की ताकत" से अधिक निर्णय पर विश्वास बनाए रखना चाहिए

डाइविंग की आलोचना कभी-कभी "पुराने खिलाड़ी आसानी से नहीं गिरते थे" की बात की ओर जाती है। हालांकि, खिलाड़ियों को संपर्क या दर्द सहने की दिशा में ले जाने से अन्य समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं।

जो संरक्षित किया जाना चाहिए वह यह नहीं है कि खतरनाक खेल के बावजूद खड़े रहना चाहिए। बल्कि यह है कि सही फाउल को सही ढंग से संभाला जाए और गैर-मौजूद फाउल का नाटक करने पर लाभ न मिले।

इसके लिए, रेफरी की निर्णय क्षमता के साथ-साथ खिलाड़ियों का व्यवहार, कोच का मूल्यांकन, और दर्शक क्या सराहते हैं, यह भी महत्वपूर्ण है।

स्कॉटलैंड की एक पेनल्टी ने केवल "क्या इस रेफरी ने गलती की?" का सवाल नहीं उठाया।

जब आपकी टीम को लाभ होता है, तब भी क्या आप समान मानकों से खेल को देख सकते हैं? जीत का जश्न मनाने और अनुचित कार्यों को सही ठहराने को अलग कर सकते हैं?

निर्णय पर विश्वास बनाए रखने का कार्य केवल एक व्यक्ति को नहीं सौंपा जा सकता जो सीटी बजाता है।


स्रोत

संबंधित लेख