El problema del buceo en el fútbol: ¿Por qué se tolera la 'actuación'? Controversia sobre el buceo desde Escocia

El problema del buceo en el fútbol: ¿Por qué se tolera la 'actuación'? Controversia sobre el buceo desde Escocia

Incluso el entrenador que ganó dijo "No fue penal" - ¿El fútbol está permitiendo demasiado las "caídas teatrales"?

Las palabras del lado ganador profundizaron las dudas sobre la decisión

Después del partido, el entrenador expresó su descontento con la decisión del penal. No es una escena rara en el fútbol. Sin embargo, la situación cambia si el entrenador del equipo que se benefició del penal no apoya la decisión.

El 16 de octubre, en el partido del Campeonato de Escocia entre Ayr United y Partick Thistle, ocurrió una situación así.

Justo antes del final del primer tiempo, Seb Drozd de Thistle cayó en el área de penalti, y el árbitro Matthew McDermid otorgó un penal. Liam Dick de Ayr estaba cerca, pero surgieron dudas sobre la decisión de considerar esta jugada como una falta.

El partido terminó con una victoria de 1-0 para Thistle. El penal en cuestión se convirtió en el gol decisivo que separó a los dos equipos.

Según informó el Daily Mail, el entrenador de Thistle, Mark Wilson, expresó que no le pareció un penal. Se dice que incluso transmitió esta opinión al cuarto árbitro en el momento de la decisión.

Reconocer las dudas sobre una decisión favorable sin evadir la cuestión es algo que se puede valorar. Al mismo tiempo, el hecho de que la decisión no fuera apoyada incluso por el lado ganador amplió aún más la controversia.


No solo se cuestiona el "error arbitral"

El entrenador de Ayr, Gary Naysmith, después de revisar repetidamente las imágenes, criticó la caída de Drozd como un "clavado". También expresó su fuerte descontento, alegando que la semana anterior también hubo una decisión de penal en su contra.

El artículo original informa que James McFadden, quien comentaba para la BBC, también expresó que era difícil entender qué fue lo que se consideró una falta.

Sin embargo, es necesario separar dos puntos de discusión aquí.

Uno es si hubo una falta lo suficientemente grave como para otorgar un penal al equipo defensor. El otro es si el equipo atacante intentó intencionalmente engañar al árbitro.

Incluso si la respuesta al primero es "no", no significa automáticamente que la respuesta al segundo sea "sí". Los jugadores pueden resbalar o perder el equilibrio al intentar evitar el contacto.

Es un hecho que han surgido críticas de "clavado" por parte de los involucrados. Sin embargo, dentro del alcance de los materiales revisados para este artículo, no se ha confirmado que haya habido una sanción posterior contra Drozd. Las críticas y las decisiones disciplinarias formales deben tratarse por separado.


En las redes sociales, dudas sobre la decisión y cuestionamientos a la responsabilidad de los jugadores

The Scottish Sun presentó reacciones en redes sociales sobre esta decisión, incluyendo dudas sobre qué vio el árbitro para otorgar el penal y publicaciones que piden responsabilidad no solo al árbitro sino también a los jugadores.

Lo que se destaca aquí es el resumen de las publicaciones presentadas por el periódico, y no representa la distribución de opiniones en toda la red social.

Lo que merece atención es que las críticas no solo se dirigen al árbitro principal. Si un jugador intentó engañar al árbitro, ¿es suficiente culpar solo a quien no lo detectó? Esta pregunta surge.

Por otro lado, en un entorno donde se difunden videos cortos, las dudas sobre la decisión pueden fácilmente escalar a palabras que niegan completamente la personalidad del árbitro o su idoneidad. Examinar la jugada y expandir el ataque personal son cosas diferentes.

Lo necesario no es competir por la intensidad de la ira, sino verificar qué ocurrió y en qué se basó la decisión.


La simulación ya es motivo de advertencia

La Junta de la Asociación Internacional de Fútbol (IFAB), que establece las reglas del juego, considera que fingir una lesión o simular una falta para engañar al árbitro es una conducta antideportiva que merece una advertencia.

Es decir, no es que "no haya reglas" contra la simulación.

El punto de discusión es en qué situaciones y con qué grado de certeza se aplica esa regla.

Por ejemplo, si un jugador cae pero no hubo falta, puede ser apropiado simplemente continuar con el juego. A menos que se reconozca una intención de engañar, no se debe advertir solo por la caída.

Por el contrario, si se juzga que un jugador está claramente simulando una falta, y cada vez se resuelve solo con un gesto de "levántate", la efectividad de la regla que establece la advertencia se debilita.

Lo que se requiere no es castigar severamente a todos los jugadores que caen, sino distinguir cuidadosamente entre caídas naturales y engaños para obtener beneficios, y responder consistentemente a lo último.


¿Qué se elogia al decir "consiguió el penal inteligentemente"?

Para los aficionados al fútbol en Japón, este problema no es un asunto lejano.

Durante un partido, puede haber momentos en los que se sienta que "consiguió el penal inteligentemente" o que "fue una jugada experimentada". Sin embargo, lo que esas palabras indican no siempre es lo mismo.

Si un jugador toca el balón antes que el oponente y es derribado por un desafío imprudente del defensor, se puede decir que la técnica o el juicio del jugador provocaron la falta. Por otro lado, si hizo parecer que existía una falta que no ocurrió, lo que se está elogiando es el acto de engañar al árbitro.

¿Qué sucede si se evalúa solo el resultado sin aclarar esta distinción?

El jugador que continúa jugando sin caer pierde frente al que cae dramáticamente. Si esta percepción se extiende, la "técnica de parecer que se recibió una falta" se convierte en un objetivo de competencia para los jugadores.

Por supuesto, no se puede afirmar que todo el fútbol se ha vuelto más deshonesto solo por este incidente. Sin datos comparables, tampoco es apropiado idealizar el pasado.

Sin embargo, los espectadores pueden examinar por sí mismos si elogian la acción de un compañero como astucia y critican la misma acción del oponente como deshonestidad.


¿Puede la franqueza del entrenador convertirse en un estándar para el equipo?

En esta ocasión, el hecho de que el entrenador Wilson expresara dudas sobre una decisión favorable para su equipo puede ser el punto de partida para el debate.

Si la evaluación de las decisiones cambia según el resultado, las palabras del entrenador solo se percibirán como críticas al oponente. La disposición a hablar con el mismo estándar incluso en situaciones favorables es el primer paso para convertir el juego limpio en una acción concreta.

El autor del artículo original también menciona la idea de multas a los jugadores por parte del club. Sin embargo, esto es una propuesta del autor y no un informe de que se haya tomado alguna medida disciplinaria.

Además, cuando un club responde a un jugador, es necesario un juicio basado en imágenes y la explicación del propio jugador. No se debe determinar la intención solo porque haya una fuerte reacción pública.

Lo que el club debería compartir es un estándar más básico. Es bueno comunicar que se ha recibido una falta legítima. Sin embargo, no se debe permitir el intento de crear una falta inexistente. Se cuestiona si se puede mantener esa frontera incluso en un día de victoria.


Lo que el fútbol debe proteger es la confianza en las decisiones más que la "fortaleza para no caer"

Las críticas a los clavados a veces se dirigen hacia la idea de que "los jugadores de antes no caían fácilmente". Sin embargo, si se avanza en la dirección de hacer que los jugadores soporten el contacto o el dolor, se generarán otros problemas.

Lo que debe protegerse no es la capacidad de mantenerse en pie incluso después de recibir un juego peligroso. Es un entorno donde las faltas reales se tratan correctamente y no se obtienen beneficios al simular faltas no recibidas.

Para ello, no solo se requiere la capacidad de juicio del árbitro, sino también las acciones de los jugadores, la evaluación de los entrenadores y lo que los espectadores elogian.

Un penal en Escocia no solo plantea la pregunta de "¿Este árbitro se equivocó?".

¿Podemos observar el juego con el mismo estándar incluso cuando nuestro equipo se beneficia? ¿Podemos separar la alegría de la victoria de la justificación de acciones inapropiadas?

El trabajo de proteger la confianza en las decisiones no puede dejarse solo a la persona con el silbato.


Fuentes

Artículos relacionados