La transition des édulcorants de Coca-Cola provoque des répercussions mondiales - La vérité sur la "guerre des édulcorants" ravivée par les déclarations de Trump

1. Introduction : La politique du "sucre"

« Coca-Cola va utiliser du sucre de canne "réel" aux États-Unis » — c'est la nouvelle qui a fait le tour en mi-juillet. Tout a commencé avec un post sur les réseaux sociaux du président Donald Trump : « Après discussion avec @CocaCola, nous avons convenu d'utiliser du REAL Cane Sugar aux États-Unis. » Cette déclaration a suscité à la fois les applaudissements des partisans de la santé et l'inquiétude des industries agricoles et alimentaires.The Guardianajc

2. Contexte : HFCS vs. Sucre

Dans les années 1980, Coca-Cola a remplacé le sucre par du sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS). Les raisons étaient le coût et l'approvisionnement stable. Aux États-Unis, le maïs est abondant et peu coûteux. Cependant, la montée des préoccupations pour la santé et la réputation du « Coca mexicain » ont renforcé le mouvement de retour au sucre ces dernières années.CBS NewsMarketWatch

3. Intervention gouvernementale : Pression de MAHA et du secrétaire Kennedy

Sous l'administration Trump, le mouvement social Make America Healthy Again (MAHA) a été dirigé par le secrétaire à la santé Robert F. Kennedy Jr. Il a publiquement déclaré vouloir éliminer le HFCS et a encouragé les entreprises alimentaires et de boissons à modifier leurs recettes. Cet "accord" récent s'inscrit dans cette continuité.InfoMoney

4. Estimation des coûts : Plus d'un milliard de dollars en un an!?

Selon l'analyste de l'industrie Heather Jones, si Coca-Cola devait remplacer tout le HF55 (55 % HFCS) par du sucre de canne pour le marché américain, « la différence de coût et la réorganisation logistique dépasseraient un milliard de dollars la première année ». De plus, il a été souligné que 6 à 7 % des bénéfices annuels d'ADM et d'Ingredion, fournisseurs de HFCS, pourraient disparaître.InfoMoney

5. Impact sur les agriculteurs : Estimation d'une perte de 5,1 milliards de dollars

Les agriculteurs du Corn Belt du Midwest seraient les plus touchés par l'élimination du HFCS. Selon les estimations de la Corn Refiners Association, le prix du maïs pourrait chuter de 34 cents par boisseau, entraînant une perte de revenu agricole de plus de 5 milliards de dollars par an. Dans des États comme l'Iowa et le Nebraska, où l'économie dépend fortement de l'agriculture, les inquiétudes concernant la perte d'emplois ruraux sont vives.weareiowa.com

6. Écart d'approvisionnement : Le sucre américain est insuffisant

La production de sucre de canne aux États-Unis est d'environ 3,6 millions de tonnes par an. En revanche, le volume de sucre remplacé par le HFCS équivaut à 7,3 millions de tonnes. Pour combler cet écart par des importations, le Brésil, principal fournisseur, est en ligne de mire. Cependant, l'administration Trump vient d'imposer une taxe supplémentaire de 50 % sur le sucre brésilien, ce qui pourrait raviver les tensions commerciales.InfoMoney

7. Vérification de la réalité sur la santé

L'idée que le sucre est plus sain que le HFCS est bien ancrée. Cependant, la nutritionniste Mary Kekatos affirme que « l'indice glycémique et les calories sont presque identiques. Réduire la quantité est essentiel pour un effet bénéfique sur la santé ». En fin de compte, c'est une question de quantité, et la prescription est de « ne pas en abuser ».ABC News

8. Différences sur les réseaux sociaux : Suivre le hashtag #RealCoke

• Partisans : « C'est génial de pouvoir boire du Coca mexicain partout aux États-Unis ! »

• Sceptiques : « Les avantages pour la santé sont une illusion. Seul le prix augmente. »

• Agriculteurs et industriels : « Protégez #CornJobs », « La politique détruit les zones rurales »
  MarketWatch rapporte que « la majorité des Américains sont satisfaits de la recette actuelle, et les tests de goût favorisent la version HFCS ». Le journaliste A. Rodriguez a diffusé un post sarcastique affirmant que « ce n'est qu'un spectacle politique ». L'opinion publique se concentre de plus en plus sur la « politique » plutôt que sur le « goût ».MarketWatchX (anciennement Twitter)

9. Réaction du marché : Les actions « sucre en hausse » et « maïs en baisse »

Le lendemain de l'annonce, les actions d'ADM et d'Ingredion ont chuté de 3 à 4 % par rapport à la veille. En revanche, celles de Coca-Cola et PepsiCo ont augmenté de 1 à 2 %, anticipant une « amélioration de l'image de santé ». Les investisseurs ont intégré le changement de perception de la marque plutôt que la « faisabilité » de l'initiative.Fortune

10. Front du lobbying : « Pro-sucre » vs « Camp du maïs »

Au Congrès américain, un caucus appelé Sugar Caucus soutient déjà les producteurs de canne à sucre de Floride. D'un autre côté, le Corn Caucus, composé de membres du Congrès du Corn Belt, est déterminé à défendre le HFCS. Jusqu'à ce que Coca-Cola prenne sa décision finale, la « guerre sous-marine » des lobbyistes se poursuivra.InfoMoney

11. Chaîne d'approvisionnement mondiale : Opportunités pour le Brésil, la Thaïlande et l'Australie

Le Brésil, plus grand exportateur mondial de canne à sucre, craint que l'augmentation des importations américaines ne provoque une pénurie de matières premières pour l'éthanol. Les industries sucrières de Thaïlande et d'Australie voient cela comme une « opportunité », mais les coûts de transport et les fluctuations monétaires restent des obstacles.InfoMoney

12. Conclusion : Au-delà de la décision "sucrée"

Coca-Cola n'a pas encore confirmé de changement formel dans sa formule. Ils ont publié une déclaration vague indiquant qu'ils partageraient des informations sur de nouveaux produits innovants. Cependant, le débat « sucre vs HFCS » lancé une fois ne cesse d'enfler, englobant la santé, l'agriculture, le commerce, le lobbying et la stratégie de marque. Quel que soit l'édulcorant finalement choisi, la question que nous devons nous poser est : qui supportera le coût social derrière la "douceur" ? C'est peut-être la question simple à laquelle nous devons répondre.