Les exploits de l'IA : Un code de la Première Guerre mondiale déchiffré après 107 ans

170 caractères non lus pendant 107 ans

Seize jours après la fin de la guerre, un télégramme sans fil a été enregistré du côté allemand.

La date d'envoi était le 27 novembre 1918. Le code utilisé était le "chiffre ADFGVX" employé par l'armée allemande à la fin de la Première Guerre mondiale. Le télégramme était composé de 170 caractères codés, et bien que de nombreuses communications similaires aient été déchiffrées par la suite, celui-ci a longtemps résisté à toute tentative de décryptage.

Plus de 107 ans plus tard, en septembre 2026, un auteur sous le pseudonyme de prinz a rapporté avoir potentiellement déchiffré ce télégramme pour la première fois en utilisant le modèle d'IA "GPT-6 Astra" d'OpenAI.

Bien que le texte allemand restauré présente quelques lacunes et des orthographes inhabituelles, le sens général est clair.

« Le croiseur britannique est entré à Sébastopol le 24. La flotte alliée suivra le 26. »

Si le texte n'était qu'une phrase cohérente, on pourrait soupçonner une coïncidence ou une "réponse plausible mais incorrecte". La raison principale pour laquelle cette proposition de décryptage a attiré l'attention est que les deux dates mentionnées correspondent aux archives de la marine britannique.

Un croiseur réel derrière le texte codé

Selon le journal de bord du croiseur léger britannique HMS Canterbury, le navire a quitté Constantinople le 23 novembre 1918 et a été amarré à une bouée dans le port de Sébastopol à 10h20 le 24 novembre.

De plus, le journal du 26 novembre indique que « la flotte alliée est arrivée » à 11h30.

Le texte généré par l'IA contient plusieurs éléments tels que « croiseur britannique », « Sébastopol », « 24 », « flotte alliée » et « 26 », qui correspondent au journal de bord, créant ainsi une forte preuve circonstancielle pour la proposition de décryptage.

Cependant, la partie de la date dans le texte codé n'est pas complète. Le texte restauré contient une section lisible comme « S4STEN », que le proposeur interprète comme « ?4 ». En se référant au journal de bord, le 24 semble être le plus probable, mais le chiffre 2 n'est pas clairement dérivé du texte codé lui-même. Plusieurs raisons peuvent expliquer cela, telles que des omissions lors de l'envoi, des erreurs de réception ou de transcription, ou des dommages aux archives.

Dans le décryptage des archives historiques, il est important de ne pas effacer cette petite incertitude. Plutôt que de conclure « c'est le 24 car cela correspond au journal », il serait plus approprié de dire « lire 24 s'aligne très bien avec des archives indépendantes ».

Pourquoi le chiffre ADFGVX était-il si difficile à déchiffrer ?

Le chiffre ADFGVX utilise uniquement les lettres A, D, F, G, V et X pour convertir le texte clair en une autre séquence de symboles, puis réorganise cette séquence dans une approche en deux étapes. L'une des raisons pour lesquelles ces six lettres ont été choisies est que leurs formes en code Morse sont facilement distinguables, réduisant ainsi les erreurs de transmission sans fil.

Dans la première étape, un tableau de 6 lignes par 6 colonnes est utilisé pour placer les lettres de l'alphabet et les chiffres. Chaque lettre ou chiffre est remplacé par deux symboles indiquant la ligne et la colonne, transformant ainsi chaque caractère original en une paire de lettres comme « AD » ou « VX ».

Dans la deuxième étape, cette chaîne intermédiaire est écrite horizontalement sous un mot-clé, et les colonnes sont lues selon l'ordre alphabétique des lettres du mot-clé. Cela sépare les paires de symboles originales, rendant le texte original difficile à retrouver par une simple analyse de fréquence.

Pour les 170 caractères de cette fois-ci, un tableau de 19 caractères par ligne est créé en fonction d'un mot-clé de 19 lettres, remplissant 8 lignes et laissant 18 caractères à la fin. Cela signifie que sur les 19 colonnes, 18 contiennent 9 caractères et une seule en contient 8. En tenant compte de cette longueur de colonne irrégulière, il faut réorganiser le texte codé dans les bonnes colonnes.

Cela peut sembler être un travail mécanique, mais sans le bon mot-clé, l'ordre des colonnes, la position de la colonne courte et la correspondance du tableau de conversion, le texte ne se transformera pas en une phrase significative. Si une seule hypothèse est incorrecte, le résultat retourne rapidement à une séquence de symboles sans signification.

Le mot « déplacement de troupes » qui a servi de clé

Le mot qui a été considéré comme une percée est le mot allemand « TRUPPENVERSCHIEBUNG ». En japonais, cela signifie « déplacement de troupes » ou « mouvement de forces ».

Ce mot n'a pas été inventé de toutes pièces par l'IA. Il est mentionné dans l'histoire des codes allemands de J. Reaves Childs, et était connu comme un candidat pour les clés utilisées à l'époque. L'IA a sélectionné cet indice dans les archives existantes, l'a appliqué à la structure du texte codé et a vérifié le résultat avec des archives historiques externes.

Il y a un point important à comprendre dans cette réalisation.

Ce n'est pas l'histoire d'une IA qui a instantanément détruit un système de chiffrement inconnu de l'humanité. Le système de chiffrement était connu, et les candidats pour les clés étaient documentés. Ce qui était difficile, c'était de choisir un candidat prometteur parmi des informations dispersées, de le vérifier avec la bonne procédure et de corroborer le texte obtenu avec des archives indépendantes.

La valeur de l'IA ne réside pas uniquement dans une intuition surhumaine. Elle réside dans sa capacité à gérer un grand nombre de candidats, à maintenir des calculs précis, à évaluer la plausibilité linguistique et à avancer dans la recherche en se demandant « ne peut-on pas vérifier ce nom de lieu et cette date dans d'autres archives ? ».

Pourquoi cela n'a-t-il pas été résolu jusqu'à présent ?

Selon l'hypothèse présentée par le proposeur, « TRUPPENVERSCHIEBUNG » était considéré comme une clé utilisée après le 9 décembre 1918. Cependant, le télégramme en question est daté du 27 novembre. Si les chercheurs précédents avaient strictement délimité la période d'utilisation des clés, la priorité d'essayer ce mot pour les communications de novembre aurait été faible.

Ainsi, l'obstacle pourrait avoir été une hypothèse basée sur les archives plutôt qu'une capacité de calcul.

Dans la recherche sur les codes, les listes de clés connues et les dates d'utilisation sont des indices puissants. Cependant, si ces enregistrements contiennent des décalages ou des exceptions, ils peuvent restreindre excessivement le champ de recherche. L'IA a peut-être atteint un texte apparemment correct en testant des candidats au-delà de ces limites.

Cependant, on ne sait pas pourquoi la date de début d'utilisation de la clé est décalée. Les dates des archives étaient-elles inexactes, la clé a-t-elle été utilisée plus tôt que prévu sur le terrain, ou le même mot a-t-il été utilisé de manière anticipée dans un autre contexte ? Cela nécessitera des recherches archivistiques futures.

Peut-on vraiment dire que c'est l'IA qui a résolu le problème ?

Dans cette histoire, il est nécessaire de considérer trois niveaux distincts.

Premièrement, le texte restauré est en allemand compréhensible. Deuxièmement, son contenu correspond spécifiquement au journal de bord du HMS Canterbury. Jusqu'à ce point, il y a des éléments qui soutiennent fortement la proposition de décryptage.

Troisièmement, pour savoir s'il s'agit vraiment du premier décryptage de l'histoire, si la procédure est exempte d'omissions et si elle est supérieure à d'autres clés ou méthodes de lecture, une reproduction par des experts indépendants est nécessaire. Les preuves centrales actuellement disponibles sont l'article publié par M. prinz et les reportages qui l'ont présenté. Aucun résultat de vérification formelle par des chercheurs en histoire des codes ou des articles évalués par des pairs n'a été confirmé.

De plus, l'affirmation selon laquelle « il n'y avait pas de réponse dans les données d'apprentissage » doit être traitée avec prudence. Le proposeur déclare ne pas connaître d'exemples de décryptage antérieurs, mais il est difficile de prouver complètement le contenu d'apprentissage du modèle de l'extérieur, que ce soit sur le web, dans des livres ou dans des archives non organisées. Même si la probabilité de reproduire une réponse connue semble faible, on ne peut pas affirmer catégoriquement qu'elle n'était « absolument pas incluse ».

C'est pourquoi l'importance réside dans la reproductibilité plutôt que dans le nom accrocheur du modèle. Si le texte codé utilisé, les candidats pour les clés, les règles de restauration des colonnes, le tableau de conversion et chaque étape jusqu'au texte final sont publiés et que des tiers peuvent parvenir au même résultat, la valeur de la réalisation peut être évaluée indépendamment de la confiance dans l'IA.

Réactions sur les réseaux sociaux et dans les commentaires : entre surprise et scepticisme

Ce sujet s'est répandu sur X, Hacker News, Substack, et dans les commentaires de Golem, avec des réactions principalement divisées en trois catégories.

La réaction la plus notable est positive : « C'est fascinant de voir une communication vieille de plus de 100 ans se connecter avec l'IA la plus récente », « C'est un exemple idéal de l'utilisation de l'IA dans la recherche historique ». Beaucoup ont perçu une utilisation de l'IA différente de la simple génération de texte, en reliant des archives distinctes telles que l'histoire militaire, les codes et les journaux de bord. Des réactions louant la réalisation ont également été envoyées au Substack du proposeur.

D'autre part, des remarques calmes ont également été émises par des personnes techniquement informées. « Si une clé candidate connue a été appliquée, ce n'est pas la même chose que de déchiffrer un code inconnu à partir de zéro », « Il est nécessaire de clarifier non seulement la capacité de raisonnement de l'IA, mais aussi quels documents et candidats ont été fournis par les humains ».

Sur Hacker News, il y a eu à la fois une évaluation de la capacité des agents IA à résoudre des problèmes avec des conditions de vérification claires et un débat sur l'influence significative des invites et des ensembles de candidats fournis sur les résultats. Dans les commentaires de Golem, des questions ont été soulevées telles que « Cela ne devrait pas être considéré comme une preuve de super-intelligence », « Comment les chiffres inconnus ont-ils été traités ? », « Les erreurs opérationnelles ou les particularités des procédures de chiffrement de l'époque ont-elles influencé la possibilité de décryptage ? ».

De plus, il y a une attente pour une époque où l'IA lira les archives historiques. Non seulement pour les codes non déchiffrés, mais aussi pour les documents manuscrits difficiles à lire, les manuscrits anciens avec des variantes de caractères, les vastes journaux de bord et les archives administratives, où le temps des experts a été la plus grande contrainte, l'IA peut accélérer l'extraction de candidats et la vérification croisée.

Cependant, les réactions sur les réseaux sociaux ne constituent pas un consensus d'experts. L'engouement actuel ne signifie pas que les résultats sont confirmés, mais plutôt que l'intérêt pour une vérification publique est en hausse.

Ce que l'IA pourrait changer, ce n'est peut-être pas la « découverte », mais la manière de mener l'enquête

Si la proposition de décryptage est finalement approuvée par des experts, sa signification ne réside pas seulement dans le fait qu'un télégramme militaire a été lu.

La recherche historique implique des archives de codes, des listes de clés, d'anciens livres spécialisés, des documents originaux, des journaux de bord de navires, des changements de noms de lieux, etc., avec des formats et des lieux de conservation différents. Les chercheurs humains peuvent lire chacun en profondeur, mais il faut énormément de temps pour essayer des candidats de manière transversale.

L'IA n'est pas un dispositif qui remplace les chercheurs pour établir l'histoire. Elle peut plutôt devenir un outil qui propose constamment la prochaine étape de l'enquête, comme « cette clé peut être testée », « le navire mentionné dans ce texte restauré peut être vérifié dans le journal de bord », « les lacunes dans les dates peuvent être réduites à partir d'autres archives ».

Dans ce cas, le rôle des humains ne diminue pas, mais devient plutôt crucial. Il est nécessaire de vérifier l'origine des archives, de discerner les parties que le modèle a complétées de manière opportuniste, de rechercher des documents qui réfutent les conclusions et de juger du degré de certitude à attribuer aux conclusions.

Une communication vieille de 107 ans pose des questions à notre époque

Le texte codé transmettait les mouvements du croiseur britannique et de la flotte alliée. Le contenu lui-même est court et ne constitue pas un secret qui aurait changé le cours de la guerre. Cependant, le processus par lequel ce bref rapport a pu être lu plus d'un siècle plus tard symbolise ce pour quoi l'IA moderne est adaptée.

L'IA n'a pas soudainement créé la vérité dans un endroit sans réponse. Elle a trouvé les connexions enfouies entre les clés laissées par les humains, le mécanisme du chiffrement, les 170 caractères enregistrés et le journal de bord du navire britannique, et les a présentées comme une hypothèse vérifiable.

À l'avenir, si des tiers reproduisent la même procédure et que des experts en histoire des codes confirment sa validité, cette communication sera retirée de la liste des « non déchiffrées ». À l'inverse, si des défauts dans la procédure ou des solutions alternatives sont trouvés, cela constituera un précieux contre-exemple aux raisonnements plausibles de l'IA.

Quelle que soit la conclusion, elle aura du sens. Ce qui est nécessaire pour les découvertes à l'ère de l'IA, ce n'est pas seulement la surprise. C'est de publier la procédure, de revenir aux sources primaires et de permettre à d'autres de vérifier. Le message le plus important que le code resté endormi pendant 107 ans a transmis à notre époque pourrait résider là.

URL de la source

• ##HTML_TAG