TikTok y Snap llegan a un "acuerdo de última hora": en la demanda por adicción a las redes sociales, solo quedan Meta y YouTube en el tribunal.

TikTok y Snap llegan a un "acuerdo de última hora": en la demanda por adicción a las redes sociales, solo quedan Meta y YouTube en el tribunal.

1. La estructura del juicio que se bifurcó con el "acuerdo de último minuto"

La demanda por "adicción a las redes sociales", que ha captado la atención en Estados Unidos, ha dado un giro significativo. TikTok llegó a un acuerdo con los demandantes, siguiendo el ejemplo de Snap, que también se había reconciliado la semana pasada, alejándose así de la disputa en el tribunal. Por otro lado, Meta y YouTube, que son también demandados en el mismo caso, avanzan hacia el juicio, y la selección del jurado ya ha comenzado.


Lo importante aquí es que un acuerdo no equivale a una derrota. Como informa TechCrunch, un acuerdo no necesariamente significa que se hayan reconocido las alegaciones, y a menudo las condiciones no se hacen públicas. Sin embargo, el hecho de haber tomado medidas antes de "disputar en un tribunal público" lanza otro mensaje a la sociedad.


2. El centro de la demanda: la "adicción por diseño" que alega el demandante K.G.M.

El centro de la demanda es el demandante de 19 años, identificado con las iniciales "K.G.M." en los documentos judiciales. Según los informes, argumenta que el uso excesivo de las plataformas, debido a su "diseño que mantiene la atención", ha tenido un impacto grave en su salud mental desde que comenzó a usar redes sociales a una edad temprana.


La característica de este tipo de demandas es que no solo se cuestiona el "contenido perjudicial de las publicaciones", sino también el "diseño del producto que facilita estados perjudiciales". El punto de disputa es si el diseño de la experiencia, como el desplazamiento infinito, la reproducción continua, las notificaciones fuertes y la optimización de recomendaciones, que ahora son estándar, puede ser tratado como un "defecto del producto" en el tribunal.


3. ¿Por qué se han sucedido los acuerdos?: El "riesgo de exposición" para las empresas

Detrás de los acuerdos consecutivos de TikTok y Snap está la "gestión de la incertidumbre" por parte de las empresas. Los juicios con jurado son impredecibles. Además, durante el proceso de divulgación de pruebas y el interrogatorio de testigos, existe la posibilidad de que salgan a la luz documentos internos y decisiones empresariales. The Guardian informa que el testimonio de los ejecutivos y la divulgación de documentos internos podrían convertirse en el foco de atención.


Para los demandantes, el acuerdo también es razonable. Se puede evitar un juicio prolongado y asegurar cierta compensación. Sin embargo, los acuerdos con condiciones no públicas hacen difícil ver "qué se mejorará" desde el exterior. Desde la perspectiva de la prevención de recurrencias en toda la sociedad, la falta de transparencia puede llevar a la insatisfacción.


4. Meta y YouTube permanecen en el tribunal: los altos ejecutivos como testigos

Por otro lado, se espera que el juicio continúe con Meta y YouTube como demandados, y se informa que los altos ejecutivos testificarán. TechCrunch menciona la posibilidad de testimonio del CEO de Meta, Mark Zuckerberg, y del líder de YouTube, Neal Mohan.

 
Además, Reuters y AP informan que el procedimiento del jurado avanza en el tribunal de Los Ángeles, y que este juicio podría convertirse en una "prueba de fuego" para numerosas demandas similares.


La razón por la que esto es un punto de inflexión es simple. Si el juicio del jurado se inclina hacia el reconocimiento de cierta "responsabilidad de diseño", podrían surgir demandas similares en masa. Por el contrario, si se rechaza por la dificultad de probar la relación causal, la estrategia del lado del demandante tendrá que ser revisada.


5. El punto legal de disputa: la tensión entre la libertad de expresión y la "responsabilidad de diseño"

La línea de defensa que se espera que las empresas demandadas defiendan con fuerza incluye un punto de discusión único de Estados Unidos sobre la responsabilidad de las plataformas. CBS también presenta la perspectiva de que si este tipo de demanda prospera, podría eludir la protección legal en la que las empresas han confiado (como la exención de responsabilidad por publicaciones de usuarios).


Sin embargo, el lado del demandante también intenta inclinar el punto de disputa hacia la "responsabilidad del producto" al cuestionar no la "responsabilidad por el contenido de las publicaciones", sino las "elecciones de diseño y operación que refuerzan la adicción". En otras palabras, las redes sociales no son simplemente un "espacio", sino un "producto diseñado para retener a las personas durante mucho tiempo", y como resultado, se han producido daños previsibles.


6. Reacciones en las redes sociales: apoyo, escepticismo y demandas de transparencia surgen simultáneamente

La noticia ha provocado fuertes reacciones en las redes sociales. Al observar los hilos de Reddit, los puntos de discusión se dividen en tres grandes categorías.


(1) La perspectiva de que "¿el acuerdo es para evitar la divulgación de pruebas?"
En una publicación, se expresó la opinión de que el acuerdo antes del juicio fue una medida para evitar que saliera información inconveniente en el tribunal.


(2) La teoría de la responsabilidad personal de que "la adicción es autogestionable y se debe mantener distancia"
Por otro lado, también hay reacciones que enfatizan el cambio de comportamiento del usuario, diciendo que "la adicción puede ocurrirle a muchas personas. Entonces, lo mejor es alejarse".


(3) Demandas de transparencia sobre "¿con quién, qué y cómo se llegó a un acuerdo?"
Se plantean dudas sobre la falta de divulgación de las condiciones del acuerdo, como "¿quién estuvo de acuerdo?" y "¿cómo se explicará el daño?".


En otro hilo, se mencionó que Meta argumenta que "la salud mental es multifactorial y es una simplificación atribuir la causa solo a las redes sociales", y se interpretó como un "desplazamiento del punto de discusión en lugar de una negación".


En resumen, la opinión pública en las redes sociales está dividida entre la "indignación de que las empresas deben ser juzgadas", la "calma de que el problema es más complejo" y la "demanda de transparencia de que los acuerdos no públicos no avanzan".


7. ¿Qué sucederá ahora?: ¿Se decidirá el "estándar" de diseño seguro en el tribunal?

El impacto del resultado del juicio no se limita a la cantidad de daños. The Guardian también menciona que los demandantes no solo buscan compensación monetaria, sino también cambios en el diseño y el establecimiento de estándares de seguridad.

 
AP también informó que este juicio será el primero en ser probado por un jurado y podría durar varias semanas.


Si se avanza hacia la dirección de que la optimización de notificaciones, recomendaciones y reproducción continua se reconoce como un "diseño que explota la vulnerabilidad de los menores", los requisitos del producto podrían cambiar en el futuro. La estimación de edad y el control de contenido, la revisión de la configuración predeterminada, la imposición de límites de tiempo y la responsabilidad de explicar los algoritmos, podrían elevarse de "funciones de seguridad opcionales" a "estándares casi obligatorios".


Por el contrario, si los demandantes no pueden probar la relación causal y pierden, las demandas similares avanzarán hacia "cambiar la estructura (acumulación de evidencia académica, aseguramiento de documentos internos de diseño, especificación de la edad objetivo y los síntomas)". En cualquier caso, este "acuerdo de último minuto" simboliza que el debate sobre la responsabilidad del diseño de las redes sociales ha pasado de la "opinión pública" al "terreno judicial".


URL de la fuente

Artículos relacionados