TikTok和Snap达成“最后一刻和解”——社交媒体成瘾诉讼中，法庭上只剩下Meta和YouTube

TikTok和Snap达成“最后一刻和解”——社交媒体成瘾诉讼中，法庭上只剩下Meta和YouTube

1. “庭外和解”导致的诉讼分歧

在美国备受关注的“社交媒体依赖”诉讼出现了重大进展。TikTok与原告达成和解，继上周Snap和解后，暂时退出了法庭争斗。另一方面，同一诉讼中的被告Meta和YouTube则继续推进诉讼，陪审团的选拔已经开始。


这里重要的是，和解并不等于败诉。正如TechCrunch所报道的，和解并不一定意味着承认主张，条件也往往不公开。然而，在“公开法庭上争斗”之前采取行动的事实，向社会传递了另一种信息。


2. 诉讼的核心：原告K.G.M.指控的“设计导致的依赖”

诉讼的核心是法庭文件中以首字母表示的19岁原告“K.G.M.”。据报道，她主张从小使用社交媒体，各平台“持续吸引注意力的设计”导致使用过度固定化，对心理健康产生了严重影响。


这类诉讼的特点在于，不仅仅是“内容有害”，而是将“容易导致有害状态的机制（产品设计）”本身问题化。无限滚动、连续播放、强通知、推荐优化等如今已成为标准配置的体验设计，是否能在法庭上被视为“产品缺陷”成为争论的焦点。


3. 为什么和解接连发生：企业的“公开风险”

TikTok和Snap接连和解的背景是企业方面的“管理不确定性”。陪审团审判的结论难以预测。此外，在证据披露和证人询问过程中，内部资料和决策可能会曝光。Guardian报道指出，高管证词和内部资料的公开可能成为焦点。


对原告来说，和解也是合理的。可以避免容易长期化的诉讼，同时有可能确保一定的补偿。然而，条件不公开的和解使得“改善了什么”从外部难以看清。从全社会的再发防止的观点来看，透明度低的结构也容易导致不满。


4. 留在法庭上的Meta和YouTube：作为证人的高层管理

另一方面，诉讼预计将继续针对Meta和YouTube，报道指出高层管理人员将作证。TechCrunch提到Meta的CEO马克·扎克伯格和YouTube的负责人尼尔·莫汉的证词展望。

 
此外，Reuters和AP也报道了洛杉矶法院的陪审程序进展，以及该诉讼成为众多同类诉讼的“试金石”的意义。


这里成为分水岭的原因很简单。如果陪审团的判断倾向于一定程度上承认“设计责任”，类似的诉讼将会接踵而至。反之，如果因果关系的证明被认为困难而被驳回，原告方的策略将被迫修正。


5. 法律争点：言论自由与“设计责任”的较量

被告企业可能强烈主张的防线涉及美国特有的关于平台责任的论点。CBS介绍了如果这类诉讼成立，企业依赖的法律保护（例如关于用户发布内容的免责）可能会被绕过的观点。


然而，原告方也试图通过问题化“强化依赖的设计和运营选择”，将争点更靠近“产品责任”。换句话说，社交媒体不仅是一个“场所”，而是一个“被设计为让人长时间停留的产品”，因此产生了可预见的危害。


6. 社交媒体的反应：支持、怀疑和透明性要求同时爆发

此次新闻在社交媒体上也引发了强烈反应。浏览Reddit的帖子，论点大致分为三类。


（1）“和解是为了‘避免证据公开’吗？”的看法
有帖子认为，庭前和解是“在不利信息在法庭上曝光之前采取的行动”。


（2）“依赖是自我管理，应该保持距离”的自我责任论
另一方面，也有反应强调“依赖可能发生在许多人身上，那么保持距离是最好的”，重视用户行为改变。


（3）“与谁、何事、如何和解”的透明性要求
对于和解条件不公开，有人提出了“谁满意了”“对损害的解释责任如何”的疑问。


在另一个帖子中，提到Meta方面主张“心理健康是多因素的，仅归因于社交媒体是简单化”，并解读为“不是否定，而是转移论点”。


总之，社交媒体舆论同时存在“应该惩罚企业”的愤怒、“问题更复杂”的冷静，以及“非公开和解无法前进”的透明性要求。


7. 接下来会发生什么：安全设计的“标准”是否由法庭决定

诉讼结果的影响不仅在于损害赔偿的金额。Guardian还提到原告方不仅要求金钱，还要求设计变更和安全标准的确立。

 
AP也报道了该诉讼首次由陪审团审理，可能持续数周。


如果通知、推荐、连续播放的优化被认定为“利用未成年人脆弱性的设计”，未来的产品要求可能会改变。年龄估计和内容控制、默认设置的重新审视、时间限制的强制、算法的解释责任等，“任意的安全功能”可能会被推升为“接近义务的标准”。


反之，如果原告方无法证明因果关系而败诉，同类诉讼可能会朝着“改变架构（积累学术证据、确保设计上的内部资料、明确目标年龄和症状）”的方向发展。无论如何，此次“庭外和解”象征着围绕社交媒体设计的责任论终于从“舆论”转移到了“法庭”的舞台。


来源URL

相关文章