TikTok และ Snap บรรลุ "ข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดี" — คดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการเสพติดโซเชียลมีเดีย เหลือเพียง Meta และ YouTube ในศาล

TikTok และ Snap บรรลุ "ข้อตกลงก่อนการพิจารณาคดี" — คดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการเสพติดโซเชียลมีเดีย เหลือเพียง Meta และ YouTube ในศาล

1. โครงสร้างของคดีที่แยกออกจากการประนีประนอมก่อนการพิจารณาคดี

คดีความเกี่ยวกับ "การเสพติดโซเชียลมีเดีย" ที่ได้รับความสนใจในสหรัฐอเมริกาได้เคลื่อนไหวอย่างมาก TikTok ได้ตกลงประนีประนอมกับฝ่ายโจทก์ และตามด้วย Snap ที่ได้ตกลงประนีประนอมเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ซึ่งทำให้ทั้งสองบริษัทหลุดออกจากการต่อสู้ในศาลชั่วคราว ในขณะที่ Meta และ YouTube ซึ่งเป็นจำเลยในคดีเดียวกัน กำลังเข้าสู่กระบวนการพิจารณาคดี โดยเริ่มการเลือกคณะลูกขุน


สิ่งที่สำคัญที่นี่คือ การประนีประนอมไม่ได้หมายถึงการแพ้คดี ตามที่ TechCrunch รายงาน การประนีประนอมไม่ได้หมายความว่าฝ่ายที่ประนีประนอมยอมรับข้อกล่าวหาเสมอไป และเงื่อนไขมักจะไม่ถูกเปิดเผย แต่การที่บริษัทเลือกที่จะประนีประนอมก่อนที่จะเข้าสู่การพิจารณาคดีในศาลเปิดเผยนั้น ส่งผลให้สังคมได้รับข้อความที่แตกต่างออกไป


2. ศูนย์กลางของคดี: โจทก์ K.G.M. กล่าวหาว่า "การออกแบบที่ทำให้เสพติด"

โจทก์ที่อยู่ในศูนย์กลางของคดีคือ "K.G.M." อายุ 19 ปี ซึ่งถูกระบุด้วยอักษรย่อในเอกสารศาล ตามรายงาน เขาอ้างว่าการใช้โซเชียลมีเดียตั้งแต่เด็กทำให้เกิดการใช้ที่มากเกินไปเนื่องจาก "การออกแบบที่ดึงดูดความสนใจ" ของแต่ละแพลตฟอร์ม ซึ่งส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อสุขภาพจิตของเขา


ลักษณะของคดีประเภทนี้คือ ไม่ได้เพียงแค่กล่าวหาว่า "เนื้อหาที่โพสต์เป็นอันตราย" แต่ยังรวมถึง "ระบบที่นำไปสู่สถานการณ์ที่เป็นอันตรายได้ง่าย (การออกแบบผลิตภัณฑ์)" ที่เป็นปัญหา การออกแบบประสบการณ์ที่เป็นมาตรฐานในปัจจุบัน เช่น การเลื่อนหน้าจอแบบไม่มีที่สิ้นสุด การเล่นวิดีโอต่อเนื่อง การแจ้งเตือนที่รุนแรง และการปรับแต่งคำแนะนำ จะถูกพิจารณาในศาลว่าเป็น "ข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์" หรือไม่


3. ทำไมการประนีประนอมถึงเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง: "ความเสี่ยงที่เปิดเผย" สำหรับบริษัท

เบื้องหลังการประนีประนอมของ TikTok และ Snap คือ "การจัดการความไม่แน่นอน" ของบริษัท การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนมีผลลัพธ์ที่ยากจะคาดเดา นอกจากนี้ ในกระบวนการเปิดเผยหลักฐานและการสอบปากคำพยาน อาจมีการเปิดเผยเอกสารภายในและการตัดสินใจของบริษัท Guardian รายงานว่าการให้การของผู้บริหารและการเปิดเผยเอกสารภายในอาจกลายเป็นจุดสนใจ


สำหรับฝ่ายโจทก์ การประนีประนอมก็เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลเช่นกัน เพราะสามารถหลีกเลี่ยงการพิจารณาคดีที่ยาวนานและยังได้รับการชดเชยในระดับหนึ่งได้ อย่างไรก็ตาม การประนีประนอมที่ไม่เปิดเผยเงื่อนไขทำให้ยากที่จะเห็นว่า "อะไรจะถูกปรับปรุง" จากมุมมองของการป้องกันการเกิดซ้ำในสังคมทั้งหมด โครงสร้างที่มีความโปร่งใสต่ำอาจนำไปสู่ความไม่พอใจ


4. Meta และ YouTube ที่ยังคงอยู่ในศาล: ผู้บริหารระดับสูงในฐานะพยาน

ในขณะที่คดียังคงดำเนินต่อไปกับ Meta และ YouTube โดยมีรายงานว่าผู้บริหารระดับสูงจะให้การเป็นพยาน TechCrunch กล่าวถึงการให้การของ Mark Zuckerberg CEO ของ Meta และ Neal Mohan หัวหน้าของ YouTube

 
นอกจากนี้ Reuters และ AP ยังรายงานว่ากระบวนการคณะลูกขุนจะดำเนินการในศาลลอสแอนเจลิส และคดีนี้จะกลายเป็น "ตัวชี้วัด" สำหรับคดีที่คล้ายกันจำนวนมาก


เหตุผลที่นี่เป็นจุดเปลี่ยนคือ หากการตัดสินของคณะลูกขุนเอียงไปในทิศทางที่ยอมรับ "ความรับผิดชอบในการออกแบบ" คดีที่คล้ายกันจะเกิดขึ้นอย่างมากมาย ในทางกลับกัน หากการพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุเป็นเรื่องยากและถูกปฏิเสธ ฝ่ายโจทก์จะต้องปรับกลยุทธ์ใหม่


5. ประเด็นทางกฎหมาย: การต่อสู้ระหว่างเสรีภาพในการแสดงออกและ "ความรับผิดชอบในการออกแบบ"

แนวป้องกันที่จำเลยคาดว่าจะยืนยันอย่างหนักคือประเด็นเฉพาะของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับความรับผิดชอบของแพลตฟอร์ม CBS รายงานว่าหากคำร้องประเภทนี้สำเร็จ บริษัทอาจสามารถหลีกเลี่ยงการคุ้มครองทางกฎหมายที่พวกเขาพึ่งพา (เช่น การยกเว้นความรับผิดเกี่ยวกับโพสต์ของผู้ใช้)


อย่างไรก็ตาม ฝ่ายโจทก์ก็พยายามที่จะเปลี่ยนประเด็นไปสู่ "ความรับผิดชอบของผลิตภัณฑ์" โดยไม่เน้นที่ "การรับผิดชอบต่อเนื้อหาที่โพสต์" แต่เน้นที่ "การเลือกการออกแบบและการดำเนินงานที่เสริมสร้างการเสพติด" กล่าวอีกนัยหนึ่ง โซเชียลมีเดียไม่ใช่เพียงแค่ "สถานที่" แต่เป็น "ผลิตภัณฑ์ที่ออกแบบมาเพื่อดึงดูดผู้คนให้อยู่ในนั้นนานๆ" และผลที่ตามมาคืออันตรายที่สามารถคาดการณ์ได้


6. ปฏิกิริยาของโซเชียลมีเดีย: การสนับสนุน ความสงสัย และการเรียกร้องความโปร่งใสเกิดขึ้นพร้อมกัน

ข่าวนี้ได้เรียกปฏิกิริยาที่รุนแรงในโซเชียลมีเดีย เมื่อดูที่กระทู้ใน Reddit จะเห็นว่าประเด็นถูกแบ่งออกเป็นสามส่วนใหญ่


(1) มุมมองที่ว่า "การประนีประนอมคือการหลีกเลี่ยงการเปิดเผยหลักฐานหรือไม่?"
ในโพสต์หนึ่ง มีเสียงที่มองว่าการประนีประนอมก่อนการพิจารณาคดีเป็นการ "จัดการก่อนที่ข้อมูลที่ไม่สะดวกจะถูกเปิดเผยในศาล"


(2) ทฤษฎีความรับผิดชอบส่วนบุคคลว่า "การเสพติดคือการจัดการตนเอง ควรอยู่ห่างๆ"
ในทางกลับกัน มีปฏิกิริยาที่เน้นการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของผู้ใช้ว่า "การเสพติดสามารถเกิดขึ้นได้กับหลายคน ดังนั้นการอยู่ห่างๆ จึงเป็นทางเลือกที่ดีที่สุด"


(3) เสียงที่เรียกร้องความโปร่งใสว่า "ใครและอะไรที่ตกลงประนีประนอม?"
มีคำถามเกี่ยวกับการไม่เปิดเผยเงื่อนไขของการประนีประนอมว่า "ใครที่พอใจ" และ "ความรับผิดชอบในการอธิบายความเสียหายจะเป็นอย่างไร"


ในกระทู้อื่น มีการกล่าวถึงจุดที่ Meta กล่าวว่าปัญหาสุขภาพจิตมีหลายปัจจัย และการโทษโซเชียลมีเดียเพียงอย่างเดียวเป็นการทำให้เรื่องซับซ้อนน้อยลง พร้อมกับการตีความว่า "ไม่ใช่การปฏิเสธ แต่เป็นการเบี่ยงเบนประเด็น"


สรุปแล้ว ความคิดเห็นในโซเชียลมีเดียมีทั้งความโกรธที่ว่า "ควรลงโทษบริษัท" ความเยือกเย็นที่ว่า "ปัญหามีความซับซ้อนมากกว่า" และการเรียกร้องความโปร่งใสที่ว่า "การประนีประนอมที่ไม่เปิดเผยจะไม่ทำให้ก้าวหน้า" เกิดขึ้นพร้อมกัน


7. อะไรจะเกิดขึ้นต่อไป: มาตรฐานการออกแบบที่ปลอดภัยจะถูกตัดสินในศาลหรือไม่

ผลกระทบที่เกิดจากการตัดสินของศาลไม่ใช่แค่จำนวนเงินชดเชยเท่านั้น Guardian ยังกล่าวถึงโครงสร้างที่ฝ่ายโจทก์เรียกร้องไม่เพียงแค่เงิน แต่ยังรวมถึงการเปลี่ยนแปลงการออกแบบและการสร้างมาตรฐานความปลอดภัย

 
AP ยังรายงานว่าคดีนี้จะถูกทดสอบโดยคณะลูกขุนเป็นครั้งแรก และอาจใช้เวลาหลายสัปดาห์


หากการแจ้งเตือน การแนะนำ และการเล่นต่อเนื่องถูกพิจารณาว่าเป็น "การออกแบบที่ใช้ประโยชน์จากความเปราะบางของเยาวชน" ข้อกำหนดของผลิตภัณฑ์ในอนาคตอาจเปลี่ยนไป การคาดการณ์อายุและการควบคุมเนื้อหา การทบทวนการตั้งค่าเริ่มต้น การบังคับใช้ขีดจำกัดเวลา และความรับผิดชอบในการอธิบายอัลกอริทึม อาจถูกยกระดับจาก "ฟังก์ชันความปลอดภัยที่เลือกได้" ไปสู่ "มาตรฐานที่ใกล้เคียงกับข้อบังคับ"


ในทางกลับกัน หากฝ่ายโจทก์ไม่สามารถพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุได้และแพ้คดี คดีที่คล้ายกันอาจต้อง "เปลี่ยนโครงสร้าง (การสะสมหลักฐานทางวิชาการ การจัดหาข้อมูลภายในเกี่ยวกับการออกแบบ การระบุอายุเป้าหมายและอาการ)" ไม่ว่าจะเป็นอย่างไร "การประนีประนอมก่อนการพิจารณาคดี" ในครั้งนี้เป็นสัญลักษณ์ว่าการอภิปรายเกี่ยวกับความรับผิดชอบในการออกแบบโซเชียลมีเดียได้ย้ายจาก "ความคิดเห็นของสาธารณชน" ไปสู่ "สนามของศาล"


แหล่งที่มา

บทความที่เกี่ยวข้อง